Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Jūratei Rudnickytei, dalyvaujant ieškovo UAB „Kurmesta“ atstovui advokato padėjėjui Andriui Būdvyčiui, atsakovo atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kurmesta“ ieškinį atsakovui UAB „Algerta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 11 28 Kauno miesto apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.2-22722-528/2008, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintas visiškai (b.l.15,16).

Nustatytu terminu atsakovas pateikė prieštaravimus, nurodydamas, kad nesutinka su preliminariu sprendimu, nes: su ieškovu buvo pasirašyta sutartis dėl privažiavimo – 0,4 m storio dangos privažiavimo kelio įrengimo atsakovui nuosavybės teise priklausančiame sklype, nors ieškovas sutartį yra pavadinęs transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, sutartimi; ieškovas atsakovui pateikė du atliktų darbų aktus Nr.492 ir Nr.497; ieškovui pateikus antrąjį atliktų darbų aktą, preliminariai paaiškėjo, jog atliktų darbų aktuose nurodyti žvyro mišinio kiekiai neatitinka faktinių ir ieškovo reikalavimai nepagrįsti; kasos pajamų orderiai patvirtina avansinį apmokėjimą už dar neatliktus darbus, o ne ieškovo reikalavimo pagrįstumą (b.l.27).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad: 2008 10 01 sutarties pagrindu šalys susitarė dėl pravažiavimo įrengimo ir darbai buvo atlikti pagal atsakovo nurodymus; atsakovas besąlygiškai priėmė darbus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr.492, todėl jam kyla prievolė už juos sumokėti pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr.(duomenys neskelbtini) atsakovas turėjo atsiskaityti iki 2008 11 11, o praleidus terminą laikomas pažeidusiu prievolę ir todėl ieškovas kreipėsi į teismą; ieškovo atvežto smėlio-žvyro mišinio kiekį patvirtina įsigijimo dokumentai bei kelionės lapai, o teismo ekspertizės akto išvadoje, kuri buvo atlikta 2010 03 08, kai darbai perduoti 2008 m. spalio mėnesį, nėra įvertinta antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota aikštelė, iškasta duobė, taip pat 5m³ nepaskleisto žvyro, paskleisto smėlio-žvyro sutankinimas, žemės sklypo būklė, nes sklypas buvo šlapias, taip pat dirvožemio nuėmimas; ekspertizėje yra tik teoriniai skaičiavimai ir ji gali įvertinti tik preliminarų kiekį, tačiau ir ekspertizė nepaneigia ieškovo deklaruojamų kiekių; UAB „Skena“ neturi įgaliojimų pateiktoms išvadoms; kadangi atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu sumokėjo 11937,22 Lt, todėl iš atsakovo prašo priteisti 19988,07 Lt skolą, iš jų 76,43 Lt delspinigiai, 6% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas - 500,-Lt išlaidų už teisinę pagalbą, 479,-Lt žyminio mokesčio.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad: ieškovas nurodo faktines aplinkybes iš dalies teisingai, nes 2008 10 01 su ieškovu buvo pasirašyta transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, sutartis Nr.10/13, pagal kurią ieškovas atliko darbus ir 2008 m. spalio mėn. buvo pasirašytas tarpinis atliktų darbų aktas Nr.492 dėl darbų už 61188,13 Lt sumą; 2008 m. lapkričio mėn. ieškovas pateikė dar vieną atliktų darbų aktą - Nr.497 už darbus 93656,19 Lt sumai ir tada atsakovui kilo įtarimas, kad nebuvo atlikta tiek darbų, nes akivaizdžiai matėsi, jog nėra tiek žvyro mišinio; aktą Nr.492 pasirašė atsakovo direktorius, turintis 15-20 metų tokio darbo patirtį, be išlygų, nes tai tarpinis aktas ir buvo laukiama kito akto, o darbai suskaičiuoti gavus galutinį rezultatą; atsakovas su dalimi ieškinio yra sutikęs ir davęs antstolei nurodymą pervesti ieškovui 11937,22 Lt sumą, kuri buvo areštuota; ieškovas yra kreipęsis į antstolę, kuri užfiksavo kelio parametrus, o atlikta teismo ekspertizė rodo, jog buvo atvežta 1065,75m³ smėlio-žvyro mišinio ir tam reikėjo 71,20 darbo valandų; pagal ekspertizės metu nustatytus kiekius bendra darbų suma būtų 46155,25 Lt, iš kurios 30000,-Lt buvo sumokėta iki ieškinio padavimo teismui, ginčo metu iš antstolės pervesta 11937,22 Lt areštuotų pinigų, todėl likusi skola ieškovui yra 4218,03 Lt ir šią sumą atsakovas pripažįsta; atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr.492 atsakovas nėra ginčijęs anksčiau, nes buvo deramasi, po to prasidėjo žiemos laikotarpis, kai neįmanoma buvo paskaičiuoti, o jį ginčija šio teismo metu; šioje byloje buvo atliktos neteisminė UAB „Skena“ ekspertizė, kurios direktorius turi atitinkamą kvalifikaciją, ir teismo ekspertizė, atlikta pagal ieškovo pateiktus faktinius antstolės S.Vaicekauskienės skaičiavimus, tačiau ieškovas jų neginčijo, todėl atsakovas savo atsikirtimams remiasi ekspertizės išvadomis; be to, nors dalis skolos buvo sumokėta, tačiau ieškovas ieškinio nesumažino, todėl prašo tenkinti ieškinį 4218,03 Lt dalyje, o kitoje dalyje atmesti ir priteisti visas ekspertizės išlaidas, nes ji patvirtino atsakovo teiginius.

Preliminarus sprendimas pakeistinas, ieškinys tenkintinas dalinai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad: 2008 10 01 šalys sudarė transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį Nr.10/13, pagal kurią ieškovas perduoda atsakovui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę kelio įrengimui ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį per 20 dienų nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos ir už nesavalaikį atsiskaitymą mokėti 0,02% dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (b.l.5); iš kasos pajamų orderių 2008 10 01 NR.(duomenys neskelbtini) ir 2008 10 16 NR.(duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovas ieškovui sumokėjo bendroje sumoje 30000,-Lt avansą už žemės darbus pagal sąskaitą išankstiniam apmokėjimui (b.l.6); šalys pasirašė aktą Nr.492 apie atliktų darbų priėmimą per 2008 m. spalio mėn., kuriame nurodyti žemės darbai: 1198,41 m³smėlio žvyro mišinys su transportu 41944,35 Lt sumai, buldozerio FIAT 80 d.val. 9600,-Lt sumai, PRAGMA vamzdis su transportu 1 vnt. 310,-Lt sumai (b.l.7); ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras - 2008 10 21 Nr.492 61188,13 Lt sumai ir 2007 12 22 Nr.385 660,73 Lt sumai (b.l.8,9); ieškovas yra pateikęs atsakovui aktą Nr.497 apie atliktų darbų priėmimą per 2008 m. lapkričio mėn., kuriame nurodytas žemės darbas – kelio įrengimas 1688,716 m² už 93656,19 Lt (b.l.29); 2009 02 19 ieškovas siuntė atsakovui pranešimą dėl darbų priėmimo pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr.497 (b.l.53,54); 2008 12 15 ieškovo prašymu antstolė Sonata Vaicekauskienė surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr.128 (b.l.55-63); 2009 04 17 pranešimu ieškovas informavo atsakovą, jog negavo 2009 04 10 apžiūros protokolo kopijos ir kitų apžiūros rezultatus patvirtinančių dokumentų, o iš atsakovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros matyti, jog šis siuntė ieškovui laišką 2009 04 24 (b.l.68,69); pagal PVM sąskaitas-faktūras ieškovas 2008 10 21, 2008 10 23 ir 2008 11 04 pirko iš AB „YIT Kausta“ bendroje sumoje 1452 m³ smėlio-žvyro mišinio (b.l.77-79); pagal sunkvežimio (traktoriaus) kelionės lapą Nr.106 2008 m. spalio mėn. Pyplių k. dirbo savivartis automobilis IVECO, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.80-83); iš pateiktos 2009 04 20 UAB „Skena“ ataskaitos Nr.09-04/08 matyti, jog 6 ir 3 metrų pločio privažiavimo kelių įrengimui sunaudota 903m³ (civ.bylos priede nurodyta 943,6m³) smėlio-žvyro mišinio (b.l.87-90 ir priedas prie civ.bylos); 2009 06 22 atsakovo prašymu teismas skyrė ekspertizę, kurios 2010 03 08 akte nurodyta, jog privažiavimo kelio daliniam įrengimui panaudota 1065,75m³ smėlio-žvyro mišinio ir tam dirbta 71,20 darbo valandų buldozeriu FIAT (b.l.116,117,124-133).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys neginčija, jog abipusiu susitarimu buvo sutarta, kad ieškovas padarys pravažiavimo kelią, o atsakovas sumokės už to kelio padarymui sunaudotas medžiagas bei darbo laiką. Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl atliktų darbų priėmimo akte Nr.492 nurodyto kelio tiesimui panaudoto smėlio-žvyro mišinio bei buldozeriu dirbto darbo laiko kiekio. Ieškovas atliktų darbų priėmimo akte Nr.492 nurodo 1198,41 m³ smėlio-žvyro mišinio ir 80 darbo valandų ir nesutinka su byloje pateikta UAB „Skena“ ataskaita bei teismo ekspertizės išvada (b.l.7,124-127). Atsakovas sutinka, jog buvo atvežta 1065,75 m³ smėlio-žvyro mišinio ir tam dirbta 71,20 darbo valandų, tai yra taip kaip nustatė ekspertizė.

Kaip matyti, byloje yra pateikta 2009 04 20 UAB „Skena“ ataskaita Nr.09-04/08 ir 2010 03 08 teismo skirtos ekspertizės aktas, kurių skaičiavimai ir išvados skiriasi: dėl privažiavimo kelio daliniam įrengimui panaudoto smėlio-žvyro mišinio kiekio – skirtumas 162,75 m³; kelio ilgio skirtumas 0,5m; skirtingai skaičiuotas kelio sluoksnio gylis (storis); UAB „Skena“ ataskaitoje yra nurodyta apie 5m³ nepaskleisto žvyro krūva, o teismo eksperto ataskaitoje tai neminima. Pažymėtina, kad ataskaitoje ir eksperto išvadoje nėra nieko nurodyta apie kelio gale padarytą aikštelę ir iškastą gilią duobę, nurodytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, taip pat apie grunto sutankinimą ir sutankinimo įtaką pravažiavimui sunaudoto grunto kiekio skaičiavimui, taip pat žemės sklypo būklės įtaką, dirvožemio nuėmimo būtinumą, todėl nepaneigti ieškovo atstovo argumentai, jog būtent šių aplinkybių įvertinimo nebuvimas turėjo įtakos privažiavimo kelio įrengimui sunaudoto smėlio-žvyro mišinio kiekio paskaičiavimui ir tik dėl to neatitinka ieškovo nurodyto dydžio (CPK 177, 178, 185 str.). Teismas sutinka su ieškovo atstovo argumentu, jog sutankinto smėlio-žvyro mišinio tūris yra mažesnis nei nesutankinto, o iš teismo ekspertizės akto matyti, jog privažiavimo kelio įrengimui gruntas buvo sutankintas (CPK 185 str., b.l.126). Taip pat teismas kritiškai vertina statybinės teismo ekspertizės akte nurodytą ginčo kelio įrengimui reikalingų buldozerio darbo valandų paskaičiavimą, kadangi paskaičiavimas atliktas vadovaujantis ne objektyviais duomenimis dėl laiko reikalingumo įrengiant tokį pravažiavimą, bet ieškovo nurodytą sunaudotų kelio įrengimui darbo valandų skaičių sumažinant proporcingai paskaičiuotam kelio grunto kiekiui, nors iš bylos dokumentų negalima padaryti išvados, jog ieškovo nurodytos darbo valandos buvo skaičiuotos pagal smėlio-žvyro mišinio kiekį (CPK 177, 178, 185 str.). Eksperto išvada teismui nėra privaloma, o šiuo atveju teismas negali padaryti išvados, jog eksperto išvada yra objektyvi, išsami, visapusiška, pagrįsta objektyviais duomenimis ir joje įvertintos visos reikalingos tokiems skaičiavimams atlikti svarbios aplinkybės (CPK 177, 185, 218 str. b.l.124-133.).

Nors šalys yra sudarę transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, sutartį, tačiau iš šalių paaiškinimų, atliktų darbų priėmimo aktų matyti, jog iš esmės jų tikrasis susitarimas artimesnis rangos sutarčiai, nes ieškovas turėjo padaryti privažiavimo kelią (CK 6.644, 6.681 str.). Kaip rangos sutarties atveju ieškovas atsakovui atliktus darbus perdavė pagal atliktų darbų priėmimo aktą Nr.492, o atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą, tai yra dvišalis sandoris, kuriuo šalys sukuria atitinkamas teises bei pareigas, nes jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nebuvimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2d.). Iš šalių ir jų atstovų paaiškinimų matyti, kad ilgametę patirtį statybos darbuose turintis atsakovo direktorius atliktų darbų priėmimo aktą Nr.492 pasirašė be išlygų, taigi, priėmė akte nurodytus darbus, o nuo tų darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui – šios bylos atsakovui – pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika, todėl beveik po pusmečio atlikta ataskaita – 2009 04 20 ar po 16 mėnesių nuo darbų perdavimo atsakovui – 2010 03 08 padaryta ekspertizė nepaneigia, jog darbų priėmimo metu nebuvo to kas nurodyta nenuginčytame darbų priėmimo akte Nr.492 (CK 6.682 str. 1d., 6.694 str. 3d., CPK 177, 178, 185, 218 str.). Reikalavimai pagal atliktų darbų priėmimo aktą Nr.497 šioje byloje nereiškiami, todėl jo atžvilgiu teismas nepasisako. Šios bylos šalys yra įmonės, užsiimančios ūkine-komercine veikla, ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems ūkio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, o atsakovui kaip užsakovui priėmus atliktus darbus, perduotus priėmimo aktu, jam atsiranda prievolė už juos atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis bei tvarka. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimai dėl skolos pagal 2008 10 21 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.492 ir delspinigių sumokėjimo ieškinio pateikimo teismui metu buvo pagrįstas (CK 6.687 str., CPK 177, 178, 185 str.). Byloje taip pat yra pateikta 2007 12 22 PVM sąskaita-faktūra Nr.385 dėl žemės darbų už 660,73 Lt, dėl kurios jokių ginčų tarp šalių byloje nekilo, todėl laikytina, jog ieškovo reikalavimas dėl jos yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 185 str., b.l.9,27). Atsakovas privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus ir nustatytu terminu sumokėti už atliktas paslaugas, o nevykdant prievolės mokėti sutartus delspinigius, taip pat turi mokėti įstatyme nustatytas procesines palūkanas (CK 6.2. str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.73 str. 1d., 6.205 str., 6.210 str. 2d., 6.256, 6.258, 6.655, 6.687 str., Transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutarties Nr.10/13 punktas 3.2). Kadangi atsakovas dalį ieškovo reikalautos sumos sumokėjo po bylos iškėlimo teisme, tai preliminarus teismo sprendimas pakeistinas – iš atsakovo ieškovui priteistina: 19911,64 Lt /61188,13+660,73-30000-11937,22= =19911,64/ skolos, 76,43 Lt delspinigių, 6 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2008 11 27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 430 str. 6d. 3p.).

Nors preliminarus teismo sprendimas keičiamas ir ieškinys tenkinamas dalinai, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ieškiniu reikalaujamos skolos dalį atsakovas sumokėjo po ieškinio pateikimo teismui, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos nemažintinos ir priteistina 479,-Lt žyminis mokestis bei prašomos priteisti 500,-Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, o valstybei iš atsakovo priteistinos visos 55,-Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 3 str. 1,6d., 79 str., 80 str. 1d. 1,4p., 88 str. 1d. 3,6p., 93 str. 1,2d., 94, 96, 98, 185 str., 425 str. 3d., 430 str. 7 d., b.l.12,13 ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2008 11 28 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.2-22722-528/2008 (dabartinis bylos Nr.2-3278-528/2010) pakeisti.

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Algerta“ (įmonės kodas 133083862, buveinė Kaune, Draugystės g.8e) ieškovui UAB „Kurmesta“ (įmonės kodas 135673413, buveinė Kaune, J.Grušo g.6-13) 19911,64 Lt (devyniolika tūkstančių devynis šimtus vienuolika litų 64 ct) skolos, 76,43 Lt (septyniasdešimt šešis litus 43 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2008 11 27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 479,-Lt (keturių šimtų septyniasdešimt devynių litų) žyminį mokestį ir 500,-Lt (penkių šimtų litų) išlaidas už teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Algerta“ (įmonės kodas 133083862, buveinė Kaune, Draugystės g.8e) 55,-Lt (penkiasdešimt penkių litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.LT247300010112394300, AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.