Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. A. pareiškimą dėl turto vertintojo - teismo eksperto G. T. nušalinimo vykdomojoje byloje, antstolis vykdantis vykdomąją bylą Brigita Tamkevičienė, išieškotoja D. G..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į antstolę Brigitą Tamkevičienę su pareiškimu, kuriuo prašė nušalinti antstolės paskirtą ekspertą G. T..

Antstolė Brigita Tamkevičienė, nesutikdama su pareiškėjos pareikštu nušalinimu turto vertintojui – ekspertui, 2018 m. lapkričio 16 d. priėmė patvarkymą dėl S. A. pareikšto 2018 m. lapkričio 14 d. nušalinimo ekspertui Nr. S-18-5-29273, kuriuo nenušalino turto vertintojo - teismo eksperto G. T..

Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 1V-189 „Dėl bylų skyrimo Klaipėdos rajono rūmams“ byla perduota nagrinėti Klaipėdos rajono rūmams.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas dėl eksperto nušalinimo atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 598 straipsnis, reglamentuojantis eksperto nušalinimą vykdymo procese, numato, kad vykdymo proceso metu ekspertą nušalinti gali būti prašoma tokia pat tvarka kaip ir antstolį (1 dalis); ekspertas turi nusišalinti, kai yra šio Kodekso 67 straipsnyje numatyti pagrindai (2 dalis).

Ekspertui pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t.y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryšiais (CPK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai ekspertą su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai (CPK 65 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas (CPK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Be to, ekspertas taip pat privalo nusišalinti ar turi būti nušalinamas tuo atveju, kai jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų (CPK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas), bei tuo atveju, kai ekspertas atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas bylai iškelti (CPK 67 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Iš nurodyto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad įstatymas nustato baigtinį aplinkybių, dėl kurių ekspertas gali ir turi būti nušalintas, sąrašą. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese nešališkumo ar suinteresuotumo turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkė S. A. reiškia ekspertui nušalinimą, motyvuodama tuo, kad 2010 m. sausio 4 d. nutarties Nr. 522-2N/2009, 1 punkte yra numatyta, kad turtas yra įkainotas teismo 44402,00 Lt, tai yra 12 870,14 Eur ir nenurodo jokių kitų CPK numatytų pagrindų dėl kurių būtų pagrindas nušalinti ekspertą.

Susipažinus su antstolės teismui pateikta vykdomąją bylą Nr. 0005/18/0164, nustatyta, kad antstolės žinioje nuo 2018 m. spalio 3 d. yra užvesta vykdomoji bylą pagal išieškotojos D. G. pateiktą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį Nr. 522-2N/2009 ir atliekamas išieškojimas 8 774,22 Eur sumai iš skolininkės S. A. (v.b. l. 1). Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartimi Nr. 522-2N/2009 nutarta už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą daiktą: 1,0600 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., kuris nuosavybės teise priklauso S. A.. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad bendras įkeistas daiktų įkainojimas 44402,00 Lt (12859,70 Eur) (hipotekos lakšto 4 punkte).

Skolininkei apie pradėtą vykdymą yra žinoma, nes S. A. 2018 m. lapkričio 6 d. antstolei pateikė prašymą visus jai skirtus dokumentus siųsti adresu Klaipėdos g. 125 a-507, Kretinga (v.b. l. 26). Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. spalio 4 d. išrašo duomenimis nustatyta, kad skolininkei nuosavybės teise priklauso 1,0600 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam yra įregistruota hipoteka pagal 2007 m. balandžio 26 d. hipotekos registro pranešimą apie hipotekos įregistravimą Nr. 03120070005316, o nuo 2009 m. lapkričio 17 d. žemės sklypui yra taikytas areštas, skolininkei asmeninės nuosavybės teise taip pat priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Kretingos r., ( v.b. l. 9-10). Antstolė skolininkei priklausančius žemės sklypus areštavo 2018 m. spalio 4 d. turto arešto aktu Nr. S-18018831 (v.b. l. 13-15). Antstolė 2018 m. lapkričio 6 d. patvarkymu dėl eksperto skyrimo, nutarė skirti žemės sklypui, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., turto vertės ekspertizę, o turto apžiūrėjimo ir vertės nustatymo darbus pavedė atlikti teismo ekspertui G. T.. 2018 m. lapkričio 14 d. S. A. antstolei pateikė prašymą nušalinti ekspertą. Taip pat nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 14 d. S. A. antstolei yra pateikusi skundą dėl skolos dydžio (v.b. l. 32-33), kuris vykdomosios bylos duomenimis nėra išspręstas.

Įvertinus tai, kad teismui yra pateiktas skolininkės pareiškimas dėl eksperto nušalinimo, teismas nagrinėjamu atveju sprendžia tik skolininkės pareiškimą dėl eksperto nušalinimo ir dėl kito skolininkės vykdomojoje byloje pateikto skundo nepasisako, nes šis skundas nėra išspręstas antstolės. Teismas taip pat nevertina ir plačiau nepasisako dėl to ar ekspertizė nekilnojamojo turto vertei paskirta pagrįstai, nes toks reikalavimas skolininkės pareiškime nėra pareikštas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja pareiškime dėl eksperto nušalinimo nenurodė nė vieno iš CPK 65, 67 straipsniuose įtvirtintų eksperto nušalinimo pagrindų, darytina išvada, kad pareiškėjos pareiškimas dėl eksperto nušalinimo yra nepagrįstas ir netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 598, 636, 637 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos S. A. pareiškimo dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės 2018 m. lapkričio 6 d. patvarkymu paskirto teismo eksperto G. T. nušalinimo nuo nekilnojamojo turto 1,0600 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėjimo ir vertės nustatymo netenkinti.

Grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei vykdomąją bylą Nr. 0005/18/01644.

Nutartis neskundžiama.