- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-11
- Bylos Nr.
- e2-28357-960/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16691-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Ieškovas
- UAB „Inžinerinė vizija“
- Atsakovas
- UAB „Meyer & John“
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Inžinerinė vizija“ ieškinį atsakovui UAB „Meyer & John“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 1 000,00 Eur skolą, 60,60 Eur delspinigius, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog 2017 m. rugsėjo 14 d. ieškovas su atsakovu sudarė projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros sutartį, kuri yra subrangos sutartimi sudaryta su tikslu teikti projektavimo paslaugas rangos sutarčiai, sudarytai tarp atsakovo ir UAB „Trakų vandenys“. Pagal projektavimo sutartį ieškovas įsipareigojo atlikti inžinerinius geologinius ir topografinius tyrinėjimus, techninio darbo projektavimo, projekto suderinimo su kompetentingomis institucijomis, statinio statybą leidžiančio dokumento gavimo bei statinio projekto vykdymo priežiūros darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti ieškovo atliktus darbus ir apmokėti už juos. Ieškovas parengė pirmojo etapo techninį darbo projektą, gavo statybą leidžiantį dokumentą bei 2018 m. rugpjūčio 14 d. darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. 2 perdavė atsakovui darbus ir pateikė apmokėti 2018 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą 4 840,00 Eur sumai. Atsakovas darbus priėmė ir apmokėjo tik dalį sumos – 3 840,00 Eur. Pagal projektavimo sutarties 8.2 punktą atsakovas turėjo atsisakyti ne vėliau kaip 2018 m. rugsėjo 23 d., bet liko nesumokėta 1 000,00 Eur skola. Ieškovas atsakovui pagal sutarties 10.1.1. punktą 0,02 proc. tarifu nuo 2018 m. rugsėjo 24 d. už 303 dienas apskaičiavo 60,60 Eur delspinigius. Remiantis Mokėjų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, 7 straipsnio 1 dalimi, ieškovas įgijo teisę gauti 40,00 Eur ir 8 proc. procesines palūkanas.
Atsiliepimas
Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog nesutinka su ieškiniu ir prašė jį atmesti. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ieškovo nurodytai rangos sutarčiai vykdyti buvo pasamdytas FIDIC inžinierius – UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“. Savo įsipareigojimus ieškovas vykdė labai ilgai ir dėl to užsakovas nutraukė rangos sutartį. Po rangos sutarties nutraukimo atsakovas informavo ieškovą apie jo teisę į nuostolių atlyginimą. Dėl sutarties nutraukimo atsakovas patyrė nuostolius, kuriuos gali reikalauti iš ieškovo, todėl nesutinka su ieškovo reikalavimu jam sumokėti. Rangos sutartį užsakovui patarė nutraukti UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ , kurios vadovas yra tikėtinai ieškovo vadovės sutuoktinis. Visa tai leidžia kilti abejonėms dėl ieškovo sąžiningumo.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Eglė Cilciuvienė palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog atsakovas darbus priėmė ir apmokėjo tik dalį skolos. Statybos rangos sutartis buvo nutraukta ne dėl ieškovo kaltės, o dėl atsakovo neatliekamų darbų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog tarp šalių 2017 m. rugsėjo 14 d. buvo sudaryta Projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutartis Nr. INVI-VP-1709-26 (toliau Sutartis) pagal kurią ieškovas įsipareigojo parengti objekto techninio darbo projekto I-III etapo darbų brėžinius, pakoreguoti projekto brėžinius pagal ekspertizę atliekančios įstaigos pastabas ir atlikti projekto vykdymo priežiūrą pagal atsakovo pateiktą dokumentaciją bei normatyvinių dokumentų reikalavimus, o atsakovas įsipareigojo priimti darbus ir atsiskaityti už juos. Iš šios Sutarties tarp šalių susiklostė projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.700 straipsnis).
Šalys pripažino, jog Sutartis buvo sudaryta siekiant atsakovui įvykdyti atsakovo su UAB „Trakų vandenys“ sudarytą rangos sutartį.
2018 m. rugpjūčio 14 d. tarp šalių buvo pasirašytas Darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. 2 (toliau - Aktas) pagal kurį ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė darbus pagal Sutarties 8.1.2 punktą, kurių kaina yra 4 840,00 Eur. Akte atsakovas patvirtino, jog ieškovas tinkamai suteikė sutartas paslaugas ir neturi pretenzijų dėl suteiktų paslaugų.
2018 m. rugpjūčio 14 d. ieškovas už atliktus darbus išrašė atsakovui apmokėti 4 840,00 Eur sumai PVM sąskaitą – faktūrą INVI Nr. 0046. Ieškovas pripažino, jog atsakovas už atliktus darbus sumokėjo ieškovui 3 840,00 Eur.
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų.
Sutarties 6.1.2. ir 6.1.3 punktuose ieškovas įsipareigojo parengti objekto I etapo techninį darbo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą iki 2018 m. sausio 21 d., pakoreguoti I etapo projekto brėžinius pagal išpildomąsias topografines geodezines nuotraukas – per 10 dienų nuo išpildomųjų topografinių geodezinių nuotraukų gavimo dienos. Sutarties 8.1.2. punkte šalys susitarė, jog už 6.1.2. ir 6.1.3. punkte nurodytus darbus atsakovas sumoka ieškovui 4 840,00 Eur.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas Sutarties 8.1.2. punkte nurodytus darbus atliko ir perdavė atsakovui 2018 m. rugpjūčio 14 d., nors pagal Sutarties sąlygas turėjo atlikti iki 2018 m. sausio 21 d., t .y. praleido Sutartyje nustatytą terminą.
Prievolės įvykdymo termino praleidimas sukelia teisės aktuose ar Sutartyje numatytas pasekmes. Byloje pateiktas Aktas ir jame nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog nors ieškovas praleido Sutartyje nurodytą terminą prievolei įvykdyti, atsakovas šios prievolės įvykdymą priėmė, nurodė, jog ji įvykdyta tinkamai, pretenzijų neturi, todėl šios aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas tinkamai įvykdė Sutarties 8.1.2 punkte numatytus darbus.
Nesutikimą su ieškiniu atsakovas grindė tuo, jog dėl ieškovo netinkamai įvykdytos Sutartinės prievolės, su atsakovu sudaryta rangos sutartis buvo nutraukta ir dėl to jis patyrė nuostolius, todėl nevyko Sutartinių prievolių ieškovui. Susipažinus su byloje pateiktais įrodymais darytina išvada, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, jog atsakovo sutartis su UAB „Trakų vandenys“ buvo nutraukta dėl ieškovo netinkami vykdomų Sutartinių prievolių. Paties atsakovo 2019 m. birželio 27 d. parengtas dokumentas adresuotas ieškovui neįrodo šių aplinkybių. Priešingai, ieškovo pateiktas UAB „Trakų vandenys“ 2019 m. spalio 7 d. raštas pagrindžia, jog UAB „Trakų vandenys“ ieškovui dėl projektavimo darbų kokybės ir terminų pretenzijų neturi.
Atsakovo nurodytos aplinkybės apie UAB „Statybos inžinerinės paslaugos“, kuris siūlė UAB „Trakų vandenys“ nutraukti sutartį su atsakovu, šio juridinio asmens galimas sąsajumas su ieškovu, nes įmonių buveinės adresai yra tame pačiame pastate ir jų vadovai yra tikėtinai sutuoktiniai, teismo vertinimu, neįrodo ieškovo nesąžiningumo, ir šios aplinkybės nesusijusios su šioje byloje nagrinėjamu ginču, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Įvertinęs šias teismo nustatytas aplinkybes ir motyvus teismas daro išvadą, jog ieškovas įvykdė Sutarties 8.1.2 punkte numatytą prievolę, atsakovas ją priėmė, todėl jam kilo prievolė sumokėti atsakovui 4 840,00 Eur kainą, remiantis Sutarties 8.2 punktu ne vėliau kaip per 40 dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros pateikimo atsakovui dienos. PVM sąskaita – faktūra INVI Nr. 0046 už atliktus darbus buvo pateikta atsakovui 2018 m. rugpjūčio 14 d., todėl atsakovas turėjo ją apmokėti iki 2018 m. rugsėjo 23 d. Ieškovas pripažino, jog atsakovas sumokėjo tik 3 840,00 Eur sumą, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama likusi nesumokėta 1 000,00 Eur skola.
Sutarties 10.1.1. punkte šalys susitarė, jog atsakovas nepagrįstai uždelsęs atsiskaityti už darbus nustatytu laiku, ieškovui pareikalavus moka ieškovui 0,02 proc. delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kadangi atsakovas turėjo sumokėti ieškovui iki 2018 m. rugsėjo 23 d., ir liko nesumokėjęs 1 000,00 Eur, tai teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir priteisia iš atsakovo 60,60 Eur delspinigius (1 000,00 Eur x 0,02 proc. x 303 d.).
Remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau - MAKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteisiama 40,00 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija.
Teismui tenkinus ieškovo reikalavimą dėl 1 100,60 Eur priteisimo, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, MAKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 8 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovas kreipdamasis į teismą sumokėjo 33,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Už ieškinį, kurio suma 1 100,60 Eur, pateiktą elektroninių ryšių priemonėmis, mokamas 25,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Kadangi ieškovas permokėjo 8,00 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl jis grąžinamas ieškovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje susidarė 7,05 Eur pašto išlaidos.
Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas, tai teismas priteisia iš atsakovo ieškovui visas jo patirtas 25,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis) ir priteisia iš atsakovo 7,05 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Meyer & John“, j.a.k. 300149374, 1 000,00 Eur skolą, 60,60 Eur delspinigius, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 25,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Inžinerinė vizija“, j.a.k. 304451384, naudai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Meyer & John“, j.a.k. 300149374, 7,05 Eur pašto išlaidas valstybės naudai.
Grąžinti ieškovui UAB „Inžinerinė vizija“, j.a.k. 304451384, 8,00 Eur permokėtą žyminį mokestį (2019-07-23 mokėjimo nurodymas).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.