Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., transporto priemonės savininkui T. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-06-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2016-06-19 apie 04.15 val. kelio Vilnius Kaunas–Klaipėda (kairė pusė), 292,86 kilometre, Klapėdos r., A. V. neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (1,66 promilės girtumas) vairavo T. G. priklausantį automobilį „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą.Apie įvykį nepranešė policijai. Apgadintas automobilis, kelio ženklas, kelio sankasa ir tvora. Pareigūnams nepateikė transporto priemonės regsitracijos liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16, 127, 222 punktų reikalavimus ir taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. V. pripažino padarytus administracnius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog tą dieną važiavo švęsti T. G. gimtadienį, apsistojo Šventojoje, visi su taksi išvažiavo į Palangą švęsti gimtadienio, taip gavosi, kad jis liko Palangoje, o visi grįžo į Šventąją. Negalėjo paaiškinti, kaip paėmė automobilio raktus ir išvažiavo su ta mašina, buvo neblaivus, teisės vairuoti neturi, mokinosi, tačiau neišėjo išlaikyti, nesuprato nei kur važiuoju, atsimena, tik tai, kad per laukus bėgo, paskui mašina užsidegė, tada pakilo į kalną ir susistabdė pareigūnus, buvo šokas, nesuprato, kas įvyko. Automobilis yra T. G., automobilis buvo Šventojoje kieme, nepamena kaip paėmė automobilio raktus, tuo metu T. G. miegojo. T. G. atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Automobilio savininkas T. G. paaiškino, jog įvykio dieną buvo poilsio namuose miegojo, o mašina stovėjo kieme, Šventojoje, Mokyklos g. 83-8. Tą dieną su A. nuvažiavo į Palanga, po to grįžo į viešbutį Šventojoje apie 23 val. ir nuėjo miegoti, o A. V. liko Palangoje ir grįžo naktį su taksi. A. V., grįžęs į viešbutį, jį pažadino, nes jam reikėjo sumokėti už taksį paslaugas, davė jam pinigus ir pats nuėjo toliau miegoti, nieko negirdėjo. Ryte apie 10 val. A. V. paskambino ir pasakė, kad sudaužė mašiną, galvojo, kad juokauja. Dokumentai buvo pas mane, jie ir liko pas mane, o raktai buvo ant stalo. Automobilių raktų A. nedavė, žino, jog A. neturi teisių vairuoti, todėl net pokalbio apie tai, jog jis gali vairuoti automobilį nebuvo. Automobilis rakinamas, jei turi raktus, gali atsirakinti, yra integruota signalizacija. Mašina stovėjo viešbučio kieme, kiemas nėra rakinamas. Šiuo metu mašina aikštelėje netoli Gargždų, automobilis sudaužytas ir neremontuotinas, nebenaudojamas. Dėl žalos atlyginimo susitars. Atkreipė dėmesį į tai, jog turi invalidumą, neįgaliojo pažymėjimą 50 proc. dėl kojų sužeidimo, transporto priemonė būtina dėl susisiekimo.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą be paties A. V. prisipažinimo ir pateiktų paaiškinimų, įrodo byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, t. y. 2016-06-19 administracinio teisės pažeidimo ROIK:16058938719, protokolas Nr. 30P-63941523-16, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimų, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, alkotesterio kvitas Nr. 519, kuriuo A. V. 2016-06-19 04.21 val. nustatytas 1,66 promilės girtumas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad A. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 14, 16, 127, 222 punktų reikalavimus ir jo padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatyto Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėtį – Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), ir šie veiksmai padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens bei 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Taip pat jo veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, sudėtį – Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, jų kiekį (ATPK 30 str.). A. V. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,66 promilių) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, todėl toks jo elgesys yra visuomeniškai pavojingas. A. V., žinodamas, kad yra išgėręs ir teisės vairuoti neturi, vis tiek sėdo už vairo, apie galinčias kilti pasekmes negalvojo, o tai rodo jo neatsakingumą. Taip pat įvertintina ir administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. asmenybė – jauno amžiaus, išsiskyręs, turi nepilnametį vaiką, dirba, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už įvarius teisės pažeidimus, dauguma teisės pažeidimų padaryti esant jam neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų. A. V. dėl padarytų pažeidimų prisipažino, dėl jų padarymo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, susitarė dėl žalos atlyginimo, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V. paskyrus artimas ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies ir 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijose numatytų baudos vidurių baudas (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). Baudos skirtinos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta bauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią baudą (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).

ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta papildoma nuobauda ir transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiais tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl ATPK 127 straipsnio trečioje dalyje ir 130 straipsnio pirmoje dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. Pagal teismų formuojamą praktiką, kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas pažeidimo padarymo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-23-2012, 2AT-36-2014, 2AT-60/2014).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, asmenų paaiškinimų teismo posėdžio metu, registruotos kelių transporto priemonės išrašo automobilis, kurį vairavo A. V., priklauso ne jam, o T. G., kuris teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną buvo viešbutyje, miegojo, automobilio dokumentai buvo pas jį, o raktai ant stalo, automobilis buvo viešbučio kieme. Kai naktį grįžo A. V. prašė pinigų už taksį, jam davė ir toliau nuėjo miegoti, automobilio raktų jam nedavė ir nebūtų niekada davęs, nes žinojo, jog jis neturi teisių vairuoti. Duomenų, jog T. G., žinodamas, jog A. V. yra neblaivus, davė jam automobilio raktus ir leido važiuoti, teismui pateikta nebuvo.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad T. G. visiškai nėra susijusi su įvykiu ir nežinojo, jog A. V., būdamas neblaivus, paims ir vairuos jam priklausančią transporto priemonę, savininkas T. G. nebuvo davęs raktų bei leidimo jam naudotis jam priklausančia transporto priemone, daro išvadą, jog A. V. automobilį naudojo be jo savininko žinios ir sutikimo. Taigi A. V. savavališkai paėmė automobilio užvedimo raktelius, teisėtam automobilio savininkui miegant ir negavus jo leidimo, taigi prieš jo valią. Kadangi transporto priemonės savininkas nežinojo, jog automobilis bus panaudotas pažeidimui daryti, todėl konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo neatsakingam asmeniui, o tai neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina, jog skiriant administracinę nuobaudą svarbu, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti bausmės tikslai – auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Atsižvelgiant į tai, teismas ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – netaiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1490,00 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą– 1200,00 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje padarymą, skirti administracinę nuobaudą – 6,00 Eur baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą A. V. paskirti 1490,00 Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Informuoti A. V., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-599-1025/2016, pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16058938719, įmokos kodą 1001.

Transporto priemonę „Rover 75“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą adresu Klaipėdos r., Kvietiniai, Gargždupio 1, grąžinti teisėtam savininkui arba jo atstovui. Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo leisti vykdyti skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.