Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės,

nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu dalyvaujant atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovui Dariui Vasiliauskui,

2024 m. kovo 12 d. viešame teismo posėdyje, vykusiame mišriu nuotoliniu būdu, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja A. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi su skundu į teismą prašydama:

1) panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir atsakovas, Klaipėdos skyrius) 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. (10.11E) DV_65735 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo“ (toliau – ir Sprendimas);

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-13100 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimo A. V.“;

3) įpareigoti VSDFV į pareiškėjos darbo stažą įtraukti studijų laikotarpį (nuo 1982 m. rugsėjo 1 d. iki 1989 m. balandžio 24 d.), kurio metu įgyta rusų kalbos ir literatūros mokytojos kvalifikacija.

Pareiškėja teigia, kad nuo 1982 m. rugsėjo 1 d. iki 1986 m. kovo 24 d. studijavo Šiaulių K. Preikšo pedagoginiame institute, po to tęsė studijas Vilniaus Tautų draugystės ordino valstybiniame pedagoginiame institute. Šias studijas baigė 1989 m. balandžio 24 d. ir įgijo vidurinės mokyklos rusų kalbos ir literatūros mokytojos kvalifikaciją. Atsakovas Sprendimu atsisakė minėtą studijų laikotarpį įtraukti į darbo stažą, o VSDFV 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimu atsisakė pakeisti Klaipėdos skyriaus sprendimą.

Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 „Dėl socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintuose Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose (toliau – ir Nuostatai) yra aiškiai nurodyta, kad į darbo stažą įskaičiuojamas ir asmenų mokymosi kvalifikacijos įgijimo arba kvalifikacijos kėlimo kursuose laikas, įgytas iki 1991 m. birželio 1 d.

Pareiškėjos nuomone, atsakovas neįtraukdamas į darbo stažą jos studijų laikotarpio, o VSDFV palikdama galioti Sprendimą, pažeidė Nuostatų reikalavimus, todėl yra pagrindas panaikinti ginčijamus sprendimus bei įpareigoti VSDFV minėtą laikotarpį įskaičiuoti į darbo stažą.

Teismo posėdžio metu pareiškėja A. V. nurodė, jog palaiko skunde keliamus reikalavimus, prašė skundą tenkinti jame pateiktų argumentų pagrindu. Teigia, kad jai dirbant Aleksandro Stulginskio gimnazijoje, jos darbuotoja padarė klaidą ir netinkamai perkėlė duomenis į darbo knygelę, todėl buvo prarasti iki 6 metų socialinio draudimo stažo.

Pabrėžė, kad 1988 metais jos dukrai suėjo trys metai, iki tol ji buvo vaiko priežiūros atostogose, šiuo laikotarpiu ji buvo draudžiama pensijų socialiniu draudimu. Akcentavo, kad studijų metu buvo mokamos socialinio draudimo įmokos, todėl šis laikotarpis privalo būti įskaičiuotas į darbo stažą.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad nesutinka su jame keliamais reikalavimais, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas teigia, jog tarp proceso šalių nėra ginčo, kad pareiškėjos darbo knygelėje Nr. 0777965 esantys įrašai patvirtina, jog pareiškėja 1982 m. rugsėjo 1 d. buvo atleista iš eitų pareigų Kaltinėnų vidurinėje mokykloje ir tą pačią dieną priimta į Šiaulių K. Preikšo pedagoginio instituto stacionarinio mokymosi skyriaus Filologijos fakulteto rusų kalbos ir literatūros specialybės pirmą kursą. Iš minėtos mokslo įstaigos studentų sąrašų pareiškėja buvo išbraukta 1986 m. kovo 24 d. Nuo 1986 m. balandžio 1 d. pareiškėja priimta į Šiaulių m. vaikų lopšelio - darželio grupės auklėtojos pareigas, kur dirbo iki 1988 m. gegužės 13 d. Nuo 1989 m. rugsėjo 1 d. pareiškėja dirbo Šilalės r. Laukuvos vidurinėje mokykloje.

Pareiškėjos pateiktas diplomas Nr. 096936 patvirtina, kad ji 1982 metais įstojo į Šiaulių pedagoginį institutą ir 1989 metais (balandžio 24 d.) baigė Vilniaus Tautų draugystės ordino valstybinio pedagoginio instituto rusų kalbos ir literatūros specialybės kursą.

Atsakovas pažymėjo, kad laikotarpis nuo 1986 m. balandžio 1 d. iki 1988 m. gegužės 13 d. yra įskaitytas į pareiškėjos pensijų socialinio draudimo stažą, kadangi ji tuo laikotarpiu dirbo Šiaulių m. vaikų lopšelyje – darželyje, todėl ginčo dėl šio laikotarpio nėra.

Pensijų socialinio draudimo stažas apskaičiuojamas remiantis Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) ir Nuostatuose nustatytu teisiniu reguliavimu. Laikotarpiai įgyti iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie prilyginami pensijų socialinio draudimo stažui yra pateikti Pensijų įstatymo 2 priede.

Pagal Pensijų įstatymo 2 priedo 1.1 papunktį, asmens stažui, įgytam iki 1991-06-01, prilyginamas visas darbininkų ir tarnautojų bei kitų asmenų, nurodytų minėtame papunktyje bei Nuostatų 1 priede, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas. Atkreipia dėmesį, kad į asmens stažą įskaitomi tik Pensijų įstatymo 2 priedo 2.4 papunktyje nurodyti mokymosi aspirantūroje, doktorantūroje, klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje), internatūroje laikotarpiai ir Nuostatų 1 priedo 32 punkte nurodytas asmenų mokymosi kvalifikacijos įgijimo arba kvalifikacijos kėlimo kursuose laikas.

Atsakovas akcentuoja, kad studijos aukštojoje mokykloje nėra laikomos kvalifikacijos įgijimo ar kvalifikacijos kėlimo kursais, todėl ginčo laikotarpis (išskyrus aukščiau nurodytą laiko tarpą, kai pareiškėja dirbo Šiaulių m. vaikų lopšelyje – darželyje), pagrįstai neįskaitytas į pareiškėjos pensijų socialinio draudimo stažą.

Teismo posėdžio metu atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovas nurodė, kad palaiko institucijos poziciją išdėstytą atsiliepime, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad sovietmečiu galiojęs teisinis reguliavimas kvalifikacijos kėlimo ar įgijimo kursus siejo su mokymusi nenutraukus darbinių santykių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja ginčo laikotarpiu mokėsi aukštojoje mokykloje ir šis laikotarpis negali būti prilygintas kvalifikacijos įgijimo ar kėlimo kursams.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. (10.11E) DV_65735 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo“ (b. l. 2-5) ir 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. (10.11E) DV_65735 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo“ (b. l. 8-10) teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš teismui pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad atsakovas, atsakydamas į pareiškėjos prašymą, priėmė Sprendimą. Sprendime pareiškėjai buvo paaiškinta, kad asmenims iki 1993 m. gruodžio 31 d. įgytas pensijų socialinio draudimo stažas yra įrodomas darbo knygelėmis, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis ir kitais dokumentais, nurodytais Nuostatų 6.4 punkte. Klaipėdos skyrius konstatavo, kad iš pareiškėjos darbo knygelės turinio matyti, jog pareiškėjos iki 1993 m. gruodžio 31 d. įgytas socialinio draudimo pensijos stažas – 7 metai 3 mėnesiai ir 6 dienos. Nuo 1994 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 27 d. pareiškėjos įgytas socialinio draudimo pensijos stažas yra 23 metai 2 mėnesiai 9 dienos. Pabrėžta, jog į stažą įskaitomi tik mokymosi aspirantūroje, doktorantūroje, rezidentūroje, internatūroje ir kvalifikacijos įgijimo arba kvalifikacijos kėlimo kursuose laikotarpis. Todėl pareiškėjos darbo knygelėje įrašytas studijų laikotarpis nuo 1982 m. rugsėjo 1 d. iki 1986 m. kovo 24 d. neįskaitytas į pensijų socialinio draudimo stažą.

Pareiškėja nesutikdama su Sprendime nurodytais argumentais, kreipėsi į VSDFV su skundu, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos skyriaus sprendimą ir įpareigoti į pensijų socialinio draudimo stažą įtraukti laikotarpį, kuriuo pareiškėja studijavo Šiaulių K. Preikšo pedagoginiame institute.

VSDFV išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimu nutarė jį atmesti kaip nepagrįstą ir paliko galioti Sprendimą nepakeistu. VSDFV minėtame sprendime nurodė, kad laikotarpiai iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie prilyginami stažui, nurodyti Pensijų įstatymo 2 priede ir Nuostatų 1 priede. VSDFV akcentavo, kad vadovaujantis Pensijų įstatymo ir Nuostatuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu, į asmens stažą įskaitomi tik mokymosi aspirantūroje, doktorantūroje, klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje) ir internatūroje laikotarpiai bei mokymosi kvalifikacijos įgijimo arba kvalifikacijos kėlimo kursuose laikotarpiai. Jokie kiti mokymosi laikotarpiai nėra prilyginami stažui, o studijos aukštojoje mokykloje nėra kvalifikacijos įgijimo ar jos kėlimo kursai. Konstatuojama, kad Klaipėdos skyrius tinkamai išnagrinėjo pareiškėjos prašymą ir nėra pagrindo naikinti Sprendimą.

Pareiškėja skunde teigia, kad atsakovas nepagrįstai į pensijų socialinio draudimo stažą neįtraukė laikotarpio nuo 1982 m. rugsėjo 1 d. iki 1989 m. balandžio 24 d., kurio metu ji studijavo ir įgijo rusų kalbos ir literatūros mokytojos specialybę. Iš teismui pateikto diplomo Nr. 096936 (b. l. 11) ir darbo knygelės 5-ojo įrašo turinio (b. l. 27) nustatyta, kad pareiškėja 1982 metais įstojo į Šiaulių pedagoginį institutą, o 1989 metais baigė Vilniaus Tautų draugystės ordino valstybinio pedagoginio instituto rusų kalbos ir literatūros specialybės kursą. Valstybinės egzaminų komisijos 1989 m. balandžio 24 d. nutarimu pareiškėjai suteikta vidurinės mokyklos rusų kalbos ir literatūros mokytojos kvalifikacija.

Vertinat pareiškėjos darbo knygelės Nr. 077965 (b. l. 25 – 29) turinį nustatyta, kad pareiškėja 1982 m. rugsėjo 1 d. buvo priimta į Šiaulių K. Preikšo pedagoginio instituto stacionarinį mokymosi skyrių Filologijos fakulteto rusų kalbos ir literatūros specialybės pirmą kursą. Pareiškėja iš minėto instituto studentų sąrašų, jos pačios prašymu, išbraukta 1986 m. kovo 24 d., o nuo 1986 m. balandžio 1 d. įsidarbino Šiaulių m. vaikų lopšelyje – darželyje. Iš minėtos darbovietės pareiškėja pačios prašymu atleista 1988 m. gegužės 13 d. Nuo 1989 m. rugsėjo 1 d. pradėjo dirbti Šilalės r. Laukuvos vidurinėje mokykloje. Pareiškėja teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo laikotarpiu buvo vaiko priežiūros atostogose, tačiau darbo knygelėje tai patvirtinančių įrašų nėra, tokie duomenys, kad pareiškėja buvo vaiko priežiūros atostogose ir jai buvo garantuojama teisė šiuo laikotarpiu grįžti į darbą, dirbtą iki vaiko priežiūros atostogų suteikimo, nepateikti ir bylos nagrinėjimo metu.

Vertinant Sprendime nurodytas aplinkybes matyti, jog Klaipėdos skyrius į pareiškėjos pensijų socialinio draudimo stažą įtraukė laikotarpį, kurio metu pareiškėja dirbo Šiaulių m. vaikų lopšelyje – darželyje, todėl konstatuotina, kad byloje nėra ginčo dėl laikotarpio nuo 1986 m. balandžio 1 d. iki 1988 m. gegužės 13 d., kadangi jis yra įtrauktas į pareiškėjos pensijų socialinio draudimo stažą.

Nagrinėjamoje byloje vertintina, ar atsakovas pagrįstai atsisakė į stažą įskaičiuoti laikotarpius, kurių metu pareiškėja nedirbo, tačiau studijavo Šiaulių K. Preikšo pedagoginiame institute bei Vilniaus Tautų draugystės ordino valstybiniame pedagoginiame institute, t. y. laikotarpiais nuo 1982 m. rugsėjo 1 d. iki 1986 m. balandžio 1 d., ir nuo 1988 m. gegužės 13 d. iki 1989 m. balandžio 24 d.

Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog laikotarpiai, buvę iki Pensijų įstatymo įsigaliojimo, tai yra iki 1994 m. gruodžio 31 d., kurie yra prilyginami stažui, skiriant senatvės pensiją ar negalios pensiją pagal šio įstatymo nuostatas ir tikslinant iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų senatvės ir netekto darbingumo (invalidumo) pensijų dydžius (šio įstatymo 50 straipsnis), nurodyti šio įstatymo 2 priede. Šie laikotarpiai į stažą įskaitomi kalendorine trukme. Pensijas skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos, vadovaudamosi šiuo įstatymu ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos tvirtinamais Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais (Pensijų įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Pensijų įstatymo 2 priedo „Laikotarpiai, prilyginami stažui“ 1 punkte nurodyta, kad asmens stažui prilyginami iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo, t. y. iki 1991 m. birželio 1 d., buvę laikotarpiai, tarp jų visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas, taip pat kolūkio narių darbo kolūkyje laikas bei Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas (1.1 papunktis.). Minėto priedo 2 punkte nustatyta, kad asmens stažui prilyginami iki 1994 m. gruodžio 31 d. buvę laikotarpiai, tarp jų – mokymosi laikas aspirantūroje, doktorantūroje, klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje) ir internatūroje (2.4 papunktis).

Atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą darytina išvada, jog Pensijų įstatymo 2 priedo 1 punkte apibrėžiami asmens stažui prilyginami darbo, kūrybinės veiklos, tarnybos laikotarpiai (t. y. kai asmuo turėjo būti draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu jo darbo ar jam prilygintu laikotarpiu), o 2 priedo 2 punkte nurodyti kiti nei 1 punkte nurodyti laikotarpiai (t. y. ne darbo ar jam prilyginti laikotarpiai), kai asmuo buvo draudžiamas valstybiniu socialiniu draudimu (pvz., kai asmuo mokėsi, atliko karinę tarnybą, buvo laikinai nedarbingas, ir kt.). Pagal Nuostatų 2 priedo 2.4 papunktį įskaitomas į stažą tik iki 1994 m. gruodžio 31 d. buvęs mokymosi laikas aspirantūroje, doktorantūroje, klinikinėje ordinatūroje (rezidentūroje) ir internatūroje. Pareiškėjai tokių duomenų, kad jos mokymosi laikotarpiai atitiktų 2 priedo 2.4 papunkčio kriterijus, nepateikus, atsakovas pagrįstai neįskaitė šio laikotarpio į stažą.

Nuostatų 1 priedo „Asmenų, kurie pagal galiojusius SSRS įstatymus iki Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo (1991 m. birželio 1 d.) turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas, įskaitytinas į socialinio draudimo stažą“ 32 punktas numato, kad į pensijų socialinio draudimo stažą įskaitytinas asmenų mokymosi kvalifikacijos įgijimo arba kvalifikacijos kėlimo kursuose laikas. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, kad mokymasis aukštojoje mokykloje negali būti vertinamas kaip mokymasis kvalifikacijos įgijimo kursuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1203-756/2021).

Įvertinus anksčiau minėtą, konstatuotina, kad Klaipėdos skyrius pareiškėjos mokymosi laikotarpius Šiaulių K. Preikšo pedagoginiame institute bei Vilniaus Tautų draugystės ordino valstybiniame pedagoginiame institute, pagrįstai atsisakė įskaityti į jos pensijų socialinio draudimo stažą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. (10.11E) DV_65735 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo“ ir 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. (10.11E) DV_65735 „Dėl pensijų socialinio draudimo stažo“, neteisėtumo pagrindų, pareiškėjos A. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Netenkinus reikalavimo dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo, nėra teisinio pagrindo tenkinti ir išvestinio skundo reikalavimo dėl VSDFV įpareigojimo į pareiškėjos darbo stažą įtraukti studijų laikotarpį, kurio metu pareiškėja įgijo rusų kalbos ir literatūros mokytojos kvalifikaciją.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos A. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.