Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo 2 metams bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo 2 metams 1 mėnesiui bausmė, bausmę subendrinus su Radviliškio rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams bausmė su turto konfiskavimu; 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė bausmė – 3 metų laisvės atėmimas;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, skirta laisvės atėmimo 1 metams bausmė su turto konfiskavimu;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2004 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, skirta 30 parų arešto bausmė, bausmę subendrinus su 2001 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (7 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio (3 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (3 veikos), skirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 26 d. nutartimi skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, skirta 45 parų arešto bausmė;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, skirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams 3 mėnesiams;

9) Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį, skirta 20 parų arešto bausmė;

10) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. B., 2021 m. birželio 21 d., laikotarpyje nuo 02.45 val. iki 02.52 val., įsibrovė į saugomą teritoriją – T. B. priklausantį, tvora aptvertą ir stebimą vaizdo kameromis namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš ten pasikėsino pagrobti svetimą - nukentėjusiajam T. B. priklausantį turtą - 400 eurų vertės neįgaliojo vežimėlį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes negalėjo užvesti neįgaliojo vežimėlio variklio, kadangi jo akumuliatorius buvo išsikrovęs. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nuo kieme esančios skalbinių džiovyklės pagrobė svetimą - nukentėjusiajam T. B. priklausantį turtą: 15 eurų vertės rankšluostį ir 30 eurų vertės pledą, tuo nukentėjusiajam T. B. padarė 45 eurų turtinę žalą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad į kiemą pateko pro vartus. Ar vartai buvo užrakinti, nežino, nepamena. Žinojo ir suprato, kad neturi teisės eiti į svetimą privatų kiemą. Ką būtų daręs su neįgaliojo vežimėliu (elektriniu skuteriu), negali paaiškinti, norėjo pasivažinėti. Ar bandė užvesti elektrinį skuterį, negali paaiškinti, nepamena. Nuo kieme esančios džiovyklės pagrobė rankšluostį ir pledą. Kur padėjo rankšluostį, nežino, nepamena. Vogtą pledą parsinešė namo, jį pateikė tyrimo metu. Dėl vogto rankšluosčio padarytą žalą atlygino savanoriškai. Įvykio metu buvo išgėręs alkoholio, tačiau neblaivus nesijautė, suvokė savo veiksmus. Alkoholis įtakos jo veiksmams neturėjo. Vagystę įvykdė vienas. Kaltu prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (1 t., b. l. 174-177).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. V. B. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta įtariamojo V. B. apžiūra. V. B. dėvi mėlynos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, apykaklė baltos spalvos, ant marškinėlių yra užrašas „BOSS HUGO BOSS“, dėvi mėlynos spalvos džinsines kelnes, apsiavęs oranžinės spalvos sportinius batelius „ADIDAS“, kurio padas juodos ir išblukusios oranžinės spalvos, ant batų yra trys juodi brūkšniai. Toliau apžiūrint asmenį, ant jo dešinės rankos dilbio matosi pablukusi tatuiruotė, kuri ištatuiruota horizontaliai beveik aplink dilbį, ant tatuiruotės ir virš jos matosi horizontalūs randai, toliau ant dešinės rankos, ties žastu išorinėje pusėje matosi pablukusi tatuiruotė, kuri ištatuiruota vertikaliai, ant jos viršuje matosi vertikaliai siauras randas. Toliau apžiūrint kairę ranką, ties dilbiu, išorinėje pusėje matosi pablukusi tatuiruotė, turinti panašumų į šešiakampę žvaigždę, virš tatuiruotės matosi daug horizontalių randų, toliau ant kairės rankos žasto ir peties srityje, išorinėje pusėje matosi pablukusi vertikali tatuiruotė, kurioje matosi pavaizduota moteris su ragais bei rankas iškėlusi į viršų. Toliau apžiūrint asmenį, ant dešinės kojos ties blauzdos išorine dalimi matosi pablukusi tatuiruotė. Daugiau jokių kitų individualių požymių ant asmens kūno nerasta (1 t., b. l. 190-200);

3.2. nukentėjusiojo T. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2021 m. birželio 21 d., apie 06.30 val., susiruošęs į darbą, išėjo į savo namo kiemą, kuriame pastebėjo, kad yra atstumtas elektrinis neįgaliųjų vežimėlis, kuris buvo ne savo vietoje, tada pastebėjo, kad yra praviras namo prieškambario langas, tai ir sukėlė įtarimą, kad jo kieme kažkas galėjo vaikščioti. Jo namo teritorija yra aptverta, jokių pravirų plyšių nėra, nakties metu visuomet vartai būna uždaryti. Taip pat namo teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Važiuodamas į darbą (jį vežė jo kolega,) telefone peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo, kad 2021 m. birželio 21 d., laikotarpyje nuo 02.45 val. iki 02.52 val., į jo namo aptvertą teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini) (namas iš dviejų galų), atėjo jam nepažįstamas vyras, vyras atėjo pro vidinio kiemo įrengtus vartelius, vyras vaikščiojo po jo kiemo teritoriją. Kieme pasiėmė ant virvės padžiautą rankšluostį ir nuėjo prie elektrinio neįgaliojo vežimėlio bei šalia buvusio prieškambario lango. Ten matosi, kaip įsijungia ir išsijungia neįgaliojo vežimėlio šviesos, vežimėlio raktas buvo paliktas spynelėje, tačiau jo užkurti nepavyko, kadangi buvo nusėdęs akumuliatorius, bando vežimėlį pastumti, bet kai yra iškrautas akumuliatorius, automatiškai yra blokuojami jo ratai ir jie nesisuka. Tada vyras nueina į pavėsinę, apžiūri, nueina už namo, kur yra išvažiavimas su automobiliu, grįžta prie vežimėlio, apžiūri, dar pavaikšto po kiemą ir pasiima ant virvės padžiautą pledą, susimeta juos ant peties. Pasiėmęs pledą ir rankšluostį, nueina prie vežimėlio, jį pastumia ir nueina prie prieškambario lango (toje vietoje nesimato ką daro, nes užstoja namo kampas), po kelių sekundžių išeina iš kiemo pro vidinio kiemo vartelius. Jis vyro filmuotoje medžiagoje nepažįsta, kas tai galėtų būti, nežino. Elektrinio vežimėlio vertė yra 400 eurai, rankšluosčio vertė 15 eurų, pledo vertė 30 eurų, viso jam padaryta 45 eurų turtinė žala. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis T. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje civilinio ieškinio nereiškia. Žala jam pilnai atlyginta (1 t., b. l. 51-54, 57-60, 63-66);

3.3. liudytojo G. A. ikiteisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2021 m. birželio 21 d. dirbo pagal darbo grafiką, buvo gautas pranešimas apie pasikėsinimą įvykdyti vagystę, nes atvyko asmuo į komisariatą ir parodė atsineštą vaizdo įrašą iš savo namo kiemo, kuriame matėsi, kad po kiemą vaikšto jam nepažįstamas vyriškis. Atvykęs asmuo parašė pareiškimą, nurodydamas, kad iš kiemo dingo pledas, rankšluostis, taip pat buvo pasikėsinta pavogti elektrinį invalido vežimėlį. Vyriškis parodė, kad buvo atidarytas namo langas, įėjus pro vartus į kiemą, iš dešinės namo pusės, tos vietos namo nefilmuoja kameros, langas nebuvo sudaužytas, ant lango rėmo buvo sugadinimas, tačiau jis buvo iš seniau, nes matėsi pagal sugadinimo žymes, kad senas ir vyriškis nurodė, kad ne šiuo metu buvo sugadinta. Vyriškis nurodė, kad iš namo vidaus niekas nedingo. Ekspertai nebuvo kviesti, nes, apžiūrėjus įvykio vietą, nebuvo rasta pėdsakų, reikalingų nuimti nuo objektų. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, kurį jam pateikė vyriškis, jis mano, kad nusikalstamą veiką įvykdė V. B., nes ne vieną kartą yra su jo bendravęs, žino jį, kaip nusikalstamas veikas darantį asmenį, taip pat iš veido bruožų, plaukų, kirpimo, sudėjimo kūno ir tatuiruočių, kad gali būti jis, nes labai daug panašumų. Iš gatvės pusės namo vartai nefilmuojami. Vartai nerakinami, uždara teritorija, jokių perspėjančių ženklų ant vartų nebuvo, kiemas nesimato, nes aklina tvora (1 t., b. l. 76-79);

3.4. liudytojos J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad jai buvo vizuotas ikiteisminis tyrimas, baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20221-21 dėl to, kad 2021 m. birželio 21 d., laikotarpyje nuo 02.45 val. iki 02.52 val., į aptvertą namo teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini), atidaręs vidinio kiemo vartus, patekęs į kiemą, nenustatytas vyras pasikėsino pavogti elektrinį neįgaliųjų vežimėlį, kurio vertė 400 eurų, bandė patekti į namo prieškambarį, pradaręs prieškambario langą bei pavogė kieme ant virvės padžiautą rankšluostį, kurio vertė 15 eurų ir pledą, kurio vertė 30 eurų. Viso padarė 45 eurų turtinę žalą. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kamera, kurios įrašas pateiktas prie pareiškimo. Peržiūrėjusi gautą vaizdo įrašą, gali pasakyti, kad 2021 m. birželio 21 d., laikotarpyje nuo 02.45 val. iki 02.52 val., užfiksuotas vienas, apie 35-40 metų amžiaus ir apie 180 cm ūgio vyras, atletiško kūno sudėjimo, trumpais, šviesiais plaukais, siaura nosimi, viršutinėje kūno dalyje nedėvintis viršutinių rūbų, apatinėje kūno dalyje vilkintis pilkos spalvos sportines kelnes, avintis margus sportinius batus su juodomis juostelėmis šonuose, batų padas juodos ir baltos spalvos. Ant šio vyro dešinio peties matosi tamsios spalvos dalinė kaukolės tatuiruotė. Ant šio vyro dešinio riešo-dilbio matosi išblukusi tatuiruotė, apjuosianti visą dilbį. Ant šio vyro kairio peties matosi tamsios spalvos tatuiruotė su moters ir ragais atvaizdu. Ant šio vyro kairio riešo-dilbio matosi išblukusi nedidelė tatuiruotė. Prie pareiškimo pateiktame vaizdo įraše užfiksuotas nusikalstamą veiką padaręs vyras pagal savo asmens išvaizdos ir turimų tatuiruočių požymius atitinka Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK policijos pareigūnams iš darbo pusės žinomo (duomenys neskelbtini) miesto gyventojo, ne kartą anksčiau teisto ir turinčio tatuiruočių ant kūno, V. B., kuris ne kartą buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Siekiant nustatyti ir pilnai identifikuoti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 2021 m. birželio 22 d. Lietuvos policijos habitoskopinių duomenų registre patikrino V. B. bendruosius atpažinimo požymius, veido atvaizdą ir tatuiruočių požymius sistemoje su nusikalstamą veiką padariusio asmens išvaizdos, veido ir turimų tatuiruočių požymius, šie sutampa. V. B. habitoskopinių duomenų registro 2021 m. birželio 22 d. išrašo duomenimis, ant dešiniojo ir kairiojo peties bei dešiniojo ir kairiojo dilbių-riešų turi tatuiruotes, kurios pagal savo apibūdinimą, formą ir atvaizdą, sutampa su nusikalstamą veiką tiriamu atveju įvykdžiusio asmens požymių visuma. Bendri bruožai ir tatuiruotės buvo identifikuotos, pagal šią bazę ir nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė V. B. (1 t., b. l. 82-85);

3.5. liudytojos A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2021 m. birželio 21 d. dirbo (duomenys neskelbtini) mieste, kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. K.. Apie 05.00 val., patruliuojant (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini) bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie bažnyčios sėdi du vyriškiai, kurių iš tolo pradžioje neatpažino. Kolegai pasiūlė apsisukti tarnybiniu automobiliu ir patikrinti minėtus vyriškius. Priėjus arti prie minėtų vyriškių, vieną atpažino kaip V. B., kuris yra žinomas policijos pareigūnams dėl ankstesnių pažeidimų. Pamena, kad V. B. buvo be marškinėlių, tai yra nuogas iki pusės, nuoga viršutinė kūno dalis. Kiek pamena, V. B. avėjo sportiniais bateliais, vilkėjo šortus, bet gali būti, kad buvo su sportinėmis kelnėmis. Tiksliai pamena, kad V. B. buvo apsigaubęs spalvotu pledu. Kiek pamena, V. B. su savimi turėjo kuprinę, kurioje buvo išlindęs kaip rankšluostis. Pasiteiravus V. B., ką jis čia veikia, jis atsakė, kad tiesiog sėdi su draugu ir ruošiasi eiti namo. Prie jų V. atsikėlė, užsisegė kuprinę, pasiėmė dviratį ir nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve, link susivienijimo. V. B. atrodė neblaivus, tai suprato iš jo išvaizdos, elgesio. Su V. B. taip pat buvo dar vienas vyriškis, tačiau jo įvardinti negali, nepažįsta, anketinių duomenų neužsirašė. Dviratį vedėsi V. B.. Tą pačią dieną (t. y. 2021 m. birželio 21 d.), buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-120221-21 pagal LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 22 str. 1 d. IT metu nustatyta, kad įvykis vyko 2021 m. birželio 21 d., laikotarpyje nuo 02.45 val. iki 02.52 val., todėl tikėtina, jog 2021 m. birželio 21 d., apie 05.00 val., (duomenys neskelbtini), sutiktas V. B., buvo su galimai vogtais daiktais, tai yra pavogtu pledu ir rankšluosčiu. Bendraujant su V. B. 2021 m. birželio 21 d., matė, kad pas jį ant rankų yra tatuiruočių, tačiau kokie piešiniai, negali pasakyti (1 t., b. l. 88-91);

3.6. liudytojos B. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad T. B. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena adresu, (duomenys neskelbtini). Jiems abiems priklauso viena namo pusė, nes namas yra dviejų dalių. Jų namo pusė yra aptverta medine ir skardine tvora. Patekimas į namo kiemo vidų yra pro vartelius, kurie yra tiek nuo gatvės pusės, tiek iš kiemo pusės. Priekiniai kiemo varteliai yra su rakinama spyna, tačiau jų nerakina. Varteliai iš kiemo pusės yra uždaromi iš kiemo vidaus su metaliniu užraktu. Sugyventinis kiekvieną vakarą žiūri, kad vartai būtų uždaryti, vidiniai kiemo vartai užrakinti, kad durys būtų užrakintos. Taip daro kiekvieną vakarą, nes kieme dažniausiai palieka palaidą haskio veislės mišrūną šunį. 2021 m. birželio 21 naktį, tikslaus laiko nepamena, miegodama išgirdo keistą garsą, panašų į dunkstelėjimą, tačiau į tą garsą nekreipė dėmesio, nes galvojo, kad katinai užšoko ant lango. Šuo tą naktį nelojo, buvo namo viduje. Sugyventinis T. B. ryte išvyko į darbą ir jai paskambino, kad peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame matosi, kad naktį jų namų kieme vaikščiojo vyriškis iki pusės nuogas, tai yra be viršutinės kūno dalies drabužių. Matėsi, kad jis nuo kieme esančios virvės, kur buvo sudžiauti skalbiniai, kažką nuėmė, užsidėjo ant rankos ir stovėjo toje vietoje, kur yra namų koridoriaus langas, kur lauke, šalia minėto lango, stovėjo jos senelio neįgaliojo vežimėlis, kurį pirko jos sugyventinis T. B.. Vaizdo įraše matėsi, kad neįgaliojo vežimėlis buvo pastumtas atgal, taip pat kelis kartus užsidegė neįgaliojo vežimėlio šviesos. Iš to galima suprasti, kad nepažįstamas vyriškis, judino neįgaliojo vežimėlį kelis kartus. Sugyventinis sakė, kad prieš einant miegoti, namų koridoriaus langas buvo uždarytas. Po nakties, matėsi, kad minėto lango medinės konstrukcijos, t. y. lango kairės pusės medinis lango rėmas atplėštas, tačiau atplėštas ne pilnai. Lango stiklas nepažeistas, langas neišdaužtas. Vaizdo įraše matyti, kaip vyriškis nuo skalbinių virvės pasiima pledą, rankšluostį, pavaikšto po jų kiemą ir išeina iš jų kiemo, tai yra pro ten, pro kur įėjo, iš vidinės kiemo pusės. Ženklas, kad kiemas yra filmuojamas yra tiek ant priekinių namo vartelių iš gatvės pusės, tiek ant vartelių, esančių iš kiemo pusės. Atvykusi apklausai pas tyrėją, atpažįsta jiems priklausantį pledą, kuris buvo pavogtas 2021 m. birželio 21 d. Pledą atpažįsta iš spalvos, rašto, dydžio, paveikslėlių. Taip pat iš pledo išskirtinio požymio, tai yra pledo kairėje pusėje šone yra medžiagos pakitimai, tai yra išretėjęs audinys. Pledą atpažįsta iš bendrų pledo nusidėvėjimo ženklų, nes minėtą pledą naudojo tiestis kieme ant žolės. Pavogto rankšluosčio apibūdinti negali, tačiau pamačiusi, atpažintų. Sužinojusi, kad naktį jų namo kieme vaikščiojo vagis, pajuto nesaugumo jausmą. Sugyventiniui sakė, kad reikės įrengti signalizaciją namuose. Anksčiau, dienos metu, namų durų nerakindavo, nes namas aptvertas, pašaliniai asmenys į kiemą nepatekdavo. Po vagystės dabar net dienos metu rakina duris. Jaučiasi nesaugiai po vagystės, nes namuose yra du maži vaikai, todėl baisu. Iš vaizdo įrašo buvo matyti, kad vyriškis, įvykdęs vagystę, buvo iki pusės nuogas ir matėsi tatuiruotės ant rankų. Po vagystės pamačius vaizdo įrašą, kažkodėl pagalvojo, kad tas vyriškis yra pravarde (duomenys neskelbtini), kurį yra ne kartą mačiusi (duomenys neskelbtini) mieste. Matė, kad pas vyriškį, pravarde (duomenys neskelbtini), yra tatuiruočių ant rankų, tačiau tikslių piešinių įvardinti negali. Po kiek laiko po vagystės sužinojo, kad (duomenys neskelbtini) mieste čigonu yra vadinamas V. B.. Minėto asmens nepažįsta, tik žino iš matymo. Tvirtina, kad 2021 m. birželio 21 d. į jos namų kiemą, kuris yra aptvertas, filmuojamas vaizdo stebėjimo kamera, įsibrovė V. B., kuris nuo kieme esančios skalbinių džiovyklės pagrobė pledą ir rankšluostį. Taip pat mano, kad jis bandė patekti į namo vidų pro namų koridoriaus langą, nes po nakties buvo atplėštas medinis kairės pusės lango rėmas bei matėsi, kad minėtas asmuo judino neįgaliojo vežimėlį, kuris buvo prie lango, galimai norėdamas jį pavogti. Šiuo metu kitoje namo pusėje, kuri taip pat yra aptverta, niekas negyvena. V. B. jų kieme lankėsi, neturėdamas tam teisės. Be to, prie durų yra skambutis, tačiau juo nesinaudojo. Iš vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad vyriškis eina tiesiai prie namų koridoriaus lango, o ne prie durų (1 t., b. l. 94-97);

3.7. 2021 m. birželio 21 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad T. B. pateikė vaizdo įrašą (1 t., b. l. 98-99);

3.8. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiojo T. B. pateiktas vaizdo įrašas. Matyti, kad CD laikmenoje yra vienas failas, pavadinimu „Vaizdo medžiaga“. Atidarius šį failą, jame yra vienas vaizdo įrašas, pavadinimu „AQENE0303“. Vaizdo įrašas, pavadinimu „AQENE0303“, įrašytas stacionaria vaizdo kamera, laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 21 d., 02:46:00 val. iki 2021 m. birželio 21 d., 02:52:15 val. Vaizdo įrašas yra nespalvotas. Kairiajame ekrano apatiniame kampe matyti užrašas „Kiemas“, data ir laikas 2021 m. birželio 21 d., 02:52:15 val. užrašas „MON“. Vaizdo įraše, kairėje pusėje, matyti pastatomos pavėsinės kampas. Vaizdo įraše, viduryje, matyti žema, baltos spalvos medinė, kiauryminė tvora, kuri horizontaliai padalija kiemą perpus (priekinėje dalyje kiemas apaugęs žole, arčiau namo kiemas išklotas betoninėmis trinkelėmis). Vaizdo įraše, dešinėje pusėje, matyti namo dalis – namo stogo kampas. Prie namo kampo, dešinėje pusėje, matyti pusę mažo rato. Nuo namo stogo, įstrižai kiemo yra ištempta virvė skalbiniams džiovinti ant kurios kabo apatiniai rūbai, rankšluosčiai, pledai. Vaizdo įraše laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 21 d., 02:46:00 val. iki 2021 m. birželio 21 d., 02:46:33 val. tyrimui reikšmingų įvykių neužfiksuota. Nuo 2021 m. birželio 21 d., 02:46:34 val., kieme, dešinėje pusėje, matyti prie įėjimo į namą prieinantis vienas apie 35-40 metų amžiaus ir apie 180 cm ūgio vyras, trumpais, šviesiais plaukais, kuris viršutinėje kūno dalyje nedėvi rūbų, apatinėje kūno dalyje vilki pilkos spalvos sportines kelnes, avi margus sportinius batus su juostelėmis šonuose. Vaizdo įraše matomas vyras nueina prie įėjimo į namą ir dingsta iš matymo lauko 2021 m. birželio 21 d., 02:46:36 val. Toliau 2021 m. birželio 21 d., 02:46:48 val. šis vyras atbulas atsitraukia nuo įėjimo į namo kampą ir ant jo dešinio peties ir dešinio riešo matyti tatuiruotės (ženklus). Šis vyras 2021 m. birželio 21 d., 02:46:54 val. prieina prie skalbinių virvės ir nuo jos pasiėmęs vieną šviesios spalvos nedidelį audinį dingsta už namo kampo iš matymo lauko 2021 m. birželio 21 d., 02:46:55 val. Vaizdo įraše laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 21 d., 02:46:56 val. iki 2021 m. birželio 21 d., 02:47:39 val. tyrimui reikšmingų įvykių neužfiksuota. Nuo 2021 m. birželio 21 d., 02:47:40 val., kieme, dešinėje pusėje, matyti, kad prie namo kampo kur matosi pusę rato, trumpam užsidegė šviesa ir vėl užgeso. Šviesa degė 2 sekundes. Vaizdo įraše laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 21 d., 02:47:42 val. iki 2021 m. birželio 21 d., 02:48:16 val. tyrimui reikšmingų įvykių neužfiksuota. Nuo 2021 m. birželio 21 d., 02:48:17 val., kieme, dešinėje pusėje, matyti, kad prie namo kampo, kur matosi pusę rato, trumpam užsidegė šviesa ir vėl užgeso. Šviesa degė 2 sekundes. Vaizdo įraše laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 21 d., 02:48:19 val. iki 2021 m. birželio 21 d., 02:48:36 val. tyrimui reikšmingų įvykių neužfiksuota. Nuo 2021 m. birželio 21 d., 02:48:37 val., kieme, dešinėje pusėje, matyti, kad prie namo kampo, kur matosi pusę rato, trumpam užsidegė šviesa ir vėl užgeso. Šviesa degė 2 sekundes. Vaizdo įraše laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 21 d., 02:48:39 val. iki 2021 m. birželio 21 d., 02:48:47 val. tyrimui reikšmingų įvykių neužfiksuota. Nuo 2021 m. birželio 21 d., 02:48:48 val., kieme, dešinėje pusėje, matyti, kad prie namo, kampo kur matosi pusę rato, iš dešinė į kairę rieda vežimėlis ir sustoja, matosi jo du galiniai ratai ir sėdynė, kuri nukreipta įėjimo į namą kryptimi. Šis veiksmas trunka 4 sekundes. Vaizdo įraše 2021 m. birželio 21 d., 02:48:49 val. matyti, kad dešinėje pusėje, prie namo kampo stovinčio vežimėlio prie galinio rato trumpam užsidegė šviesa ir vėl užgeso. Šviesa degė 2 sekundes. Vaizdo įraše 2021 m. birželio 21 d., 02:49:27 val. matyti, kad dešinėje pusėje, prie namo kampo aukščiau apibūdintas vyras nešdamasis rankoje rankšluostį praeina per kiemą iš dešinės į kairę ir įeina į kairėje pusėje kieme esančią surenkamą pavėsinę. Tuo metu ant vyro kairio peties ir kairio riešo matyti tatuiruotės (ženklai). 2021 m. birželio 21 d., 02:49:58 val. vyras praeina kiemu iš kairės į dešinę pusę rankoje nešdamas rankšluostį ir trumpai sustojęs prie vežimėlio, dingsta už namo kampo iš matymo lauko. Toliau 2021 m. birželio 21 d., 02:50:25 val. aukščiau apibūdintas vyras, nešdamasis rankoje rankšluostį, praeina per kiemą iš dešinės pusės į kairę kiemo pusę ir dingsta už pavėsinės kampo iš matymo lauko. Vaizdo įraše 2021 m. birželio 21 d., 02:51:00 val. matyti, kad kairėje pusėje iš pastatomos pavėsinės vidaus išeina aukščiau apibūdintas vyras, juda iš kairės į dešinę prie įėjimo į namą durų ir prie jų pastovi 5 sekundes. Toliau šis vyras 2021 m. birželio 21 d., 02:51:18 val. prieina prie kieme ištemptos skalbiniams džiovinti virvės ir nuo jos paima pirmą šviesios spalvos audinį, persimeta sau per kairį petį, toliau nuo virvės priekio ir apšviestos vietos paima antrą šviesios spalvos audinį, persimeta sau per kairį petį ir pereina kiemu iš kairės į dešinę bei sustoja 8 sekundes prie vežimėlio prie namo kampo dešinėje pusėje. 2021 m. birželio 21 d., 02:51:55 val. apibūdintas vyras ranka pastumia iš dešinės į kairę pusę prie namo kampo, dešinėje pusėje, stovintį vežimėlį ir dingsta iš matymo lauko. 2021 m. birželio 21 d., 02:52:11 val. dešinėje pusėje prie namo kampo matosi apibūdintas vyras ant galvos užsidėjęs šviesios spalvos audinį einantis link kiemo priekyje esančios tamsios spalvos tvoros ir vaizdo įrašas pasibaigia 2021 m. birželio 21 d., 02:52:15 val. (1 t., b. l. 100-115);

3.9. specialisto išvada Nr. 11K-250 (21), iš kurios matyti, kad atliktas vaizdo tyrimas, kurio metu skaitmeniniais filtrais apdorotas skaitmeninės vaizdo bylos epizodas, epizodo kadrų atvaizdai įrašyti į optinę duomenų laikmeną (1 t., b. l. 120-121);

3.10. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai 2021 m. birželio 21 d. iš tarnybinio automobilio. Vaizdo įrašai trys, po 5 minutes. Atidarius pirmą vaizdo įrašą, matyti kaip 2021 m. birželio 21 d., 05.08 val., tarnybinis automobilis sustoja prie (duomenys neskelbtini) rajono kultūros namų. Prie jų stovi du vaikinai. Vienas iš vaikinų, kuris užsimovęs baltą maikutę, yra užsidėjęs raudonos spalvos rankšluostį, kitas vaikinas yra nusisukęs nugara, veido nesimato, tik girdisi, kaip policijos pareigūnė sako: „Ar čia ne B.“. Tas vaikinas be maikutės, galimai B., rankose nešasi kažkokį rūbą, kitoje rankoje vedasi dviratį. Jis su juodos spalvos šortais, šonuose šortų matyti baltos spalvos linijos, negalima įžiūrėti, nes nesimato. Matyti po to, kaip jie sustoja, prie jų prieina policijos pareigūnai. Antrame vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnai nueina nuo vaikinų, vaikinas kuris be maikutės, galimai B., purto rudos spalvos pledą ir jį užsideda per pečius. Šalia stovintis vaikinas, ant pečių užsimetęs raudonos spalvos rankšluostį, ir jie nueina (duomenys neskelbtini) gatve. Nesimato pledo spalvos ir dydžio, matyti, kad pledas su raštais, galimai rudos spalvos. Peržiūrėjus trečią įrašą, jame nėra jokių duomenų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 126-128);

3.11. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. V. B. pateikė pledą (1 t., b. l. 131-133);

3.12. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas įtariamojo V. B. pateiktas pledas, kuris buvo pavogtas. Apžiūrimas pledas yra apie 170 cm ilgio ir apie 125 cm pločio, galimai sintetinės medžiagos. Pledas yra oranžinės, rudos, juodos ir geltonos spalvų. Pledas yra su dviejų tigrų paveikslėliais. Apžiūrint pledą, matyti ant pledo nusidėvėjimo ženklų. Keliose pledo vietose matyti įplyšimų. Pledo kairėje pusėje yra medžiagos pakitimų, kurie yra apie 8x4 cm dydžio, tai yra matyti nusidėvėjęs, išretėjęs audinys. Pledo kraštai apsiūti juodos spalvos juostele. Apie 5 cm atstumu nuo pledo viršaus matyti medžiagos įplyšimas. Pledo apačioje, apie 12 cm nuo apačios, ties pledo viduriu, matyti medžiagos įplyšimas. Taip pat matyti įplyšimas plede, kuris yra apie 12 cm nuo pledo krašto apie 57 cm nuo pledo viršaus, pledo kairėje pusėje. Daugiau išskirtinių pledo požymių nerasta. Matyti bendri pledo medžiagos nusidėvėjimo požymiai, keli įplyšimai. Jokio logotipo ant pledo nėra. Po apžiūros pledas pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam T. B. (1 t., b. l. 134-142, 143);

3.13. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (namas dviejų gyvenamų galų). Į namo teritoriją patenkama pro namo kairėje pusėje esančius pravirus vartus. Vartai juodi, mediniai, jų aukštis - 1,7 m, plotis - 2,4 m. Kiemas klotas betoninėmis trinkelėmis. Namo kampe matyti, kad yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Pusę namo teritorijos aptverta juoda medine tvora, kurios aukštis - 1,33 m, kita pusė aptverta ruda metaline 1,52 m aukščio tvora. Kiemo vidinėje pusėje yra metaliniai varteliai, kurių aukštis - 1,52 m, plotis - 0,57 m. Vidurio kieme yra ištiesta virvė skalbiniams padžiauti, ant kurios kabo rankšluosčiai. Į namą patenkama iš kiemo pusės. Prie namo įėjimo, lauke, kairėje pusėje, stovi elektrinis neįgaliųjų vežimėlis, ant kurio priekio priklijuotas užrašas „Booster“, vežimėlis pilkos spalvos, medžiagine sėdyne, vairo rankenos su juodu paminkštinimu. Šalia vežimėlio, dešinėje pusėje, yra namo langas, mediniais juodais rėmais. Langą sudaro trys dalys, viena iš jų praveriama. Lango matmenys - 105 x 74 cm. Praveriamo lango matmenys - 35 x 74 cm. Ant lango rėmo, 30 cm aukštyje, yra pažeista išpjova langui prilaikyti. Ties įėjimu į namą, yra pakabinta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į kiemo pusę. Apžiūrint įvykio vietą, jokie pėdsakai turintys reikšmės tyrimui, neužfiksuoti. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 18-34);

3.14. papildomu įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad papildomai apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Matyti, kad gyvenamasis namas yra dviejų dalių. Namo dalis, esanti (duomenys neskelbtini), yra pilnai aptverta tvora. Patekimas į namo kiemą yra pro vartelius, esančius tiek iš gatvės pusės, tiek iš kiemo pusės. Abeji vartai yra su užraktais. Ant abiejų vartų yra ženklinimas, kad kiemas filmuojamas. Taip pat ant vartų, esančių iš gatvės pusės, yra pažymėta, kad kieme yra „piktas šuo“. Papildomos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima gyvenamojo namo dalis yra pilnai aptverta, tvora nesulūžusi, tvarkinga (1 t., b. l. 35-48)).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. V. B. parodymai, nukentėjusiojo T. B., liudytojų G. A., J. P., A. Č., B. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad V. B., 2021 m. birželio 21 d., laikotarpyje nuo 02.45 val. iki 02.52 val., įsibrovė į saugomą teritoriją – T. B. priklausantį, tvora aptvertą ir stebimą vaizdo kameromis namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš ten pasikėsino pagrobti svetimą - nukentėjusiajam T. B. priklausantį turtą - 400 eurų vertės neįgaliojo vežimėlį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes negalėjo užvesti neįgaliojo vežimėlio variklio, kadangi jo akumuliatorius buvo išsikrovęs. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nuo kieme esančios skalbinių džiovyklės pagrobė svetimą - nukentėjusiajam T. B. priklausantį turtą: 15 eurų vertės rankšluostį ir 30 eurų vertės pledą, tuo nukentėjusiajam T. B. padarė 45 eurų turtinę žalą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad V. B. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje atlygintas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti arešto bausmę. Pritaikius LR BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis V. B. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (2 t., b. l. 80-81).

9. Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d.).

10. Skiriant bausmę V. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad V. B. teistas 10 kartų (2 t., b. l. 48-76), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 11-47), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 5-10).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti V. B. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 2-4) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

13. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD laikmenų su vaizdo įrašu, saugomų voke prie IT bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus -paliktini saugoti prie bylos, pledas, pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam T. B. – paliktinas T. B. neribotam naudojimui.

14. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti V. B. galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

V. B. išaiškinti, kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. CD laikmenų su vaizdo įrašu, saugomų voke prie IT bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos; pledą, pakvitavimu grąžintą nukentėjusiajam T. B. – palikti T. B. neribotam naudojimui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.