Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 16 d., apie 18 val. 10 min., J. C., būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje Savanorių pr. 68, Vilniuje, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už 1,49 € kainuojantį put. vyną „Barocco Silver Muscat“, be to, viešoje vietoje, parduotuvėje įžeidinėjo apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais („necituotini administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti žodžiai“) girdint kitiems parduotuvėje esantiems žmonėms. Šiais savo veiksmais J. C. įvykdė svetimo smulkaus turto pagrobimą vagystės būdu ir pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, tuo padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje ir 174 straipsnyje.

Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 ir 174 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad J. C. buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro išvadą, kad J. C. vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama J. C. nedalyvaujant.

Byloje esančiame paaiškinime J. C. nurodė, kad sutinka su jam inkriminuojamais pažeidimais (b.l. 2).

Be J. C. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 50 straipsnyje, įrodoma UAB „Kilminė“ pareiškimais (b.l. 3, 6), parduotuvės darbuotojos paaiškinimu (b.l. 4), apsaugos darbuotojo ir policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 7, 10, 11), bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotų pažeidimų padarymo aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

J. C. veiksmais atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 ir 50 straipsniuose, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio, be to, viešoje vietoje keikdamasis necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojų atžvilgiu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nors J. C. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas J. C. prisipažino padaręs pažeidimus tik dėl to, kad buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo už atsiskaitymo kasų su pavogta preke, be to, jis ne kartą baustas administracine tvarka už tokios pačios rūšies pažeidimus, o tai sunkina jo atsakomybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobūdį, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis – ne kartą baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas (b.l. 13), teistas (b.l. 14-17), ir mano, jog J. C. skirtina ATPK 174 ir 50 straipsnių sankcijose numatyta bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis už sankcijoje numatyto baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

J. C. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį bei 50 straipsnį ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį – 60 € (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį – 190 € (vieno šimto devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, J. C. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 190 € (vieno šimto devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.