- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-18
- Bylos Nr.
- 2-136-804/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Ieškovas
- A. A.
- Trečiasis asmuo
- M. M.
- Atsakovas
- M. T.
- Advokatai
- Nerijus Jurkus
- Kategorijos
- 30.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. ieškinį atsakovui M. T., tretiesiems asmenims M. M. ir antstoliui Dariui Jonaičiui dėl skolos ir delspinigių priteisimo, nuosavybės teisės pripažinimo ir arešto turtui panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo pripažinti grindinio trinkeles jo nuosavybe ir panaikinti antstolio Dariaus Jonaičio 2009-03-25 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 193/117/09; priteisti iš atsakovo 9155 Lt skolos, 2590,00 Lt delspinigių bei delspinigius iki visiško atsiskaitymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas A. A. nurodė, kad su atsakovu M. T. 2008-10-20 sudarė Sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo organizuoti reikalingų medžiagų nupirkimą, pagrindo paruošimą ir trinkelių išklojimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) Šios Sutarties 3.1. punkte numatyta darbų pradžia 2008-10-20, darbų pabaigą 2009-05-01. Pagal Sutarties 2.1.4. punktą atsakovas įsipareigojo priduoti jam atliktą darbą per vieną darbo dieną po jo užbaigimo ir pateikti visus nupirktų medžiagų pirkimo dokumentus. Remiantis Sutarties 3.2. punktu, medžiagos, reikalingos pagrindo ruošimui ir trinkelių paklojimui, taip pat ir pačios trinkelės, turėjo būti nupirktos ir atvežtos į sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip iki 2008-12-31. 2008-10-19 ir 2008-11-14, remiantis Sutarties 5 punktu, perdavė atsakovui pinigus, kad jis gelėtų nupirkti reikalingas medžiagas bei organizuoti ir vykdyti darbus. Nurodė, kad iki 2008 m. gruodžio mėnesio pabaigos atsakovas savo įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė, t.y. atliko žemės darbus, atvežė ir paklojo skaldą grindinio trinkelių klojimo vietoje, atvežė žvyro, 2008 m. gruodžio 23 ir 24 dienomis buvo atvežtos grindinio trinkelės, tačiau visi darbai pagal Sutartį nebuvo baigti, atsakovas dingo ir Sutartis liko neįvykdyta. Atsakovas dingo neatlikęs visų Sutartimi sulygtų darbų ir negrąžinęs jam likusių avansu duotų pinigų. Nurodė, kad įvertinus atsakovo atliktus darbus bei nupirktas medžiagas, jis liko skolingas ieškovui 9155 Lt ir 2590 Lt delspinigių.
Nurodė, kad 2009-03-25 antstolis Darius Jonaitis pateikė jam 2009-03-10 Patvarkymą dėl turto arešto pas trečiuosius asmenis Nr. 193/117/09, kuriame nutarta areštuoti turtą – trinkeles sudėtas į paletę, esantį (duomenys neskelbtini) Šį antstolio patvarkymą apskundė, remdamasis tuo, kad išieškojimas gali būti nukreiptas į skolininko turtą ar pinigų sumas, esančius pas kitus asmenis, o grindinio trinkelės, kurios buvo areštuotos kaip atsakovo M. T. nuosavybė, priklauso jam, kadangi už jas yra sumokėjęs atsakovui 21000,00 Lt pagal 2008-10-19 ir 2008-11-14 paprastuosius vekselius bei Sutartį. Nurodė, kad grindinio trinkelės buvo atvežtos į jo sklypą 2008 m. gruodžio 23 ir 24 dienomis ir tai buvo momentas, kada jos tapo jo nuosavybe. Nurodė, kad dėl to, jog atsakovas vykdydamas Sutartį pažeidė kitų asmenų teises ar teisėtus interesus, negali nukentėti jo, sąžiningo teisinių santykių dalyvio, interesai bei turtas. Pažymėjo, kad dokumentai, kuriais remiantis buvo areštuotos jo sklype esančio grindinio trinkelės, buvo išrašyti vėliau negu grindinio trinkelės buvo atvežtos į jo sklypą, t.y. grindinio trinkelės į jo sklypą buvo atvežtos 2008 m. gruodžio 23 ir 24 dienomis, o UAB „Grindinio trinkelė“ PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) išrašyta 2009-01-07 (8145,54 Lt sumai), o vekselis, pagal kurį atsakovas įsipareigojo sumokėti M. M. (o ne UAB „Grindinio trinkelė“) 8143,00 Lt skolą iki 2009-02-09 išduotas 2009-01-29. Teigia, jog atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai gali būti visiškai kiti atsakovo ir M. M. prekybiniai santykiai, kuriuose nei jis, nei jo turtas nedalyvavo.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta CPK 130 str. numatyta tvarka, apie nedalyvavimo priežastis nepranešė.
Tretysis asmuo antstolis Darius Jonaitis prašė išspręsti areštuotų trinkelių nuosavybės klausimą ir nenaikinti arešto. Nurodė, kad antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje yra vykdomas 2009-02-12 išduotas Vilniaus miesto 19 notarų biuro vykdomasis įrašas Nr. MK-554/2009 dėl 8197,90 Lt skolos išieškojimo M. M. iš skolininko M. T.. Vykdant vykdomąją bylą buvo nustatyta, kad skola atsirado už trinkeles, kurios yra pas A. A. (ieškovą) (duomenys neskelbtini) 2009-03-13 telefonu buvo kalbėta su skolininku (atsakovu), kuris pažadėjo skolą bei vykdymo išlaidas mokėti dalimis bei patvirtino, kad skola atsirado dėl pirktų trinkelių, kurios yra išvežtos į statybų objektą pas ieškovą. 2009-03-20 gautas išieškotojo (trečiojo asmens) M. M. prašymas areštuoti trinkeles. 2009-03-25 antstolis Darius Jonaitis kartu su M. M. nuvyko pas ieškovą į (duomenys neskelbtini) bei areštavo jo kieme esančias grindinio trinkeles, areštuotą turtą įvertinus 8145,54 Lt. Areštuoto turto saugotoju buvo paskirtas ieškovas, jam pasirašytinai buvo įteiktas 2009-03-25 turto arešto aktas, kuriame jis pasirašė, ir 2009-03-20 patvarkymas dėl areštuoto turto pas trečiuosius asmenis. 2009-03-30 antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje buvo gautas ieškovo pareiškimas, kad areštuotos grindinio trinkelės priklauso ne atsakovui, o jam bei 2008-10-20 Sutartis ir 2008-10-19 ir 2008-11-14 paprastieji vekseliai. Nurodė, kad, kadangi Sutartis sudaryta 2008-10-20 į ją negali būti įtrauktas 2008-11-14 paprastasis vekselis 6000,00 Lt, kuris yra apmokėtas. Taip pat pažymėjo, kad pagal 2008-10-20 Sutartį nėra duomenų, kad ieškovas suteikia atsakovui medžiagas, t.y. trinkeles atsakovas pirko pats. Nurodė, kad remiantis Sutartimi, atlikto darbo pridavimas įforminamas perdavimo – priėmimo aktu, kurį pasirašo šalys. Kadangi darbai pagal Sutartį nėra atlikti, perdavimo – priėmimo aktas nėra apsirašytas, Sutartis neįvykdyta, todėl grindinio trinkelės priklauso atsakovui. Pažymėjo, kad ieškovas pagal du vekselius sumokėjo atsakovui 21000,00 Lt, tačiau nėra duomenų, už ką jis mokėjo atsakovui, Sutartyje nėra nustatytos konkrečios kainos už atliktus darbus bei medžiagas, nurodyta tik bendra atliktų darbų bei medžiagų kaina.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo M. M. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2010-05-27 nutartimi Vilniaus apygardos teismas panaikino Trakų rajono apylinkės teismo 2009-10-20 nutartį ir atmetė pareiškėjo (ieškovo) skundą dėl antstolio Dariaus Jonaičio 2009-03-25 turto arešto vykdomojoje byloje Nr. 193/117/09 panaikinimo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas nustatė aplinkybę, kad grindinio trinkelių pirkimo – pardavimo sandoris, kuriuo grindinio trinkelės buvo perleistos atsakovui M. T., yra nenuginčytas ir galiojantis, o kitų rašytinių įrodymų, kad ginčo trinkelės būtų perleistos ieškovui nėra. Pažymėjo, kad ieškovas kartu su ieškiniu pateikė tuos pačius įrodymus, kuriuos apeliacinės instancijos teismas jau įvertino ankstesnėje civilinėje byloje Nr. 2-1153-424/2009 ir nustatė, kad šie įrodymai nėra pagrindas pripažinti, kad ginčo grindinio trinkelės perėjo ieškovo nuosavybėn, tuo pačiu nėra pagrindo naikinti antstolio Dariaus Jonaičio 2009-03-25 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 193/117/09. Nurodė, kad pagal byloje pateikiamus grindinio trinkelių įsigijimo dokumentus – PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) – atsakovas įsigijo grindinio trinkelių iš UAB „Grindinio trinkelė“. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad atsakovas būtų perleidęs šias trinkeles ieškovui, todėl ieškovo pretenzijos į grindinio trinkeles yra nepagrįstos. Nurodė, kad 2009-03-25 turto arešto aktu antstolis areštavo 8624 vnt. grindinio trinkelių GTB 19-6 ir 6160 vnt. grindinio trinkelių GTA 19-6, esančių (duomenys neskelbtini) kaip atsakovo turtą. Tą patį skaičių ir tokių pačių trinkelių atsakovas pirko iš UAB „Grindinio trinkelė“ pagal 2009-01-07 PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini), todėl antstolis teisėtai taikė turto areštą skolininko (atsakovo) įsigytoms trinkelėms. Pareiškė, kad ieškovo pateikti įrodymai (2008-10-20 sutartis, 2008-10-19 ir 2008-11-14 paprastieji vekseliai) yra suklastoti ir neturi būti laikomi įrodinėjimo priemone šioje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2008-10-20 Sutartis, kuria atsakovas (rangovas) įsipareigojo pagal ieškovo (užsakovo) užsakymą organizuoti reikalingų medžiagų nupirkimą, pagrindo paruošimą ir trinkelių išklojimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Atsakovas vykdydamas šią sutartį iš UAB „Grindinio trinkelė“ nupirko grindinio trinkeles (b.l. 46). Sutartų pagal Sutartį su ieškovu darbų atsakovas iki galo neatliko, t.y. nupirko reikalingas medžiagas, paruošė pagrindą, tačiau trinkelių neišklojo. Su UAB „Grindinio trinkelė“ už parduotas grindinio trinkeles neatsiskaitė.
Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už pagal rangos sutartį bei dėl to, kam, ieškovui ar atsakovui, priklauso antstolio Dariaus Jonaičio areštuoto turto – grindinio trinkelių – nuosavybės teisės.
Dėl nuosavybės teisės pripažinimo
Nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius (CK 4.47 str. 1 p.). Daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kokia (CK 4.49 str. 1 d.).
Ieškovas teigia, kad į grindinio trinkeles nuosavybės teisę įgijo pagal 2008-10-20 rangos sutartį, o tretieji asmenys teigia, kad nuosavybės teisės į tas pačias grindinio trinkeles įgijo atsakovas pagal prikimo – pardavimo sutartį ir jos nebuvo perduotos ieškovui pagal tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą rangos sutartį.
Atsakovas vykdydamas su ieškovu sudarytą 2008-10-20 Sutartį iš UAB „Grindinio trinkelė“ nupirko grindinio trinkeles, buvo išrašyta 2009-01-07 PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo už parduotas grindinio trinkeles sumokėti iki 2009-01-09 (b.l. 46). Iš byloje esančių krovinio važtaraščių matyti, kad grindinio trinkelės į ieškovo žemės sklypą buvo atvežtos 2008-12-23 ir 2008-12-24 (b.l. 14-16). Trečiojo asmens M. M. (UAB „Grindinio trinkelė“ direktoriaus) atstovas advokato padėjėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad susipažino su atsakovu, kuris pareiškė norą pirkti trinkeles ir trinkelės buvo pristatytos 2008-12-24 į ieškovo žemės sklypą, o su atsakovu buvo sutarta, kad už trinkeles atsiskaitys 2009-01-07, tačiau pastarasis už trinkeles 2009-01-07 neatsiskaitė, todėl buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra, pagal kurią neatsiskaityta iki šios dienos. Atsižvelgiant į trečiojo asmens M. M. atstovo advokato Nerijaus Jurkaus teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus dėl PVM sąskaitos – faktūros išrašymo ir į tai, kad krovinio važtaraščiuose (b.l. 14-16) ir 2009-01-07 PVM sąskaitoje – faktūroje (duomenys neskelbtini) (b.l. 46) nurodytas grindinio trinkelių pavadinimai ir kiekiai sutampa, teismas konstatuoja, jog iš UAB „Grindinio trinkelė“ nupirktos grindinio trinkelės buvo nupirktos vykdant tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą 2008-10-20 Sutartį ir kritiškai vertina ieškovo nurodytas aplinkybes, kad tai gali būti visai kiti atsakovo ir trečiojo asmens M. M. turtiniai ar prekybiniai santykiai, kuriuose nei jis, nei jo sklype esančios grindinio trinkelės nedalyvavo.
Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 str. 1 d.).
Kaip jau buvo minėta UAB „Grindinio trinkelė“ perdavė atsakovui grindinio trinkeles, o atsakovas jas priėmė ir įsipareigojo sumokėti. Aplinkybė, kad atsakovas nupirko iš UAB „Grindinio trinkelė“ grindinio trinkeles nėra nuginčyta ar iš viso ginčijama, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas iš UAB „Grindinio trinkelė“ nuosavybės teise įgijo grindinio trinkeles.
Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.).
Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 str. 1 d.). Rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis (CK 6.647 str. 1 d.).
Iš byloje esančios 2008-10-20 rangos sutarties matyti, kad atsakovas rangos darbus vykdė iš savo medžiagų, savo priemonėmis ir jėgomis, nes, kaip jau buvo minėta, jis šia sutartimi įsipareigojo organizuoti reikalingų medžiagų nupirkimą, pagrindo paruošimą ir trinkelių išklojimą (b.l. 7).
Užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą) (CK 6.662 str. 1 d.).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas nebaigė vykdyti darbų, dėl kurių buvo susitarta 2010-10-20 Sutartimi, darbų priėmimas nebuvo įformintas aktu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog ieškovui neperėjo nuosavybės teisės į jo žemės sklype esančias atsakovo nupirktas grindinio trinkeles.
Kadangi ieškovui nepripažintina nuosavybės teisė į jo sklype esančias grindinio trinkeles, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo, vadovaujantis CPK 688 str.1 d., panaikinti antstolio Dariaus Jonaičio 2009-03-25 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 193/117/09.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl nuosavybės teisės į grindinio trinkeles pripažinimo ir 2009-03-25 turto arešto akto vykdomojoje byloje Nr. 193/117/09 atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl skolos priteisimo
Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.).
Kaip jau buvo minėta, tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2008-10-20 Sutartis, kuria atsakovas (rangovas) įsipareigojo pagal ieškovo (užsakovo) užsakymą organizuoti reikalingų medžiagų nupirkimą, pagrindo paruošimą ir trinkelių išklojimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (b.l. 7).
Sutarties 4 punktu ieškovas ir atsakovas susitarė, kad visa medžiagų ir darbų atlikimo kaina 21000,00 Lt. Ieškovas šią suma sumokėjo atsakovui avansu ir atsakovas pagal 2008-10-19 paprastąjį vekselį 15000,00 Lt sumai ir 2008-11-14 paprastąjį vekselį 6000,00 Lt sumai įsipareigojo grąžinti pinigus iki jose nurodytų datų (b.l. 8-9). Sutarties 5 punktu ieškovas ir atsakovas susitarė, kad už nupirktas medžiagas ir atliktus darbus užsakovas (ieškovas) atitinkamai užskaito grąžintinas sumas pagal aukščiau nurodytus paprastuosius vekselius. Teismas kritiškai vertina trečiojo asmens M. M. nurodytas aplinkybes dėl vekselių klastojimo, nes jos nėra pagrįstos jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Teismas taip pat kritiškai vertina trečiųjų asmenų nurodytas aplinkybes, kad 2008-11-14 paprastojo vekselio negalima įtraukti į Sutartį, nes jis sudaryta 2008-10-20, kadangi šalys galėjo susitarti, kad toks vekselis bus apmokėtas 2008-11-14. Be to, nei vekseliai, nei jų apmokėjimas ar neapmokėjimas nėra ginčijamas.
Sutarties 2.1.4. punktu rangovas (atsakovas) įsipareigojo priduoti užsakovui (ieškovui) atliktą darbą per vieną darbo dieną po jo užbaigimo ir pateikti visus nupirktų medžiagų pirkimo dokumentus. Atsakovas įvykdė tik dalį įsipareigojimų, t.y. nupirko reikalingas medžiagas, paruošė pagrindą, tačiau trinkelių neišklojo ir todėl ieškovui nepridavė atlikto darbo, nebuvo pasirašytas Sutarties 2.1.4. punkte numatytas pridavimo – priėmimo aktas. Taip pat atsakovas nepateikė jokių nupirktų medžiagų pirkimo dokumentų.
Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad darbų eigoje sau žymėdavosi, kokie darbai atlikti ir kiek už juos sumokėta. Sutiko, kad jose nurodytos sumos nėra tikslios, kadangi atsakovas nepateikė jokių pirktų medžiagų dokumentų. Nurodė, kad atitinkamai atsakovo atliktų jo pažymėtų darbų kainai sumažino pagal vekselius grąžintiną sumą ir gavo iš atsakovo priteistinos sumos dydį. Ieškovas pateikė teismui jo darytus žymėjimus, iš kurių matyti, kad atsakovas atliko darbų už 11845,00 Lt (b.l. 10), todėl ieškovo reikalavimas dėl 9155,00 Lt priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
2008-10-20 Sutarties 6 .1. numato, kad jei rangovas (atsakovas) dėl savo kaltės pavėlavo užbaigti darbą daugiau kaip 10 dienų nuo sutarto termino, rangovas (atsakovas) privalo sumokėti užsakovui (ieškovui) už kiekvieną uždelstą darbo dieną 0,1 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo neatliktų darbų kainos. Atsakovas, remiantis 2008-10-20 Sutarties 3.1. punktu darbus turėjo baigti 2009-05-01, tačiau, kaip nustatyta byloje, dėl neaiškių priežasčių jų nebaigė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 2590,00 Lt delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo delspinigius iki visiško atsiskaitymo. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas nenumato delspinigių priteisimo iki visiško atsiskaitymo, todėl šis ieškovo reikalavimas netenkintinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Patenkinus ieškovo ieškinį iš dalies iš atsakovo ieškovui priteistinos 424,69 Lt bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (59 proc.), kurias sudaro 352,23 Lt žyminio mokesčio ir 72,46 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 2 d.).
Iš atsakovo valstybei priteistina 18,18 Lt bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d.).
Iš ieškovo valstybei priteistina 12,64 Lt bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80, 88, 93, 96, 259, 260, 270 str. str., teismas
nusprendė:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš M. T. 9155,00 Lt skolos, 2590,00 Lt delspinigių ir 424,69 Lt bylinėjimosi išlaidų A. A..
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš M. T. 18,18 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš A. A. 12,64 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.