- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-18
- Bylos Nr.
- II-262-57/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00149-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- A.J.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.J. ir jo atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Augustui Ručinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.J. skundą institucijai skyrusiai nuobaudą Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai dėl 2009-05-19 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2009 m. gegužės 19 d. Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu A.J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 450 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2009 m. gegužės 11 d. kartu su E.K. ir G.A. Nemuno deltos regioniniame parke, Minijos ichtiologiniame draustinyje gaudė karšius užkabinamuoju (draudžiamu) būdu, t.y. staigiais kertamaisiais judesiais užkabindami žuvis už bet kurios kūno dalies trišakiais kabliais. Tokiais savo veiksmais A.J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-04-07 įsakymo Nr. D1-150 Dėl Aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymo Nr. D1-337 Dėl mėgėjiškos žūklės taisyklių patvirtinimo pakeitimo 12, 12.2 punktus.
Šalies argumentai
A.J. skundu prašo panaikinti 2009-05-19 Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 379 ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes jam inkriminuojamo pažeidimo neįvykdė, žuvies nei kabliu, nei kitokiu būdu negaudė, jo veiksmuose nėra pažeidimo sudėties. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pareigūnas nubaudė visus prie vandens telkinio buvusius asmenis, net neišsiaiškinęs, ar pažeidimą įvykdė vienas, du, ar visi trys prie vandens telkinio buvę asmenys. Pareigūnas neištyrė visų byloje esančių įrodymų, neišsiaiškino pažeidimo aplinkybių, neišsiaiškino, ar visi asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini yra kalti, ar jų veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Pabrėžia, kad jokio administracinio teisės pažeidimo jis neįvykdė, o tik savo automobiliu nuvežė draugus iki pažeidimo vietos. Pats niekada nevyksta į jokias žvejybas, nėra žvejys, neturi žvejo bilieto ir nesidomi, kokiais įrankiais galima žvejoti (b.l. 4-5).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašo skundą patenkinti, nes neįrodyta, kad visi trys asmenys A.J., G.A. ir E.K. įvykdė administracinį teisės pažeidimą. Visi trys važiavo prie vandens telkinio pailsėti, tačiau kol jo draugai žvejojo jis nusprendė aplankyti už 2 km. gyvenantį draugą. Kadangi draugo nebuvo, netrukus A.J. grįžo atgal G.A. ir E.K. prisipažino žvejoję, tuo tarpu A.J. tik buvo įvykio vietoje. Nėra surinkta duomenų, kad A.J. žvejojo, o krovimas žuvies į maišus, nėra administracine tvarka baudžiama veika.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į skundą nurodo, kad skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas dėl šių priežasčių: A.J. kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo taisyklių, kurios nustatytos ATPK 30 str., 30² str. A.J. paskirta sankcijoje numatyta nuobauda. Protokolą surašė ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, kuriam suteikti įgalinimai tai daryti (ATPK 242 str., 259¹ str. 2 d.). Todėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo netenkinti A.J. skundo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 376 palikti nepakeistą (b.l. 18).
Institucijos atstovas Augustas Ručinskas prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistu. Pateikė reidų (išvykų) registro nuorašą, patvirtinantį, kad įvykio metu buvo vykdoma žvejybos kontrolė. Pabrėžė, kad prie šios bylos prijungtoje G.A. administracinio teisės pažeidimo byloje yra administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame administracinėn atsakomybėn patrauktas G.A. paaiškina, kad jis kartu su draugais A.J. ir E.K. žvejojo Minijos upėje su sliekais ir su trišakiu, sugavo 34 vnt. karšių, žuvį gaudė dėl sunkios materialinės padėties, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kas įrodo, kad žvejojo visi trys administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys. Administracinė byla išnagrinėta išsamiai, yra pateikti daiktiniai įrodymai ir kartu dalyvavusių asmenų prisipažinimai bei paaiškinimai, kad jie žvejojo visi trys.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas ).
2009 m. gegužės 19 d. Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 376 AM 048735 A.J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį ir, nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam paskirta vidutinė sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 450 litų bauda. A.J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2009 m. gegužės 11 d. kartu su E.K. ir G.A. Nemuno deltos regioniniame parke, Minijos ichtiologiniame draustinyje gaudė karšius užkabinamuoju (draudžiamu) būdu, t.y. staigiais kertamaisiais judesiais užkabindami žuvis už bet kurios kūno dalies trišakiais kabliais. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-04-07 įsakymo Nr. D1-150 Dėl Aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymo Nr. D1-337 Dėl mėgėjiškos žūklės taisyklių patvirtinimo pakeitimo 12, 12.2 punktus.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, G.A. paaiškinimu (b.l. 36), daiktų ar dokumentų (konfiskuotų) paėmimo protokolų (aktų) registru (b.l. 38-39), reidų (išvykų) registro duomenimis, valstybinių aplinkos apsaugos inspektorių: Vitalijaus Undraičio, Mindaugo Pečiulio ir Mindaugo Būdvyčio parodymais, kurie patvirtino, jog matė žvejojat visus A.J., G.A. ir E.K. bei kita byloje esančia medžiaga.
ATPK 87 straipsnio 3 dalis nustato, kad mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu.
Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad 2009-05-11 apie 19⁰⁰ val. A.J., E.K., G.A. Nemuno deltos regioniniame parke, Minijos upėje ties Kintų tiltu, Minijos ichtiologiniame draustinyje gaudė karšius užkabinamuoju būdu, staigiais kertamaisiais judesiais, trišakiais kabliais užkabindami karšius už bet kurios žuvies kūno dalies. Tokiu būdu gaudydami sudaro 34 vnt. karšių, kuriuos A.J., pasirodžius pareigūnams, dėjo į maišus. Nors A.J. tvirtina, kad jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepadarė, žuvies negaudė, tik priėjo prie draugų pažiūrėti, kaip ir kokiu būdu gaudoma žuvis ir tokias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje apklaustas jo draugas E.K., tačiau teismo posėdyje apklausti Valstybiniai aplinkos apsaugos inspektoriai tvirtina, kad pasikeisdami žvejojo visi trys administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys: A.J., E.K. ir G.A. Nors žvejyba trišakiais nėra sudėtinga, tačiau pagauti tokį kiekį žuvies (34 vnt. karšių) vienam žmogui būtų sudėtinga. Analogiškas aplinkybes, kad įvykio metu žvejojo visi trys draugai patvirtina ir į teismo posėdį liudyti neatvykęs, nes, A.J. žodžiais, yra išvykęs iš Lietuvos, G.A., administracinio teisės pažeidimo protokole, kuris surašytas įvykio metu, nurodė, kad jis kartu su draugais E.K. ir A.J. žvejojo Minijos upėje su sliekais ir su trišakiais (b.l. 36). Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūnų parodymais, o liudytojo E.K. paaiškinimai yra prieštaringi, iš jo paaiškinimų nėra galimybės nustatyti objektyvios tiesos. Manytina, kad E.K. savo paaiškinimais gali siekti, jog jo draugas išvengtų atsakomybės, todėl jo parodymai vertintini kritiškai.
Iš aptartų paaiškinimų ir bylos duomenų akivaizdu, kad ginčijamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, esant pakankamai duomenų, įrodančių, jog A.J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-04-07 įsakymo Nr. D1-150 Dėl Aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymo Nr. D1-337 Dėl mėgėjiškos žūklės taisyklių patvirtinimo pakeitimo 12, 12.2 punktus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje. Byloje esanti medžiaga patvirtina administracinio teisės pažeidimo įvykdymo faktą ir tai, kad administracinį teisės pažeidimą įvykdė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.J. A.J. jokių įrodymų ar kitų duomenų, kuriais būtų galima nuginčyti pareigūnų parodymus , išskyrus savo draugo E.K. paaiškinimus, nepateikė. Nėra pagrindo netikėti kartu su A.J. ir E.K. žvejojusio G.A. rašytiniu paaiškinimu, duotame administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, kuris nurodė, kad jis, kartu su draugais E.K. ir A.J. žvejojo Minijos upėje su sliekais ir su trišakiais, sugavo 34 vnt. Karšių ( b.l. 36 ).
Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad nutarimu paskirtas administracinės nuobaudos vidurkis sankcijos ribose nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pakeisti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
A.J. skundo netenkinti.
Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009 m. gegužės 19 d. nutarimą Nr. AM 048735 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 379 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.