- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-02-17
- Bylos Nr.
- II-69-873/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00198-2017-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Advokatai
- Mindaugas Barkauskas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, dalyvaujant S. Ž., jo atstovui advokatui Mindaugui Barkauskui, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Linai Grebliauskaitei, išnagrinėjusi S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189³ straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. Ž. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-80358336-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189³ straipsnio 2 dalį nubaustas 57 Eur bauda dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, Skyriaus 2016 m. spalio 19 d. rašte pateikus reikalavimus nedelsiant atlikti neeilinę namo, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nustatyti pratekėjimų priežastis ir jas pašalinti, užtikrinti, kad nebūtų gadinamos pastato konstrukcijos ir apie įpareigojimo vykdymą iki 2016 m. lapkričio 20 d. raštu informuoti Pareiškėją ir Skyrių, pridedant su tuo susijusių dokumentų kopijas, Antakalnio būstas“ 2016 m. lapkričio 25 d. pateiktoje informacijoje nėra nurodoma, kokių priemonių įmonė ėmėsi, kada planuojama vykdyti 2016 m. spalio 10 d. akte fiksuotų defektų likvidavimą, kad nebūtų užliejamas 7 butas. Rašte 2016 m. lapkričio 25 d. įmonė nurodo, kad skubiai atliks stogo dangos remontą virš 7 buto, tačiau nuo apžiūros praėjo daugiau nei mėnuo, bet nenurodytos jokios priimtos priemonės. Namo stogo konstrukcijų būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų, todėl įmonė neįvykdė pateiktų reikalavimų, kad nebūtų užliejamas 7 butas. Pažeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ .
Šalies argumentai
S. Ž. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad nutarimas priimtas nepagrįstai, nes nebuvo visapusiškai bei objektyviai išaiškintos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybės. Pareigūnai, prieš surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalėjo surinkti įrodymus, kad pažeidimas apskritai buvo padarytas, o tinkamai įrodžius teisės pažeidimo padarymo faktą - privalėjo įrodyti, kad būtent UAB (duomenys neskelbtini) yra atsakinga už pažeidimo padarymą dėl Statybos techniniame reglamente STR 1.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo aprašas“ (toliau – ir Aprašas) numatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Byloje nėra pateikta nei vieno įrodymo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, policijos ar kitos valstybės institucijos pareigūnai būtų apžiūrėję namą (duomenys neskelbtini), ir būtų nustatę Apraše numatytų taisyklių nesilaikymo ar pažeidimo faktą arba užfiksavę, jog daugiabutis namas buvo prižiūrimas netinkamai nuo tos akimirkos, kai UAB (duomenys neskelbtini) perėmė namą iš ankstesnio valdytojo. Byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad koks nors tinkamus specialius valstybės įgaliojimus turintis subjektas būtų buvęs įvykio vietoje, fiksavęs įvykio aplinkybes, įvykio liudytojus, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas neįvykdžius ir pažeidžiant imperatyvius Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimus ir neišsiaiškinus bei nenustačius administracinio teisės pažeidimo nustatymui ir išaiškinimui būtinų aplinkybių. Jis buvo pateikęs paaiškinimus dėl protokole išdėstytų aplinkybių, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnai, nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylą, nei vieno argumento nenagrinėjo ir dėl jų visiškai nepasisakė. Taip pat, Vilniaus miesto administracijos pareigūnai neatliko jokio motyvuoto byloje esančių įrodymų vertinimo. Pareigūnai, nagrinėję bylą, padarė tik formalų dokumentų vertinimą, nes tiek protokolas, tiek nutarimas yra beveik identiški, visiškai nenagrinėjo bylos iš esmės ir nutarime pateikė klaidinančią informaciją, neva jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius. Šis nutarime nurodytas teiginys yra visiškai neatitinkantis tikrovės. 2016 m. gruodžio 5 d. surašytame protokole jis pateikė savo pasiaiškinimus, dėl kokios priežasties nesutiko su paskirta bauda, tačiau tai net nebuvo nagrinėjama ir jam buvo pateiktas pasirašyti jau iš anksto paruoštas nutarimas. Nesutinka su protokole nurodytais teiginiais, kadangi nei Savivaldybė, nei Komisija nevertino tos aplinkybės, kad UAB (duomenys neskelbtini) daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), iš ankstesnio administratoriaus perėmė 2016 m. rugsėjo 31 d. ir administruoti pradėjo tik nuo 2016 m. spalio 1 d. 2016 m. spalio 19 d. gavo Skyriaus raštą, kuriuo buvo įpareigotas atlikti namo stogo apžiūrą ir nustatyti namo stogo pratekėjimo priežastis ir jas pašalinti bei iki 2016 m. lapkričio 20 d. informuoti Skyrių apie įpareigojimo vykdymą. Pažymi, kad 2016 m. lapkričio 24 d. pateikė Skyriui atsakymą, kuriame nurodė, kad atliko neeilinę namo apžiūrą ir stogo dalies virš 7 buto apžiūrą, pateikė objekto apžiūros aktus, bei informavo apie tai, kad ruošiama stogo remonto sąmata ir skubiai bus imtasi veiksmų užkirsti kelią tolesniam namo stogo būklės blogėjimui ir daromai žalai, tačiau Skyrius raštą bei apžiūros aktus visiškai nevertino ir 2016 m. lapkričio 28 d. raštu informavo apie protokolo surašymą ir baudos skyrimą. Administratorius tik pradėjęs teikti namo bendro naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, jau 2016 m. spalio 10 d. atliko namo stogo apžiūrą ir nustatė stogo defektus. Kadangi stogo remontas name būtinas, tačiau įvertinant tai, kad administratorius privalo veikti išimtinai namo savininkų interesų naudai, neracionalu ir neekonomiška atlikti stogo dangos lopymo darbus, kai pavasarį, leidžiant oro sąlygoms, planuojamas atlikti kapitalinis namo stogo remontas. Administratorius, siekdamas užkirsti tolesnę namo stogo konstrukcijoms daromą žalą, ėmėsi priemonių uždengti problemines namo stogo vietas ir šiai dienai namo stogo daroma žala yra lokalizuota, užkirstas kelias tolesniam žalos didėjimui. Be to, stogo remonto darbai nėra prilyginti vamzdžių avarijai ar elektros nutrūkimui, kur padarinių ar priežasties šalinimo darbai atliekami greitu laiku. Priešingai, statybos (remonto) darbams atlikti įstatymai numato tiek ir paslaugų pirkimo procedūras, tiek reikalingos tam tikros oro sąlygos, leidžiančios tokius darbus vykdyti, nes stogo remonto darbai užtrunka tiek pasirengimas juos atlikti, tiek ir pats darbų vykdymas. Be to, administratorius turtą administruoja išimtinai savininkų naudai ir interesais bei skubus privalomųjų reikalavimų vykdymas, atliekant dalinį stogo remontą, kai šiai dienai ir yra lokalizuota tolesnė žalos kilimo grėsmė, būtų galima traktuoti kaip savininkų lėšų švaistymą. Skyrius neatsižvelgė į tai, kad namo stogo būklė yra tokios prastos būklės ne keletą mėnesių, o keletą metų ir nesiėmė aktyvių veiksmų, kad ankstesnis valdytojas per savo administravimo laikotarpį užtikrintų namo konstrukcijų atitikimą privalomiesiems statinių reikalavimams. Tuo tarpu administratoriui perėmus namo administravimą prieš pusantro mėnesio ir 4 dienas nepateikus išsamaus atsakymo, vietoj to, kad būtų paprašyta išsamiau atsakyti į Skyriaus užklausimą, buvo skirta bauda. Toks Skyriaus sprendimas neatitinka protingumo, proporcingumo, bendradarbiavimo principų. Skyrius, vykdydamas Administratoriaus veiklos priežiūrą ir kontrolę, nustatęs galimą Administratoriaus veiklos pažeidimą, vadovaudamasis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijų valdymo organų, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotų asmenų ir savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos, susijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų jiems priskirtų funkcijų vykdymu, priežiūros ir kontrolės taisyklių (toliau - Taisyklės) 9.1. punktu, turėjo nurodyti reikalavimą, kokius veiksmus privalo atlikti Administratorius, ir terminą, ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų, trūkumams pašalinti. Tačiau terminas trūkumams pašalinti Administratoriui nustatytas nebuvo, o buvo iš karto surašytas protokolas. Taip pat pažymi, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina aiškiai nustatyti pažeidimą padariusį asmenį. Tačiau pareigūnas iš esmės apsiribojo vien tik neteisėtos veikos fakto konstatavimu, tačiau jokių pareiškėjo veiksmų neteisėtumo, kaltės formos ir panašiai nenustatinėjo ir nevertino. Nurodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, nurodant, kokia įstatymu ginama vertybė ar teisės norma buvo pažeista, kokiais konkrečiais atsakomybėn trauktino asmens veiksmais administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas. Šiuo atveju protokolas surašytas ne tam asmeniui, kadangi namo administravimas direktoriaus įsakymu yra priskirtas pastatų administravimo vadybininkui R. P.. Vadovaujantis 2013 m. balandžio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) patvirtintais pastatų administravimo vadybininko pareiginių nuostatų Nr. P - 9 6 punktu, pastatų administravimo vadybininkas privalo teikiant pastato eksploatacijos paslaugas: „6.1. užtikrinti pastato (jo patalpų, konstrukcijų ir inžinerinės įrangos) naudojimą pagal paskirtį ir pastato privalomųjų reikalavimų atitikimą teisės aktų keliamiems reikalavimams; 6.2. stebėti pastatų, vykdyti pastato konstrukcijų ir inžinerinės įrangos techninį aptarnavimą bei smulkų remontą; 6.3. vykdyti racionalų pastato energetinio ūkio valdymą: sudaryti konkretaus pastato inžinerinių sistemų ir techninės įrangos priežiūros ir aptarnavimo grafikus bei kontroliuoti jų vykdymą; 6.4. nuolat planuoti namo remonto ar kitus darbus, nenumatytus pastatų nuolatinės priežiūros darbų sąraše ir teikti klientui pasiūlymus tokiems darbams vykdyti ir finansuoti; 6.5. esant reikalui ir būtinybei, pagal iš anksto suderintus įkainius, atlikti pastato eksploatavimo darbus, kurie nėra įtraukti į privalomų darbų sąrašą. Kaip matyti iš pridedamo įsakymo, paskirtas namo priežiūros vadybininkas savo veikloje privalo vadovautis daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą reglamentuojančiais teisės aktais, o taip pat ir kitais dokumentais, įskaitant ir UAB (duomenys neskelbtini) pastatų administravimo vadybininko pareiginiais nuostatais. Taigi, be kitų pastatų administravimo vadybininko pareigų bei funkcijų, pastatų administravimo vadybininkas atsako už Lietuvos Respublikos įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, kitų valstybės institucijų norminių aktų, gen. direktoriaus įsakymų nesilaikymą, tiesioginio vadovo nurodymų ir pavedimų nesilaikymą, vykdant savo pareigas (5.1.2 p.). Įvertinant tai, jog Skyriaus nustatytas teisės pažeidimas yra neatskiriamai susijęs su Nuostatuose įtvirtintų reikalavimų laikymusi ir galimu šių reikalavimų pažeidimu, už bet kokius šių pareigų pažeidimus atskiruose daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose privalo atsakyti būtent konkretus namo priežiūros vadybininkas. Pastatų administravimo vadybininkas R. P. su pareiginiais nuostatais yra supažindintas ir juos pasirašęs 2014 m. liepos 18 d., todėl jeigu teismas nustatys teisės aktų pažeidimą, nors namas administruojamas vos pusantro mėnesio, administracinė nuobauda turi būti paskirta ne įmonės vadovui, o pastatų administravimo vadybininkui, kadangi šių funkcijų vykdymas yra perduotas vykdyti būtent vadybininkui (b. l. 2-5).
Skundo nagrinėjimo metu S. Ž. skundą palaikė, nurodė, kad 2016 metų viduryje dauguma nurodomo namo gyventojų paprašė, jog UAB (duomenys neskelbtini) perimtų administruoti (duomenys neskelbtini) namą. Jis nurodė, kad gyventojai turi kreiptis bendra tvarka, gyventojai kreipėsi į savivaldybę. Rugsėjo mėn. UAB (duomenys neskelbtini) buvo paskirta administruoti (duomenys neskelbtini) namą. 2016 m. spalio 1 d. namas buvo pradėtas administruoti. Po savaitės laiko iš savivaldybės, specialistės D. O., buvo gautas elektroninis laiškas vadybininkui R. P., kad name yra tokios problemos, prašė atlikti neeilinę apžiūrą. Tą pačią ar kitą dieną techninis inžinierius važiavo į vietą, kad įvertintų, kokios yra problemos, kad būtų galima priimti kažkokį sprendimą. 2016 m. spalio 24 d. pateiktas neeilinės apžiūros aktas, kuriame nurodyti visi defektai, viso pastato, nesukonkretinant kažkokios vietos. S. Ž. pats skambino gyventojui A. R., paklausė, ar jam bėga per stogą, jis pasakė, kad dabar pasakyti negali, nes pradeda bėgti tada, kai būna atlydys ar panašiai. Stogo konstrukcija yra susidėvėjusi, čerpėms virš 80 metų. Stogas yra šlaitinis, palėpė nenaudojama, jei ten yra prabėgimas, tiesiogiai į butą neprabėga, vanduo sunkiasi į perdangą ir, galimai, esant tam tikroms sąlygoms, gyventojas jaučia tam tikrą nepatogumą. Tai nėra avarinis darbas. S. Ž. savo techniniam inžinieriui ir vadybininkui pasakė, kad reikia organizuoti stogo remonto konkurso darbus ir tuo pačiu nusiuntė rangovų brigadą, kuri pakeitė, jų nuomone, galimas prabėgimo vietas, nes pats gyventojas negalėjo pasakyti, kur tiksliai prabėga. Rašte savivaldybei buvo nurodyta, kad artimiausiu metu imsis visų priemonių lokalizuoti prabėgimą. D. O. laiške buvo parašyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) įvertintų visą stogą, nurodymo, kad reikia suremontuoti tam tikrą čerpių dalį, nebuvo. Šio namo stogo remontas yra rimtas. Jie organizavo konkursą, surado mažiausią kainą. Administratoriaus pareiga supažindinti gyventojus su šia situacija ir konkursu. Bus organizuojamas susirinkimas, gyventojai kviečiami susipažinti ir bus prašoma balsuoti, nes tai bus gyventojų lėšos. UAB (duomenys neskelbtini) gali šį mokestį padalinti metams laiko, jie rangovams sumoka iš anksto. Name yra 20 butų. Juridine prasme, santykiuose su kitais subjektais, atsakingas S. Ž.. Jis užsakė konkursą UAB (duomenys neskelbtini) vardu.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atsiliepimu į S. Ž. skundą prašoma atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius, išnagrinėjęs interesanto A. R. skundą dėl nesandaraus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Namas) stogo, bei kartu su skundu pateiktą statinio konstrukcijų tyrimo aktą, kuriame konstatuota, kad Namo stogo konstrukcijų būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų - čerpių stogo danga nesandari, yra daug kiaurymių, drėgmė gadina medines stogo konstrukcijas, 2016 m. spalio 19 d. raštu Nr. A51- 78284/16(3.3.10.2-EM4) „Dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)“ įpareigojo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorių UAB (duomenys neskelbtini) nedelsiant atlikti neeilinę Namo apžiūrą, nustatyti pratekėjimų priežastis ir jas pašalinti, užtikrinti, kad nebūtų gadinamos pastato konstrukcijos ir apie įpareigojimo vykdymą iki 2016 m. lapkričio 20 d. raštu informuoti Skyrių, pridedant su tuo susijusių dokumentų kopijas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2016 m. lapkričio 30 d. gautas UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 24 d. atsakymas Nr. AB-RS-16-0514, kuriame nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliko Namo apžiūrą ir stogo dalies virš 7 buto apžiūrą, taip pat informuojama, kad administratorius skubiai atliks stogo remontą virš 7 buto. Pažymima, jog minėtu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos raštu S. Ž. buvo įpareigotas ne tik atlikti Namo apžiūrą ir nustatyti pratekėjimo priežastis, bet ir nedelsiant jas pašalinti. Kaip matyti iš S. Ž. pateikto atsakymo, jis per jam nustatytą terminą ne tik, kad nepašalino stogo pratekėjimo priežasčių, nesiėmė jokių veiksmų pratekėjimui likviduoti, bet ir pateiktame atsakyme nenurodė, kokių priemonių ir kada imsis. Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 Statinių techninės priežiūros taisyklių, kvalifikacinių reikalavimų statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formų bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.) (toliau - Aprašas) 37 punkte įtvirtinta, jog statinio techninę priežiūrą sudaro: nuolatinis statinio būklės stebėjimas; statinio periodinės ir specializuotos apžiūros; pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas; remonto (paprastojo arba kapitalinio) organizavimas [8. 12]. Aprašo 2 punkte nurodyta, jog Reglamentas privalomas visiems statinių naudotojams bei techniniams prižiūrėtojams, kurių naudojami ar prižiūrimi statiniai patenka į 1 punkte nurodytas statinių grupes, kurioms techninės priežiūros reikalavimus nustato šis Reglamentas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, buvo nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) nėra įvykdęs jam nurodyto įpareigojimo, Namo stogo konstrukcijų būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų. S. Ž. 2016 m. gruodžio 5 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189³ straipsnio 2 dalį. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą buvo nustatyta, jog Namo stogo konstrukcijų būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų, UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė jam pateiktų reikalavimų šalinti Namo stogo pažeidimus, kad nebebūtų užliejamas Namo 7 butas ir 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimu pareigūnas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. Ž. skyrė minimalią 57 Eur baudą. S. Ž. jam surašytame 2016 m. gruodžio 5 d. protokole bei teismui pateiktame skunde, nurodo, jog nesutinka su skirta nuobauda, kadangi daugiabutį Namą iš ankstesnio administratoriaus perėmė 2016 m. rugsėjo 31 d. ir administruoti pradėjo tik nuo 2016 m. spalio 1 d. Šiuo konkrečiu atveju S. Ž. raštą gavo 2016 m. spalio 19 d. Nurodo, jog Namo stogo apžiūrą atliko ir defektus nustatė 2016 m. spalio 10 d. Pažymi, jog UAB (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) būti ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore paskirtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 30 - 2075 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Kaip nurodo S. Ž., iš ankstesnio administratoriaus objektas buvo perimtas 2016 m. rugsėjo 31 d. Atkreipia dėmesį į tai, jog butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratorius, pradėjęs teikti namo administravimo paslaugas, privalo tinkamai vykdyti savo funkcijas bei tinkamai laikytis visų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, prieš kiek dienų pradėtas administruoti namas. Šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje buvo gauta informacija apie pažeistą Namo stogą, per kurį į Namo 7 butą bėga vanduo. UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 19 d. raštu buvo įpareigotas imtis veiksmų stogo pažeidimui šalinti, tačiau, nors ir atliko namo apžiūrą, bet jokių veiksmų stogo pažeidimo ir vandens tekėjimo į 7 butą sustabdymui nesiėmė. Kaip matyti, UAB (duomenys neskelbtini) įpareigotas buvo, jam jau administruojant Namą, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateikti įpareigojimai buvo teisėti ir pagrįsti. S. Ž. skunde nurodo, jog šiai dienai Namo stogo daroma žala yra lokalizuota, užkirstas kelias tolesniam žalos didėjimui, atkreipia dėmesį, jog skubus privalomųjų reikalavimų vykdymas, atliekant dalinį stogo remontą, kai šiai dienai yra lokalizuotas tolesnė žalos kilimo grėsmė, būtų galima traktuoti kaip lėšų švaistymą. Tačiau stogo dangos remontas atliktas jau po nutarimo S. Ž. skirti baudą. Be to, UAB (duomenys neskelbtini) ir buvo įpareigotas nustatyti pratekėjimo priežastis ir jas pašalinti, užtikrinti, kad nebūtų gadinamos namo konstrukcijos. S. Ž. argumentai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas ne tam asmeniui, kadangi Namo administravimas direktoriaus įsakymu yra paskirtas pastatų administravimo vadybininkui R. P., yra nepagrįsti. Namo administratoriumi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 30 - 2075 „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ yra paskirtas UAB (duomenys neskelbtini), kuris yra laikomas Namo techniniu prižiūrėtoju. Vadovaujantis aprašo 58 puntu, už šiame Reglamente nustatytų reikalavimų pažeidimus atsako statinių, kuriems yra taikomas šis Reglamentas, naudotojai bei techniniai prižiūrėtojai, įstatymų nustatyta tvarka pažeidėjams tenka drausminė, administracinė ir civilinė atsakomybė. Taigi, nuobauda už administracinio teisės pažeidimo padarymą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189³ straipsnio 2 dalį buvo skirta UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. Ž. (b. l. 39-42).
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė skundo nagrinėjimo metu prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundo nagrinėjimo metu liudytojas R. P. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) perėmė (duomenys neskelbtini) namo administravimą 2016 m. spalio 1 d. Per savaitę gavo iš savivaldybės prašymą pateikti informaciją apie namo stogo būklę. Techninis inžinierius atliko apžiūrą. Buvo organizuotas stogo remonto sąmatos skaičiavimas. Kadangi 7 butas kreipėsi dėl stogo pratekėjimo, 2016 m. gruodžio mėn. buvo nusiųsti statybininkai pašalinti pratekėjimą. Rangovai buvo užimti, todėl pratekėjimas nebuvo likviduotas anksčiau.
2016 m. kovo 14 d. prašymo duomenimis, A. R. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu savivaldybės specialistams apžiūrėti, nufotografuoti ir surašyti namo stogo, adresu (duomenys neskelbtini), virš buto Nr. 7, apžiūros aktą, kadangi stogas virš jo buto leidžia vandenį. Norėtų gauti pasirašytą apžiūros aktą, nurodo, kad namo administratorius dėl nesuprantamų priežasčių jo prašymą ignoravo ( b. l. 83).
UAB (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo apžiūros 2016 m. balandžio 4 d. akto duomenimis, namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo danga virš buto Nr. 7 patenkinamos būklės, laikančiosios konstrukcijos patenkinamos būklės ( b. l. 86).
2016 m. balandžio 28 d. prašymo duomenimis, A. R. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu, kuriame nurodė, jog gautas savivaldybės atsakymas dėl stogo virš (duomenys neskelbtini), netenkina, kadangi neatitinka faktinių aplinkybių. Prašo gauti savivaldybės specialisto, atlikusio apžiūrą, pasirašytą aktą su nuotraukomis, kurioje matytųsi to specialisto pavardė ir vardas. Jei tokios nėra, prašo atlikti pakartotiną apžiūrą, kurioje norėtų dalyvauti asmeniškai ( b. l. 88).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus 2016 m. gegužės 20 d. atsakymo A. R. duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) pateikė gyvenamojo namo 2016 m. balandžio 4 d. neeilinės apžiūros aktą, kuriame konstatuota, kad namo danga virš buto Nr. 7 patenkinamos būklės, rekomenduojamų darbų defektams likviduoti stulpelyje nurodė, kad esant reikalui remontuoti. Pastato (patalpos) savininkas, nesutikdamas su techninio prižiūrėtojo pateiktomis pastato konstrukcijų įvertinimo išvadomis, gali kreiptis į ekspertą ir užsakyti ekspertizę ( b. l. 90-91).
2016 m. rugsėjo 29 d. laiško duomenimis, A. R. skundė Merui ir Savivaldybės administracijos direktorei jų pavaldinių veiksmus ( b. l. 84), pateikė Statinio konstrukcijų būklės tyrimo aktą.
Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Statinio konstrukcijų būklės tyrimo akto duomenimis, stogo konstrukcijų būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų:1) mechaninio atsparumo ir pastovumo: tolimesnės pastato stogo konstrukcijų (gegnių ir grebėstų) deformacijos gali lemti dalies pastato stogo konstrukcijų griūtį; pastato stogo konstrukcijos bei kitos pagrindinės pastato konstrukcijos – perdangos dėl nuolatinės drėgmės pažeistos puvinio, todėl tolimesnė jų eksploatacija yra nesaugi – atskiros konstrukcijos praradusios savo laikomąją galią, dėl to yra tiesioginės griūties pavojus; esama pastato konstrukcijų būklė neužtikrins saugios pastato eksploatacijos ir pastovumo ilgame laikotarpyje; 2) higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos: dėl aukščiau išvardintų statinio laikančių konstrukcijų deformacijos bei pažeidimų yra galima stogo dalies griūtis; dėl nesandarios, susidėvėjusios stogo dangos į pastato vidų patenka drėgmė, kuri ardo vidaus apdailą, sudarydama sąlygas grybelio ir puvinio atsiradimui, kas pavojinga žmonių sveikatai; 3) saugaus naudojimo: dėl nesandarios stogo dangos drėkinama elektros instaliacija, kas kelia gaisro pavojų; 4) energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo: dėl susidėvėjusios pastato stogo dangos ir dėl to drėkinamų konstrukcijų, puvinio pažeistų sienų, nepakankamo perdangos virš patalpų apšiltinimo eksploatuojant pastatą patiriami žymūs šilumos nuostoliai. Pastatas Antavilių g. 9, Vilniuje, statytas iki 1940 metų, informacijos apie stogo dangos keitimą nėra, pagal esamą čerpių būklę, jų tarnavimo laikas yra pasibaigęs ( b. l. 95-104).
UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 10 d. statinio apžiūros akto Nr. DA79808 duomenimis, atlikta statinio, adresu (duomenys neskelbtini), nuolatinė apžiūra, kurios tikslas – nesandarus stogas ties 7 butu. Apžiūrėtas šlaitinis stogas. Pastebėti defektai, deformacijos, gedimai: per namo stogo dalį užliejamas 7 butas; bute vykdomas remontas, todėl užliejimų žymių nematyti; daugelyje vietų čerpės suskilusios, matomi plyšiai; apskardinimai aplink kaminus ir ties namo sienomis fiziškai susidėvėję, galimi pratekėjimai. Rekomenduojami darbai defektams pašalinti: laikinai pašalinti stogo defektus virš 7 buto, kad nebūtų gadinamas gyventojų turtas; keisti visą namo stogo dangą ir apšiltinti stogą, kadangi pratekėjimai galimi daugelyje vietų, taip pat dideli šilumos nuostoliai per stogą (b. l. 24).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus 2016 m. spalio 19 d. rašto UAB (duomenys neskelbtini) duomenimis, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius išnagrinėjo kartotinį 2016 m. rugsėjo 29 d. A. R. skundą dėl nesandaraus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo. Pareiškėjas informuoja, kad namo stogo būklei nustatyti pasamdė ekspertą, kuris atliko statinio konstrukcijų tyrimą ir surašė tyrimo aktą, kuriame konstatuota, kad Namo stogo konstrukcijų būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų – čerpių stogo danga nesandari, yra daug kiaurymių, drėgmė gadina medines stogo konstrukcijas. Įpareigoja UAB (duomenys neskelbtini) nedelsiant atlikti neeilinę Namo apžiūrą, nustatyti pratekėjimų priežastis ir jas pašalinti, užtikrinti, kad nebūtų gadinamos pastato konstrukcijos ir apie įpareigojimo įvykdymą iki 2016 m. lapkričio 20 d. raštu informuoti Pareiškėją ir Skyrių, pridedant su tuo susijusių dokumentų kopijas ( b. l. 107).
UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 24 d. statinio, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros akto Nr. AB-AA-16-0003 duomenimis, stogas – čerpės su išoriniu vandens nuvedimu; pastebėti defektai, deformacijos, gedimai: būklė patenkinama, latakų sujungimai nesandarūs – irsta karnizo tinkas, mūras; trūksta kraigo čerpių; stogo čerpės nesandarios, vietomis pripurkšta poliuretaninių, kurios irsta, sugeria vandenį; nesandarus stoglangis, pratekėjimo žymės, pūva stogo konstrukcijos; ant stogo likęs TV antenos stovas, pro kurį vandeniui yra galimybė patekti į pastato vidų; stogas neapšiltintas – šilumos nuostoliai. Neatitinka: STR „Stogai“; STR esminių statinio reikalavimų; „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir „Energijos taupymas ir šilumos saugojimas“. Rekomenduojami darbai pagal defektus: įrengti latakus; uždėti trūkstamas čerpes; remontuoti stoge esančių pratekėjimų vietose; remontuoti stoglangį; demontuoti antenos stovą ir užtaisyti jo buvimo vietą (b. l. 17-23).
UAB (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 24 d. rašto Nr. AB-RS-16-0514 duomenimis, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 30-2075 dėl UAB (duomenys neskelbtini) skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ir visais vėlesniais jo pakeitimais, UAB (duomenys neskelbtini) (toliau - Administratorius) teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas komunalines paslaugas. Atsakydami į raštą, informuoja, kad Administratorius atliko neeilinę namo apžiūrą ir stogo dalies virš 7 buto apžiūrą. Taip pat pabrėžia, kad informavo (duomenys neskelbtini) buto savininką apie planuojamų darbų eigą. Informuoja, kad Administratorius šiuo metu ruošia stogo remonto sąmatą (duomenys neskelbtini) namo gyventojams ir skubiai atliks stogo remontą virš 7 buto, kad nebūtų gadinamas gyventojų turtas (b. l. 16).
Atliktų darbų priėmimo akto už 2016 m. gruodžio mėn. Nr. R-STG-V16-466691 duomenimis, rangovas UAB (duomenys neskelbtini) perdavė užsakovui UAB (duomenys neskelbtini) darbus – atskirų čerpių pakeitimą - permontavimą (b. l. 26). Teismo posėdžio metu pateiktame akto egzemplioriuje įrašyta data – 2016 m. gruodžio 2 d.
Telefonogramos duomenimis, paskambinus A. R., šis nurodė, kad 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje ar gruodžio mėn. pradžioje buvo atvykę darbininkai, pakeitė porą pažeistų čerpių. Stogui reikalingas pilnas remontas.
Lokalinės sąmatos Nr. R-STG-V16-441695-2 duomenimis, sudaryta 2016 m. spalio mėn. kainų lygiu, (duomenys neskelbtini), čerpinio stogo dangos keitimas, lietaus nuvedimo sistemos įvertintos 76883,42 Eur.
Konkurso gautų pasiūlymų vertinimo 2017 m. vasario 6 d. protokolo duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) vykdė konkursą dėl daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų pirkimo. Darbus vykdyti parinkta UAB (duomenys neskelbtini), pasiūlymų vertinimo kriterijus – mažiausios kainos, nurodoma sąmatinė vertė – 62890,96 Eur.
Skundą padavęs asmuo nesutiko su skundžiamu nutarimu nurodydamas, kad jis nėra pažeidimo subjektas. Teismas vertina, kad Namo administratoriumi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 30 - 2075 „Dėl UAB „Antakalnio būstas“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ yra paskirtas UAB (duomenys neskelbtini), kuris yra laikomas Namo techniniu prižiūrėtoju, S. Ž., o ne namo vadybininkas, yra atsakingas už Statybos techninio reglamento STR 1.12.07:2004 Statinių techninės priežiūros taisyklių, kvalifikacinių reikalavimų statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formų bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.) reikalavimų pažeidimus.
S. Ž. yra nubaustas skundžiamu nutarimu už tai, kad 2016 m. spalio 19 d. rašte pateikus reikalavimus nedelsiant atlikti neeilinę Namo apžiūrą, nustatyti pratekėjimų priežastis ir jas pašalinti, užtikrinti, kad nebūtų gadinamos pastato konstrukcijos ir apie įpareigojimo vykdymą iki 2016 m. lapkričio 20 d. raštu informuoti Pareiškėją ir Skyrių, pridedant su tuo susijusių dokumentų kopijas, (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 25 d. pateiktoje informacijoje nenurodė, kokių priemonių įmonė ėmėsi, kada planuojama vykdyti 2016 m. spalio 10 d. akte fiksuotų defektų likvidavimą, kad nebūtų užliejamas 7 butas; rašte 2016 m. lapkričio 25 d. įmonė nurodė, kad skubiai atliks stogo dangos remontą virš 7 buto, tačiau nuo apžiūros praėjus daugiau nei mėnesiui nenurodytos jokios priimtos priemonės. Namo stogo konstrukcijų būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų, todėl įmonė neįvykdė pateiktų reikalavimų, kad nebūtų užliejamas 7 butas. Pažeistas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. D1-347 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“.
Teismas vertina, kad skundžiamo nutarimo esmė - 2016 m. lapkričio 25 d. pateiktoje informacijoje UAB (duomenys neskelbtini) nenurodė, kokių priemonių įmonė ėmėsi, kada planuojama vykdyti 2016 m. spalio 10 d. akte fiksuotų defektų likvidavimą, kad nebūtų užliejamas 7 butas; rašte 2016 m. lapkričio 25 d. įmonė nurodė, kad skubiai atliks stogo dangos remontą virš 7 buto, tačiau nuo apžiūros praėjus daugiau nei mėnesiui nenurodė jokių priimtų priemonių.
S. Ž. su skundžiamu nutarimu nesutiko, nurodė, kad, galimai, raštas nebuvo pakankamai informatyvus, tačiau jis atliko visus nurodytus darbus, protokolas ir skundžiamas nutarimas priimti Institucijos atstovui nepatikrinus faktinių aplinkybių.
Teismas daro išvadą, kad šie S. Ž. argumentai pasitvirtino. Kaip matyti iš Atliktų darbų priėmimo akto už 2016 m. gruodžio mėn., rangovas UAB (duomenys neskelbtini) perdavė užsakovui UAB (duomenys neskelbtini) darbus – atskirų čerpių pakeitimą - permontavimą 2016 m. gruodžio 2 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas S. Ž. buvo surašytas 2016 m. gruodžio 5 d. (b. l. 9), skundžiamas nutarimas priimtas gruodžio 15 d. Iš Lokalinės sąmatos Nr. R-STG-V16-441695-2, sudarytos 2016 m. spalio mėn. kainų lygiu, matyti, kad (duomenys neskelbtini), čerpinio stogo dangos keitimas, lietaus nuvedimo sistemos įvertintos 76883,42 Eur. Iš pateikto Konkurso gautų pasiūlymų vertinimo 2017 m. vasario 6 d. protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė konkursą dėl daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų pirkimo; darbus vykdyti parinkta UAB (duomenys neskelbtini), pasiūlymų vertinimo kriterijus – mažiausios kainos, nurodoma sąmatinė vertė – 62890,96 Eur.
Teismas pasisako, kad Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, pareiškėjas A. R. teikė prašymus nuo 2016 m. kovo 14 d., jam buvo pateiktas atsakymas, jog stogo remontas nėra reikalingas, pasiūlyta, nesutinkant su tokia išvada, užsakyti ekspertizę. Gavus skundą Merui ir Savivaldybės administracijos direktorei su ekspertizės aktu, kuriame įrašyti akivaizdūs dalykai - namas statytas iki 1940 metų, pagal esamą čerpių būklę, jų tarnavimo laikas yra pasibaigęs, pastato stogo konstrukcijos bei kitos pagrindinės pastato konstrukcijos – perdangos dėl nuolatinės drėgmės pažeistos puvinio, todėl tolimesnė jų eksploatacija yra nesaugi – atskiros konstrukcijos praradusios savo laikomąją galią, dėl to yra tiesioginės griūties pavojus, Institucija sureagavo surašydama raštą ką tik namą pradėjusiai administruoti bendrovei, nurodydama nedelsiant atlikti neeilinę Namo apžiūrą, nustatyti pratekėjimų priežastis ir jas pašalinti, užtikrinti, kad nebūtų gadinamos pastato konstrukcijos ir apie įpareigojimo įvykdymą iki 2016 m. lapkričio 20 d. raštu informuoti Pareiškėją ir Skyrių. Kaip pagrįstai nurodė skundą padavęs asmuo, namo stogui reikalingas ne kosmetinis remontas, jam atlikti reikalinga skelbti konkursą, gauti gyventojų sutikimą, kadangi lėšos remontui bus surenkamos iš jų. Konkursas buvo paskelbtas, rangovas išrinktas.
Teismas, vertindamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) gruodžio 2 d. atliko dalinį remontą, atliko paruošiamuosius darbus kapitaliniam stogo remontui, daro išvadą, jog skundžiamas nutarimas priimtas ne dėl pažeidimo, numatyto 189³ straipsnio 2 dalyje – statinių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymo, o dėl neišsamaus informavimo apie atliekamus darbus, jų planavimą.
Kaip teigiama skundžiamame nutarime, namo stogo konstrukcijų būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų – ši aplinkybė buvo nurodyta Institucijai, kaip minėta, 2016 m. kovo mėn., namo statybos metai Institucijai buvo žinomi ir iki to, kol 2016 m. spalio 1 d. UAB (duomenys neskelbtini) perėmė minėto namo administravimą, surašius protokolą, po ko priėmus skundžiamą nutarimą, Institucijos atstovai neįsitikino, ar situacija pasikeitė. Teismas vertina, kad skundžiamame nutarime įrašytos pasekmės - namo stogo konstrukcijų būklė neatitinka esminių statinio reikalavimų, todėl įmonė neįvykdė pateiktų reikalavimų, kad nebūtų užliejamas 7 butas, - atsirado ne dėl skundą padavusio asmens kaltės, akivaizdu, kad didelės apimties ir vertės stogo remontas negalėjo būti atliktas žiemos metu, per vieną mėnesį, dalinis remontas buvo atliktas, paruošiamieji darbai kapitaliniam remontui – atlikta apžiūra, sudaryta sąmata, organizuotas konkursas, parinktas rangovas, buvo atlikti.
Nutarimas neatitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų, nenustatyta skundą padavusio asmens kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, byla jam nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016 m. gruodžio 15 d. nutarimą Nr. SAVAD-13N-80358336-16 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną S. Ž. nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.