Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi P. Ū. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas nagrinėjo P. Ū. prašymą atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą. P. Ū. prašė atnaujinti praleistą apskundimo terminą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto 2012-12-04 nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Kauno apylinkės teismas 2013-01-25 nutartimi atsisakė atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą. Teismas pažymėjo, jog iš 2012-12-04 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną matyti, kad nutarime yra aiškiai nurodyta, kad nutarimas per dvidešimt dienų yra skundžiamas Kauno miesto apylinkės teismui. Tai, jog pareiškėjas suklydo kreipdamasis ne į tą teismą, padarė klaidą ir neteisingai suprato nutarimo apskundimo tvarką, teismas nelaikė pateisinama priežastimi, dėl kurios turėtų būti atnaujintas praleistas apskundimo terminas. Taip pat teismas pažymėjo, kad kitų svarbių priežasčių praleisto apskundimo termino atnaujinimui P. Ū. nenurodė.

Motyvuojamoji dalis

P. Ū. skundas atmestinas.

Šioje byloje buvo keliamas klausimas dėl apskundimo termino atnaujinimo. P. Ū. prašė atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą, motyvuodamas tuo, kad terminą jis praleido dėl svarbių priežasčių. Teismas prašymo netenkino ir nurodė, kad P. Ū. nenurodė svarbių priežasčių apskundimo terminui atnaujinti.

ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas teismas.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad P. Ū. nurodytos aplinkybės nėra svarbios, dėl kurių buvo praleistas apskundimo terminas. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog dėl eismo įvykio jis kreipėsi į Kelių policijos valdybos viršininką ir kitą instituciją (administracinį teismą), negali būti laikomis svarbiomis, dėl kurių praleistas nutarimo apskundimo terminas.

Teismas pagrįstai akcentavo tą aplinkybę, kad 2012-12-04 nutarime nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą yra nurodyta konkretus nutarimo apskundimo laikas (20 dienų) ir institucija, kuriai skundžiamas nutarimas (Kauno miesto apylinkės teismas).

Tai, jog gavęs nutarimą apeliantas savo pažeistas teises nutarė ginti kitais būdais (tikėdamasis, kad nurodyti priekaištai bus patenkinti nepadavus skundo, jis skambino ir pateikė prašymą Kelių policijos valdybos viršininkui), nereiškia, jog P. Ū. įstatyme numatytu laiku negalėjo skundo paduoti dėl svarbių aplinkybių. Pabrėžtina, jog įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių anksčiau tiesiogiai ar per atstovą pateikti skundą, pateisinančių delsimą pateikti skundą, P. Ū. nenurodė. Tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl spręstina, kad elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, pareiškėjas galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti teisę į nutarimo apskundimą. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdamas realizuoti apskundimo teisę, P. Ū. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog P. Ū. nepateikė įrodymų, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašymas atnaujinti nutarimo apskundimo terminą atmestas pagrįstai. Daroma išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2013-01-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ji paliekama galioti.

Skunde taip pat nurodoma, jog nepažangi, neefektyvi ir nusikalstama kelių policijos eismo įvykių registravimo ir vertinimo sistema turi būti tobulinama, todėl reikia apklausti eismo įvykį sukėlusį asmenį, policijos pareigūnus ir viršininką, o panaikinus nutarimą, išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir administracinėn atsakomybėn patraukti kaltą asmenį. Šie skundo argumentai yra visiškai nesusiję su revizuojamos bylos dalyku, nes šioje stadijoje byloje tikrinamas tik apskundimo termino neatnaujinimas, todėl dėl minėtų argumentų plačiau nepasisakoma. Be to, šioje stadijoje negali būti tikrinamas 2012-12-04 nutarimo teisėtumas, todėl skundo argumentai dėl šio nutarimo neanalizuojami.

Ta aplinkybė, kad nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta kita, o ne P. Ū. pavardė, laikoma rašymo apsirikimu ir įtakos priimtos nutarties teisėtumui neturi. Todėl vien dėl šios aplinkybės naikinti nutartį nėra įstatyminio pagrindo.

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms P. Ū. skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

P. Ū. skundo netenkinti. Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 25 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.