Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku t.y. 2023-01-14 d. vakare jis atvyko į svečius pas pažįstamą S. L. gyvenantį (duomenys neskelbtini). Viso kompanijoje buvo penki žmonės. Visi vartojo alkoholinius gėrimus ir šnekučiavosi įvairiomis temomis. Nukentėjusysis V. Š. yra pažįstamas iš ankščiau – nuo bendrų reikalų susijusių su medžiokle. Su juo buvo problemų iš ankščiau, kada jį pasiimdavo kaip pagalbininką medžioklėje. Tą vakarą V. Š. įvairiais užgauliais pasisakymais provokavo jį (A. M.), bet jis į tai nekreipė dėmesio. Kai visi buvę kompanijoje išsiskirstė t.y. kas išėjo namo arba nuėjo miegoti, jie liko dviese t.y. V. Š. ir jis (A. M.). V. Š. pradėjo kelti žodinį konfliktą ir spyrė iš kojos į pilvą, po ko jis (A. M.) nukrito ir nuvertė skalbinių džiovyklą, tada atsistojęs jis kokius tris smūgius kumščiu sudavė V. Š. į veido sritį. Po suduotų smūgių V. Š. nukrito ant šalia stovėjusio fotelio. Kai V. Š. atsistojo, tai dar kartą sudavė jam (A. M.) smūgį tik šį syk ranka į veidą. Po tokio apsidaužymo jis (A. M.) pasiėmęs savo šuniuką išėjo namo, o V. Š. liko nakvoti S. L. namuose. Šio konflikto niekas nematė. Galvojo, kad viskas tuo ir baigsis, todėl niekur pats nesikreipė. Dėl to kas įvyko labai gailisi. Dėl turtinės žalos sutinka, dėl odontologijos taip pat sutinka, dėl neturtinė žalos nesutinka, kadangi mano, kad tai per didelė suma. Sutiktų sumokėti 500 eurų neturtinės žalos.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusysis V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, jis šitam žmogui net žodžio blogo nėra pasakęs ir tuo labiau spyręs jam nebuvo. Jokių narkotikų jis nevartojo. Konfliktas tęsėsi nuo seniau. A. mašina sugedo ir toje mašinoje liko jo (V. Š.) daiktai, kuriuos jis turėjo pasiėmęs kartu į medžioklę, kurioje kartu dalyvavo. Pas S. L. namuose su A. M. susitiko netyčia. Jis (V. Š.) paklausė A. , kur jo daiktai, konflikto nebuvo. Ten buvo žvejybos kombinezonas, radijo imtuvas, drabužiai, batai, dujinis balionas. Į medžioklę važiavo praeitą rudenį, tačiau daiktai dar nebuvo sugrąžinti. Dėl ko buvo sumuštas, negali pasakyti. Tuo metu jie buvo dviese, šeimininkas jau miegojo, o svečių jau nebuvo. Jis vis klausdavo kaip jam namo nuvažiuoti, ar pėsčiomis ar kviesti taksi. Bandant iškviesti taksi ir vis nepavykstant tai padaryti abu nuėjo į kitą kambarį, kur miegojo šeimininkas ir beįeinant į kambarį A. M. iš nugaros be jokių žodžių ir komentarų davė jam į galvą. Jis neatsimena, kiek kartu jis smogė, nes trumpam buvo atsijungęs. Pagal lūžius veide ir mėlynę sprendžia, kad buvo suduoti man keli smūgiai. Niekas jų neišskyrė, šeimininkas jau miegojo ir daugiau nieko nebuvo. Iškart nesikreipė į medikus, nes šeimininkas miegojo, nenorėjo jo žadinti, dėl to nusprendė palaukti iki ryto, nors veidą ir labai skaudėjo. Ryte, kai šeimininkas pamatė jį, paskambino A. , paklausė kodėl taip įvyko, jis atsakė, kad nieko nežino, nieko nepadarė. Tada jį (V. Š.) nuvežė S. draugė į Lazdynų priimamąjį, o vėliau iš Lazdynų nuvažiavo į Žalgirio klinikas. Iki šiol yra skausmai, diskomfortas, negali sunkaus pakelti, nes kai pasilenkia, galvoje spaudimas būna. Dar sužinojo, kad reikės dar vienos operacijos, pašalinti titano plokštę prie akies. Po įvykio ligoninėje buvo apie savaitę. Dar nori paaiškint, kad pirmas jam suduotas smūgis buvo stipriausias. Matyt po šio smūgio jam kraujavo veidas nuo ko dėvėtus drabužius t.y. sportinis džemperis ir sportinės kelnės buvo išteptos krauju, kuriuos vėliau teko išmesti. Pareikšdamas ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos nesiekia pasipelnyti, o tik nori, kad minimaliai būtų atlyginta nusikaltimu jam padaryta žala.

Kiti byloje ištirti įrodymai

2023-01-15 gautas V. Š. pareiškimas apie tai, kad 2023-01-15 apie 02 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini), jam būnant svečiuose pas draugą S. L. gim. 1984 m., pas jį į svečius atėjo dar kitas jo pažįstamas, kiek žino, kad jo vardas yra A. (Facebook platformoje pasivadinęs "A. M."), pavardė galimai M., gim. 1978 m., jį pažįsta tik iš matymo, bendravo retai. Asmuo, būdamas neblaivus, be jokios priežasties pradėjo jį mušti, tai yra sudavė apie tris smūgius galimai iš dešinės rankos kumščio jam į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po ko jam Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje buvo diagnozuota dauginiai lūžiai, apimantys kaukolės ir veido kaulus - kairiojo žandikaulio ančio priekinės, lateralinės ir viršutinės sienelių skeveldriniai lūžiai, kairio skruostikaulio lanko lūžis, dešinio nosikaulio lūžiai, po ko jis buvo pervežtas į Žalgirio klinikas ir ten paguldytas gydymui. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 t., b. l. 9-12

Kaltinamasis A. M. 2023-05-18 ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad psichikos ligomis neserga, psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjęs. Dėl įteikto pranešimo apie įtarimą paaiškina, kad kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai ir dėl įvykusio apgailestauja. V. Š. pažįsta, anksčiau buvę tarpusavio nesutarimų. Turi pažįstamą S. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini)., su kuriuo tarpusavio santykiai normalūs ir pas kurį vienas, galimai S. L. kvietimu, atvyko iš Vilniaus į svečius 2023-01-14 vakarą, bet tikslaus laiko neprisimena, nes seniai buvo, kur kartu su savimi atsivežė kelis butelius alaus. Ar atvyko jau vartojęs alkoholio negali atsakyti, nes neprisimena, nes tai seniai buvo. Pas S. L. namuose kiek pamena jau svečiavosi V. Š. ir V. P.. Namuose vyko išgertuvės, diskusijos įvairiomis temomis, bendravimas buvo taikus. Svečiuodamasis kiek pamena išgėrė alaus, kokius du butelius, bet ar daugiau ko gėrė neprisimena, nes tai seniai buvo. Kelinta buvo valanda nežino ir neprisimena dėl įvykio senumo, bet galimai po vidurnakčio, S. L. nuėjus miegoti, o V. P. pasišalinus iš namų, likus tik dviese su V. Š., šis pradėjo jam reikšti pretenzijas ir priekaištus dėl jau minėtų ankstesnių su juo nesutarimų, kur kilusio tarpasmeninio konflikto, nesutarimų metu, jis kumščiu sudavė V. Š. įtarime nurodytu metu ir aplinkybėmis kelis smūgius į veidą, t. y. sudavė ne mažiau kaip tris smūgius pastarajam į veidą. V. Š. minėto konflikto metu jam kartą spyrė į pilvą ir kartą sudavė smūgį ranka į veidą, tačiau dėl to nei į policiją, nei į gydymo įstaigą nei iškart, nei vėliau nesikreipė. Šį konfliktą prilygina tarpusavio santykių aiškinimuisi "vyriškai", todėl jokių pretenzijų V. Š. dėl minėtų smūgių sudavimo neturi. Po minėto konflikto, palikęs V. Š. vieną, pasišalino iš įvykio vietos į namus. Minėto konflikto liudininkų nėra. Dėl konflikto metu suduotų smūgių į veidą V. Š., dėl kurių jam buvo padaryti įtarime nurodyti sužalojimai, vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, labai apgailestauja ir išvadas padarė, t.y. po minėto įvykio jokio alkoholio daugiau nevartoja. Nėra piktybinis, agresyvus žmogus. Gyvenime, iš meilės gyvūnams, užsiima šunų dresūra. Žalą teritorinei ligonių kasai už V. Š. gydymą atlygins. (1 t., b. l. 124-127)

Nukentėjusysis V. Š. 2023-01-15 ir 2023-03-02 ikiteisminio tyrimo apklausų metu parodė, kad 2023-01-14 apie 16 val. 00 min., tikslaus laiko neatsimena, savo automobiliu atvyko pas pažįstamą S. L. į svečius. Pradžiai buvo dviese, vėliau pas jį atvyko du jo kaimynai, vieno vardas P., kito V., pavardžių nežino. Visi buvo pas S. L. namuose, sėdėjo svetainėje (kuri yra sujungta kartu su virtuve), vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra degtinę. Vėliau, gal apie 21 val., tiksliai tikrai laiko neatsimena, pas S. L. atvažiavo dar vienas jo draugas, tai yra A. (Facebook platformoje pasivadinęs "A. M."), pavarde galimai M., apie 45 metų amžiaus, kurį jis taip pat pažįsta, prieš tai su juo tekę susitikti keletą kartų medžioklėje, bet šiaip nuolatos su juo nebendravo. Su pastaruoju gal prieš metus laiko buvo sukonfliktavę, kiek atsimena, tai buvo kažkur Šilutės rajone, medžioklės metu, atsimena, kad A. jį išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais ir išvarė iš viešbučio, ir kiek atsimena, konfliktas jų kilo dėl politikos, bet tuo metu nieko rimto ir nebuvo, fizinio smurto A. tada prieš jį nenaudojo. Tada jis dar viešbutyje paliko ir savo daiktus, kuriuos A. M. buvo prižadėjęs jam atvežti į Vilnių, bet per tiek laiko, A. M. jam daiktų negražino, sakė, kad kai jo mašiną sutvarkys, kuri sugedo jų kelionės metu, ir ji bus parvežta į Vilnių, tada jis jam daiktus gražins. Dėl to jų bendravimas buvo labai minimalus. Jau atvykęs pas S. L. į namus, A. M. buvo neblaivus, atvyko taksi. Taip pat jis atsivežė alaus, kurį ir vartojo atvažiavęs. Kai A. M. atvyko, tarp jų kažkokio konflikto iš karto nebuvo, bet vis tiek nuo minėto įvykio jų tarpusavio santykiai buvo įtempti. Jis tada kažkuriuo metu užsiminė kada jam A. M. grąžins daiktus, ir A. M. jam atsakė, kad jis daiktų neturi, jie yra likę viešbutyje, dėl to jis savo daiktais turėjo pasirūpinti pats. Po A. M. pasakymo, daugiau ta tema ir nekalbėjo, nes visi keturi, kurie buvo pas S. L., vartojo alkoholinius gėrimus, buvo linksma, dėl to jis jokių konfliktų nenorėjo. Vėliau, 2023-01-15 apie 00 val. 00 min., S. L. kaimynai, t. y. P., ir V. išėjo namo ir jie liko su A. M.. S. L. jau miegojo savo kambaryje, o jis su A. M. dar sėdėjo svetainėje. Tiksliai visų detalių nelabai atsimena, bet dar kažkiek su A. M. pabendravus, jis vis norėjo, kad šis išvyktų, bet jis vis tiek dar buvo. Jis bandė padaryti, kad jis išvyktų, nes jis jau pats norėjo miegoti ir laukė, kada A. M. išvyks, o būtent jis turėjo nakvoti pas S. L. namuose. Tada jau arti 02 val. 00 min., A. M. paprašė, kad jis jam iškviestų taksi, nes jam to pačiam nesigavo padaryti, nes A. M. buvo jau labai neblaivus, o jis tuo metu jau buvo prasiblaivęs, nes kurį laiką negėrė alkoholinių gėrimų. Vėliau, A. M. pradėjo jam sakyti, kad dingo jo antras telefonas, jis A. M. sakė, kad jo telefono jis neėmė, bet matė, kad A. M. darosi agresyvus. Tada A. M., be jokio perspėjimo, priėjęs prie jo, pradėjo jį mušti, tai yra sudavė apie tris smūgius galimai dešinės rankos kumščiu jam į veido sritį, dėl ko jis pajautė labai didelį fizinį skausmą. Kiek atsimena, pirmas smūgis buvo labai stiprus. Jį sumušęs A. M. pasišalino. Jam po smūgių kraujavo veidas, jis tik nuėjo nusiplauti vandeniu, bet nei policijai, nei greitajai medicinos pagalbai neskambino, nes to daryti nenorėjo. Iki ryto prasėdėjo ant kėdės, o vėliau, ryte, kai atsikėlė S. L. ir pamatė, kad jis yra sumuštas, iš karto paprašė savo draugės, kad ji, po darbo, jį nuvežtų į ligoninę, nes veidas buvo ištinęs, labai skaudėjo. Dėl to dienos metu atvyko į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur gydytojams atlikus visus tyrimus, jam buvo diagnozuoti dauginiai lūžiai, apimantys kaukolės ir veido kaulus - kairiojo žandikaulio ančio priekinės, lateralinės ir viršutinės sienelių skeveldriniai lūžiai, kairio skruostikaulio lanko lūžis, dešinio nosikaulio lūžiai. Tada su siuntimu nuvyko į Žalgirio klinikas, kur jį paguldė gydymui, nes kai atslūgs patinimas ant veido, galimai reikės atlikti operaciją. Pretenzijų A. M. dėl to, kad jį sumušė, turi ir dėl sužalojimo nori, kad A. M. atsakytų už savo veiksmus pagal įstatymą. Teisė pareikšti civilinį ieškinį išaiškinta. (1 t., b. l. 34-37, 38-40)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. L. 2023-01-15 parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. 2023-01-14 pas jį apie 12:00 val. atvažiavo draugas V. Š.. Kartu su juo važiavo pirkti šuniuko į Anykščių rajoną. Apie 17:00 val. sugrįžo pas jį į namus ir pradėjo vakaroti. Kartu su V. Š. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, šnekučiavosi, jokio konflikto nebuvo. Vakarojant namo salone, apie 21:00 val. atėjo draugas V. P., kuris prisijungė prie kompanijos ir visi toliau gėrė degtinę ir šnekučiavosi. Netrukus, apie 22:00 val., atėjo dar vienas draugas - P. K., kuris taipogi prisijungė prie jų kompanijos. Maždaug apie 23:00 val., kiek pamena, lygtais jis paskambino dar vienam savo draugui A. M. ir pasikvietė jį į svečius. Maždaug apie 23:30 val. atvyko A. M., kuris prisijungė prie jų kompanijos, toliau buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, buvo šnekamasi, juokiamasi, dainavo, t. y. viskas buvo labai gražu, niekas nekonfliktavo. Po kažkiek laiko, bet tiksliai kada neatsimena, nes jau buvo stipriai neblaivus, atsisveikinus ir išėjus P. K., nuėjo miegoti, kadangi buvo stipriai neblaivus. Vakaroti liko V. Š., V. P. ir A. M.. Iki kelių valandų jie vakarojo jis nežino, nes miegojo ir nieko negirdėjo. Iki to laiko kol dar buvo visi kartu, viskas buvo tikrai gerai, niekas nesibarė ir nekonfliktavo. Atsikėlęs ryte, apie 09:00 val., pastebėjo svetainėje sėdintį vieną V. Š., kurio veidas buvos kruvinas ir ištinęs. Paklausus kas atsitiko, V. Š. pasakė, kad buvo muštynės su A. M., kad A. M. jį sumušė, muštynės vyko svetainėje. Paklausė dėl ko jį A. M. sumušė ir V. Š. atsakė, kad muštynės įvyko dėl politikos, kadangi V. Š. yra rusas, o A. M. lietuvis. Matydamas, kad V. Š. tikrai labai negražiai atrodo, pasiūlė jam vykti į ligoninę. Sulaukus kol atvažiavo draugė N. O., maždaug apie 13:30 val., ji nuvežė juos į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Po medikų apžiūros, V. Š. buvo išrašytas siuntimas į Žalgirio ligoninę, kadangi pastarajam buvo konstatuoti žandikaulio lūžiai. Jis kartu su savo drauge nuvežė V. Š. į Žalgirio ligoninę ir ten jį paliko, kadangi V. Š. guldė į ligoninę. Daugiau tos nakties įvykių jis nepamena, kadangi tikrai buvo stipriai neblaivus ir miegojo, nieko negirdėjo. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi. (1 t., b. l. 86-89)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. 2023-02-03 parodė, kad lietuviškai kalbėti, rašyti ir skaityti moka, tad vertėjas nereikalingas. 2023-01-14 vakarą, kelinta buvo valanda nežino, į laiką nežiūrėjo, bet buvo tamsu, atėjo į svečius pas kaimyną, draugą S. L.. Pas S. L. svečiavosi jam nepažįstamas ir pirmą kartą matytas asmuo – V., pavardės nežino. Sėdėjo trise, bendravo apie šunis, vyriškus reikalus visokius ir išgėrinėjo alkoholį. Tuomet, kiek vėliau, užėjo ir prisijungė prie jų kompanijos dar vienas kaimynas, draugas P. K.. Tada, dar po kurio laiko, prie jų prisijungė atvykęs jam nepažįstamas ir pirmą kartą matytas asmuo - A. , pavardės nežino, kuris jam pasirodė apsvaigęs nuo alkoholio. Visi kartu draugiškai vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo, juokavo, niekas nekonfliktavo. Po kurio laiko, pirmas atsisveikinęs, išėjo P. K.. Tada S. L., kelinta buvo valanda nežino, į laiką nežiūrėjo, bet galimai greitu laiku, atsisveikinęs išėjo miegoti į kitą kambarį. Liko toliau su V. ir A. vartoti alkoholį. Kad ir buvo išgėręs alkoholio, bet supančią aplinką suvokė ir aplinkoje orientavosi. Pasirodė, kad A. su V. pažįstami iš anksčiau, nes kalbėjosi apie kažkokią lyg merginą ar kažką panašiai, bet bendravo pastarieji tarpusavyje gražiai, nesipyko, balso nekėlė, nesimušė. Kažkaip bekalbant jam su A., kalba pasisuko apie politiką, ir pastarasis labai emocingai sureagavo, matėsi, jog susinervino, pradėjo piktai ir įžeidžiančiai kalbėti, todėl nebetęsė toliau kalbos apie politiką ir stengėsi nukreipti kalbą į kitą temą, ir A. nurimo, ir toliau jau bendravo vėl ramiai, be pykčių. Po kurio laiko, kelinta buvo valanda nežino, į laiką nežiūrėjo, A. pradėjo skambinėti ir ieškoti taxi, kad išvažiuoti, o V., kaip suprato, turėjo likti nakvoti pas S. L.. A. su V. nekonfliktavo, bendravo pastarieji tarpusavyje taikiai, todėl atsisveikinęs su A. ir V., kelinta buvo valanda nežino, į laiką nežiūrėjo, išėjo namo palikęs juodu S. L. namuose ir kas vyko jam pasišalinus nematė, tačiau sekančią dieną S. L. pranešė, kad A. sumušė V.. Prie jo pastarieji nekonfliktavo ir nesimušė, sužalojimų išorinių pas V. nematė. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neturi. (1 t., b. l. 96-99)

2023-01-16 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra gyvenamasis, baltos spalvos, vieno aukšto namas, esantis (duomenys neskelbtini). Privažiavimas iki namo nuo pagrindinio kelio Trakai - Kariotiškės yra žvyrkeliu, 800 metrų atstumu. Užėjimas į namą pro rudos spalvos duris. Užėjus į namo vidų patenkama į koridoriaus patalpą, kuria paėjus 3 metrus, matoma svetainės patalpa, kurioje matomi du langai su rudos spalvos užuolaidomis, šalia stalas, prie kurio dvi kėdės, iš šonų du foteliai uždengti žalios spalvos paklodėmis. Ant stalo matomi indai ir vaisvandenių buteliai. Po kaire puse, nuo koridoriaus patalpos, svetainėje matomos virtuvinės spintelės, ant kurių yra virtuviniai indai ir kiti buities reikmenys, šalia spintelių ant grindų matomi tušti alkoholiniai buteliai. Po dešine kambario puse matomas langas, kuris uždengtas rudos spalvos užuolaida, prie lango kampe ant spintelės stovi juodos spalvos televizorius, šalia jo matomos sustatytos kėdės. Ties kambario viduriu, prie sienos, šalia fotelio ant betoninio grindinio matomos rausvos spalvos dėmės panašios į kraujo dėmes, kurios yra galimas konflikto požymis. Namo salono patalpa sujungta su virtuve, t. y. vientisas kambario plotas be papildomų kambario pertvarų. Minėtoje patalpoje viskas tvarkinga, t. y. daiktai neišmėtyti, niekas neapgadinta ir nesulaužyta. Pats gyvenamasis namas ir jo kiemas neaptvertas tvora, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. (1 t., b. l. 24-31)

2023-02-24 apžiūros protokolo duomenimis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis specialistas Januš Rybalko susipažinęs su V. Š. medicininiais dokumentais (gydymo stacionare ligos istorija Nr. 23-2459-67/129), su rentgenogramomis CD formatu bei įvykio aplinkybėmis davė išvadą, kad nukentėjusiajam padaryta: kairės pusės skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir skruostakaulio lanko lūžiu, skruostakaulio kūno lūžiu, ir akiduobės apatinės sienelės lūžiu; dešinio skruosto sumušimas, pasireiškęs dviem muštinėmis apie 1 cm ilgio žaizdomis; kraujosruvos abiejų akių vokuose. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodomu metu, trimis trauminiais poveikiais kietais bukais daiktais, tikėtina suduodant smūgius kumščiais. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. (1 t., b. l. 60-63)

2023-04-07 - 2023-04-12 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektai yra mobilia vaizdo stebėjimo priemone, tvirtinama prie uniformos (angl. body camera), 2023-01-15 filmuoti 3 vaizdo įrašai. Pirmasis vaizdo įrašas pavadinimu "2023_0115_194748_002.MP4", trukmė - 05:00 min., pradžia - 19:47:47 val., pabaiga - 19:52:47 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad filmuojama patalpoje ir užfiksuotas policijos pareigūnų bendravimas su asmeniu - vyriškiu, kaip vėliau tyrimo metu nustatyta - V. Š.. V. Š. atsakinėdamas į policijos pareigūnų užduodamus klausimus nurodė, kad naktį buvo pas draugą (duomenys neskelbtini). Į klausimą ar jį mušė būtent tas draugas, pas kurį jis buvo, V. Š. atsakė, kad ne, kad jį mušė kitas žmogus, mušė vienas. Pasiteiravus kaip išsirutuliojo konfliktas su minimu jo žmogumi, V. Š. paaiškino, kad jau iki to buvo tarp jų šioks toks konfliktas, kad pas pilietį yra jo daiktai, bet jis jų neskubėjo grąžinti, bet iš jo pusės nebuvo jokių įžeidimų, reikalavimų, buvo degtinės vakare, bet nedaug, ir jis gavo. Paklausus ar jis žino jį sumušusio asmens vardą ir pavardę, V. Š. atsakė, kad žino. Taip pat V. Š. pasakė, kad jam yra diagnozuoti veido kaulų lūžiai, kad pradžioje kreipėsi į Respublikinę Lazdynų ligoninę. V. Š. nurodė "Facebook" platformoje esančią jį mušusio asmens anketą, kurioje pastarasis pasivadinęs "A. M.", galimai pavarde M. ar kažkas panašaus, bei, kad žmogus yra jaunesnis už jį, nes pats yra 1973 m. gimimo, o žmogus galimai yra 1979 m. Tuomet V. Š., paprašytas pareigūno, nurodė savo telefono numerį ir elektroninį pašto adresą. Tuo įrašas baigėsi.