Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. L., jo gynėjui advokatui R. B., viešame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-11 Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. L. dėl padarymo teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163-2 str. 3 d. (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1736 redakcija), - dėl 2015-06-29 laikymo (duomenys neskelbtini), 584,22 euro vertės 642 litrų dyzelino (akcizu apmokestinama prekė) be įgijimo teisėtumą bei akcizo mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, tuo pažeidžiant 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laiko taisyklių 5, 18 ir 20 punktų reikalavimus.

Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu traukiamas atsakomybėn V. L. pareiškė, kad kaltu neprisipažįstantis, nes dyzelinas nebuvo jo nuosavybė ir jis jo nelaikęs, kaip nepagrįstai byloje yra traktavę policijos pareigūnai. Tiek pati talpa, tiek joje buvęs dyzelinas buvo jo draugo R. S. individualios paslaugų įmonės nuosavybė, įmonė už juos ir mokėjo, draugas gyveno ir gyvena Marijampolės mieste, namuose neturi sąlygų jį laikyti, todėl paprašė jo leisti kiemo nerakinamame garaže pasidėti talpą su dyzelinu, o jis sutikęs. Jis niekada nebuvo ir nėra R. S. įmonės dalininku ar darbuotoju, - buvo tik laikinos garažo patalpos panaudos jam davėjas dėl draugiškų santykių, o pareigūnai neteisingai supratę jo paaiškinimus šiuo klausimu. Jis pats kuro neišduodavo, neapskaitė, nekontroliavo nei jo užsakymų, nei pristatymų, nei išdavimo, taip pat nieko negalintis paaiškinti ir dėl jo kokybės galimų trūkumų. Jis neprisimenantis, ar jam bent kartą teko kurą iš vairuotojo priimti, - dažniausiai tai darydavo arba pats R. S., arba jo darbininkai (traktorininkai). Jeigu ir teko jam, tai tik negalint to padaryti pačiam savininkui ir jo darbininkams, paprašius tam pačiam R. S.. Įmonės darbininkai savininko nurodymu prie talpos laikė kuro sąskaitos kopiją bei ant lapelio rašėsi kada kuris ir kiek jo paėmė piltis į techniką. 2015 m. į talpą dyzeliną vežė tik vienas tiekėjas iš Raseinių r. sav., kai atveždavo daugiau nei 1 t., likusį netilpusį talpon kiekį supildavo tiesiai į traktorius bei prie jų laukuose turėtas papildomas mobilias talpas. Pamena, jog R. S. nuogąstavo, jog sugedo vieno iš traktorių kuro siurblys, kas dažniausia nutinka dėl blogos kokybės kuro, todėl jis neatmetantis galimybės, jog kurą tiekėjas jau pristatė blogos kokybės, ką po to tyrimu patvirtino ir muitinės laboratorija, ištyrusi iš garaže laikytos talpos paimtą mėginį. Po šio įvykio R. S. įsiregistravo talpą Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, veda kuro apskaitą, taip pat pakeitė kuro tiekėją (pardavėją).

Teismas sprendžia, kad policijos įstaigos byloje surinkti duomenys nėra pakankamai tam, kad būtų galima pagrįstai atmesti V. L. pateiktą įvykių versiją. Akivaizdu, kad ir tokia pilnai buvo galima ir ją būtina tikrinti, todėl teismo sprendžiama, kad byloje atliktas tyrimas yra aiškiai nepakankamas, - būtina visapusiškai ir kur kas kvalifikuočiau tikrinti V. L. pateiktą įvykių versiją, jai pasitvirtinus, iš naujo spręsti dėl galimos administracinės atsakomybės subjekto, t. y. kuris iš asmenų šiuo atveju privalo atsakyti už galimus naftos produkto įgijimo ir laikymo tvarką reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus (V. L., R. S. ar kt.), taip pat iš naujo spręsti ir dėl trauktino atsakomybėn asmens veikos kvalifikavimo bei bylos nagrinėjimo žinybingumo (kompetencijos). Dėl aukščiau aptartų aplinkybių teismas sprendžia, kad lig šiol policijos įstaigos atliktu aplinkybių tyrimu dar nėra atskleista bylos esmė, tame tarpe ir kas bei kokį teisės pažeidimą šiuo atveju padarė, ir tai trukdo teismui bylą spręsti iš esmės (Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p.).

Dėl teismo posėdyje paaiškėjusių naujų aplinkybių, byla grąžintina jų patikrinimui ir papildomam teisės pažeidimo įvykio tyrimui bylos teiseną pradėjusiai ir protokolą surašiusiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. L. administracinės teisės pažeidimo bylą (ROIK : 15003677257) grąžinti Marijampolės apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui papildomam teisės pažeidimo įvykio aplinkybių tyrimui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas A. V.