Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. apeliacinį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutarimo, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 50 str. paskirta administracinė nuobauda - 500,00 Lt (penkių šimtų litų) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. už tai, kad ji 2014 m. liepos 2 d., apie 01.00 val., Širvintų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, iš J. U. lauko, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Širvintų rajone, pavogė 17 kg bulvių.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

A. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 7 str.). Vieni iš Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, A. P. toliau ginčija savo kaltę dėl bulvių vagystės, apeliaciniame skunde nurodydama kitą paaiškinimą, nei davė savo 2014 m. liepos 3 d. rašytiniame paaiškinime (b. l. 10) ir šiek tiek kitokį, nei davė pirmosios instancijos teisme, kur vis tik paaiškino, kad dalį bulvių surado, o dalį iškasė, t. y. kad vagystės neįvykdė, o visas bulves rado iškastas ir tik jas susirinko. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. A. P. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, yra įrodyta jos 2014 m. liepos 3 d. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad 2014 m. liepos 2 d., apie 00.30 val., važiavo dviračiu nuo (duomenys neskelbtini) pusės namo. Pakeliui, vietos neatsimena, pamatė bulvių lauką ir susigundė pasikasti truputį šviežių bulvių. Su savimi neturėjo jokio kibiro ar krepšio, o tik baltą paklodę. Prikasė bulvių tik į paklodę. Bulves atsivežė namo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Papildo, kad bulves kasė viena. Netikėti šio paaiškinimo turiniu nėra pagrindo, kadangi jį patvirtina ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. 2014 m. liepos 2 d. pareiškime nukentėjusioji M. J. U. nurodė, kad 2014 m. liepos 2 d., apie 05.30 val. ji atėjo į jam priklausantį lauką, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Širvintų raj., ir pastebėjo, kad yra iškastos ankstyvosios bulvės. Iškasta apie 60 kg bulvių. Tikslią žalą nurodys vėliau (b. l. 3). 2014 m. liepos 3 d. paaiškinime nukentėjusioji papildomai nurodė, kad ten, kur buvo iškastos bulvės, ji surado tris raktus su pakabuku „A.“ bei cigarečių pakelį (b. l. 4). Minėti daiktai buvo pateikti policijos pareigūnams (b. l. 5-6). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014 m. liepos 3 d. protokolo dėl dokumentų ir daiktų paėmimo matyti, kad iš A. P., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo paimta 17 kg bulvių, kurios grąžintos M. J. U. (b. l. 8). Iš prie protokolo esančios fotolentelės matyti, kad rastos bulvės yra sudėtos į baltą paklodę (b. l. 9). Duodama parodymus pirmosios instancijos teisme, nukentėjusioji parodė, kad jos lauke dažnai vykdomos vagystės ir nurodė, kad bulvės buvo kasamos įvairiose vietose, laukas buvo sutryptas ir išrinktos gražiausios bulvės, kurių vertė 100,00 Lt. Viduryje lauko ji rado moteriškas cigaretes, saldainį ir raktus su užrašu „A.“. Pareigūnas G. G. patvirtino, kad įvykio vietoje surasti raktai priklauso A. P.. Nurodytų įrodymų visuma leidžia pagrįstai spręsti, kad būtent A. P. 2014 m. liepos 2 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) kaime, Širvintų rajone, iš J. U. lauko pavogė 17 kg bulvių. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai, kaip jos gynybinę poziciją vertina apeliantės skundo teiginius, neva ji jau rado iškastas bulves ir tik jas susirinko. Akcentuotina, kad viso proceso metu A. P. vis skirtingai aiškino veikos aplinkybes, iš pradžių visiškai prisipažino padariusi pažeidimą, vėliau, duodama parodymus pirmosios instancijos teisme, nurodė, kad dalį bulvių surinko, dalį išsikasė. Taigi, jos parodymai prieštaringi ir paneigti nukentėjusiosios, policijos pareigūno parodymais, taip pat rašytine bylos medžiaga. Pažymėtina, kad nukentėjusioji patvirtino, jog bulvės buvo kastos, jų kasimo vietoje rasti apeliantei priklausantys daiktai, pačios bulvės – jos gyvenamojoje vietoje. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nubaustoji suvokė, kad bulvės jai nepriklauso, tačiau savo tyčiniais veiksmais jas užvaldė, kadangi jas paėmė iš svetimo lauko. Akcentuotina ir tai, kad A. P. skundžiamu nutarimu yra nubausta tik dėl 17 kg bulvių vagystės, todėl jos apeliacinio skundo argumentai, kuriuose ji bando paaiškinti, kad nevogė 50 kg bulvių, kad nukentėjusioji be pagrindo ją apkaltino tokio kiekio bulvių, o paskui ir svogūnų vagyste, laikytini nesusijusiais su nagrinėjama byla ir neturinčiais reikšmės objektyvios tiesos nustatymui. Esant nurodytų aplinkybių visumai konstatuotina, kad A. P. pagrįstai pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Apeliantė skunde taip pat ginčija ir jai paskirtos administracinės nuobaudos – 500,00 Lt baudos - dydį. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai Lietuvos Respublikos ATPK 31 ir 32 str.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio pažeidimo bylos duomenys leidžia spręsti, kad apeliantės turtinė padėtis nėra gera, nes 500,00 Lt yra beveik visas jos uždarbis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, kad veika padaryta žala buvo atlyginta, nes 17 kg bulvių surasti ir grąžinti jų savininkei, pažeidėjos asmenybę, t. y., kad anksčiau nebausta administracine tvarka, nėra padariusi nusikalstamų veikų (b. l. 11-12), pati geranoriškai grąžino pasisavintas bulves, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė A. P. administracinę nuobaudą, t. y. baudą, lygią Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijos vidurkiui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. P. minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinę nuobaudą – 300,00 Lt dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. nutarimą. Panaikinti nutarimo dalį, kuria A. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 500,00 Lt (penkių šimtų litų) dydžio bauda.

A. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 300,00 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.