Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. D., išnagrinėjo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, registruoto darbo biržoje, neteisto, administracine tvarka per 1 metus nebausto, gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2014 m. balandžio 28 d. 11.50 val. Šakiuose iš žmonių neteisėtai supirkinėjo juodojo metalo laužą. Iš viso supirko 300 kg įvairaus juodojo metalo laužo, už jį sumokėjo 220 Lt. Šiais savo veiksmais V. D. pažeidė 2010 m. birželio 8 d. Nr. XI-883/ Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo supirkimo įstatymo 3 str. 1 d. 4 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 193² str.

ATPK 272 str. nurodoma, kad byla gali būti išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 2) matyti, kad V. D. pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, pasirašytinai, jo prašymų nėra gautą, tad byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad V. D. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), ATP protokolu (b. l. 2), V. D. ir E. K. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 3, 4), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolu (b. l. 5), kvitu B, serija BBB Nr. 027689 (b. l. 6) ir kita administracinės bylos medžiaga.

V. D. padaryta veika visiškai atitinka ATPK 193² str., nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė netauriųjų metalų atliekų supirkimo tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo (toliau – įstatymo) 3 str. 1 d. reikalavimus, nes ATP byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų registruotas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka (įstatymo 3 str. 1 d. 1 p. reikalavimas) ir supirko netauriųjų metalų laužą iš fizinių asmenų ne supirkimo vietoje, kaip nurodoma supirkti įstatymo 3 str. 1 d. 4 p.

Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto teisės pažeidimo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant V. D. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį; į pavojingumo laipsnį; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę; į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda – piniginė bauda su netauriųjų metalų laužo ir atliekų konfiskavimu. Iš administracinės bylos medžiagos nustatyta, kad netauriųjų metalų laužą bei atliekas V. D. supirko kartu su E Katiliumi, tačiau byloje duomenimis nustatyta, kad visas supirktas juodojo metalo laužo kiekis (300 kg) priklauso V. D., todėl jis konfiskuotinas iš jo.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 26, 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 193² str., 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 193² str., ir nubausti 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda su neteisėtai supirktų 300 kg juodojo metalo laužą konfiskavimu.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.