Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Regimanto Budreikos prašymą suinteresuotiesiems asmenims M. H., AB DNB bankui, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl baudos skyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolio Regimanto Budreikos prašymas skirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. H. 289 Eur baudą už kiekvieną teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo dieną. Prašymas grindžiamas tuo, kad antstolio kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 9 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1067,06 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. H. išieškotojai AB DNB bankas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas 2013 m. rugsėjo 20 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriuo darbdavys įpareigotas išskaičiuoti skolininko darbo užmokesčio dalį ir pervesti ją į antstolio depozitinę sąskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio nieko nėra pervedusi išieškomai skolai padengti. 2014 m. gegužės 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas reikalavimas dėl informacijos pateikimo, kuris įteiktas 2014 m. gegužės 6 d., tačiau į reikalavimą dėl informacijos pateikimo atsakymas nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad antstolis Regimantas Budreika vykdo Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 9 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 85 394,23 Eur negrąžinto kredito, 13 700,92 Eur palūkanų, 53,43 Eur delspinigių, 13,83 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 2010 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo solidariai iš skolininkų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. H. išieškotojai AB DNB bankas ir vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1067,06 Eur išieškojimo iš skolininko M. H. išieškotojai AB DNB bankas. Vykdant išieškojimą 2013 m. rugsėjo 20 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patvarkymas įteiktas 2013 m. rugsėjo 23 d. (b. l. 7). 2014 m. gegužės 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas reikalavimas pateikti informaciją kodėl nevykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Šis patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2014 m. gegužės 6 d. (b. l. 8). VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra M. H.. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad antstolio 2013 m. rugsėjo 20 d. patvarkymas būtų vykdytas laiku ir tinkamai, kad įmonė (jos administracija) būtų reagavusi į antstolio patvarkymą, bendradarbiavusi su juo, nurodžiusi priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomas patvarkymas dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio darymo bei pateikta prašoma informacija (CPK 178 str., 185 str.).

Nesant nustatytų jokių objektyvių priežasčių, trukdančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui vykdyti antstolio patvarkymą, išdėstytų aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad antstolio prašymas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. H. baudą už patvarkymo nevykdymą yra pagrįstas.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad nėra nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas anksčiau nevykdė antstolio Regimanto Budreikos reikalavimų, kartu su prašymu nepateikta jokios informacijos apie piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis vykdymo procese, todėl teismas daro išvadą, kad šiuo atveju vienkartinė 100 Eur bauda UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui bus proporcinga ir adekvati sankcija už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolio prašymą dėl baudos skyrimo patenkinti iš dalies.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui M. H., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.