Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerjus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. K., jo atstovui advokatui M. A., išnagrinėjęs G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo metu 2014-12-02 apie 11.00 val. nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) Palių durpyno teritorijoje įrengė 29 m³ talpyklą, kurioje saugomas dyzelinis kuras, kuris naudojamas savoms reikmėms. Kuro talpykla registruota Marijampolės AVMI. Šiai kuro talpyklai nepildomas „kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių, produktų apskaitos žurnalas“. Minėtas žurnalas neregistruotas Marijampolės AVMI. Pažeista „Dėl naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklės“, patvirtintos VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16, 6, 11 punktų reikalavimai. Nustatyta, kad kuro talpykloje laikomi naftos produktai inventorizuojami kartą metuose, todėl pažeisti ir „Dėl naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių“, patvirtintų VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko 2011-01-25 įsakymu Nr. VA-16, 18 punkto reikalavimai. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. K. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 171² str.2d.

G. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad pažeidimą įvykdė tik dėl neapsižiūrėjimo. Įmonė pašalino pažeidimus, žurnalas užregistruotas mokesčių inspekcijoje, inventorizacija atliekama kas mėnesį, iki šio įvykio nežinojo, kad būtina inventorizaciją atlikti kas mėnesį, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Teismo posėdyje G. K. prašė taikyti LT ATPK 30¹ str., nurodė, kad anksčiau jokių esminių pažeidimų įmonė nebuvo padariusi, kadangi įmonėje įdiegta griežta kuro apskaita, pažeidimas daugiau formalus.. Nurodytų aplinkybių pagrindimui pateikia tai įrodančius dokumentus ir prašo į tai atsižvelgti. Be to augina mažametį (4m.) vaiką

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas V. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad G. K. protokolas surašytas už tai, kad jis nevedė žurnalo, nors talpykla ir buvo, todėl mano, kad pažeidimas pilnai įrodytas. Kadangi nebuvo vedamas žurnalas, nebuvo galima nustatyti kiek kuro yra talpykloje. Žino tą faktą, kad kompiuterinėje laikmenoje matosi kiek kuro pilama į transporto priemones. Ar pažeidimą nustatę asmenys buvo supažindinti su kompiuterinės laikmenos duomenimis atsakyti negali, nes pats supažindintas nebuvo.

G. K. kaltė be jo prisipažinimo, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 171² str.2d., įrodyta bylos rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolau Nr. 043633 su pažeidėjo pasiaiškinimu (b.l. 2-5), operatyvaus patikrinimo pažymos kopija (b.l.6), R. N. paaiškinimo kopija (b.l.7), degalinės plombavimo aktu (b.l.22-23), fotolentelėmis (b.l.24-28), Lietuvos matavimo priemonių registro duomenimis (b.l.29-49), kalibravimo liudijimu Nr.MM-1200 (b.l.50) ir kita rašytine medžiaga. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 171² str.2d. požymius.

G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

LR ATPK 30¹ straipsnio taikymas, t.y. mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

G. K. formaliai pažeidė blanketinę LR ATPK 172 str. 2d. normą – nepildė popierinio „kuro talpykloje laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skysčių, produktų apskaitos“ žurnalo, inventorizacija buvo atliekama ne norminių katų nustatytu periodiškumu. Asmens kuriam surašytas protkolas nepaneigtu paaiškinimu, yra nustatyta kad po protokolo surašymo pažeidimus pašalino, žurnalas užregistruotas valstybinėje mokesčių inspekcijoje, kas rodo, jog suprato nustaytų pažeidimų pobūdį nedelsiant ėmėsį veiksmų juos pašalinti iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad kuro apskaitą buvo vykdoma, nėra duomenų, kad dėl asmens kuriam surašytas protokolas veiksmų padaryta žala valstybei ar kitiems asmenims, teismas sprendžia, kad yra galimybė patikrinti vestos kuro apskaitos teisingumą, tai yra pažeidimas iš esmės turi formalų pobūdį. Vertinant nurodytas aplinkybes bei pažeidimo pavojingumą, tai, kad nustatyta G. K. atsakomybę lengivnanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, anskčiau nebaustas administracine tvarka, kas rodo ir kad pati asmenybė nėra pavojinga. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju minimali 868 eurų bauda už formalų pažeidimo padarymą, neatitiktų teisingumo ir protingumo, taip pat proporcingumo skiriant nuobaudas kriterijų, nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant švelnesnę nuobaudą nei numatyta įstatyme.

Atsižvelgiant į nurodytą teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai, nurodyti ATPK 20 straipsnyje, bus visiškai pasiekti paskyrus G. K. 144 eurų baudą be dyzelino konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 171 str. 2d., 30¹ str., 286-288 str., teismas

nutarė:

G. K. pagal LR ATPK 171² str.2d. pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą be dyzelino konfiskavimo.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę, ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos, rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įplaukos kodas-6020, kvitas pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Kauno AVMI, G. K..