Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aloyzo Kruopio, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Šiukštos,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinės ieškovės UAB „T.“ atstovo advokato Mindaugo Martinaičio prašymą dėl atstovavimo Lietuvos apeliaciniame teisme išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- R. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ‑ ir BK) 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nuteistas subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, įsigaliojusio 2015 m. kovo 24 d., redakcija) 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant R. P. per bausmės atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

- R. V. J. pripažinta kalta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

2. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžio, nuteistojo R. P. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Nuteistojo R. P. nusikalstami veiksmai iš BK 222 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 223 straipsnio 1 dalį, ir už šios nusikalstamos veikos padarymą jam paskirta 50 MGL (1 883 eurų (tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trejų) eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirta laisvės atėmimo 2 (dvejiems) metams bausme, ir R. P. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 69 straipsnio 1, 3 dalimis, R. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti civilinei ieškovei UAB „T.“ nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

7. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, civilinės ieškovės UAB „T.“ atstovas advokatas Mindaugas Martinaitis teismo posėdžių metu pateikė prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, sąskaitą už suteiktas teisines paslaugas bei išrašą iš „Luminor“ banko, iš kurio matyti, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. UAB „T.“ į advokato sąskaitą pervedė 600 Eur atstovavimo Lietuvos apeliaciniame teisme išlaidoms padengti (t. 8, b. l. 44, 68-69, 107).

8. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia nukentėjusiajam, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, pasikviesti atstovą, kad jo teisės ir teisėti interesai proceso metu būtų ginami ir užtikrinami visapusiškai. Be to, BPK 106 straipsnio nuostatos galioja nagrinėjant bylą ir apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla, ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-431/2012, 2K-147/2013, 2K-52-942/2016, 2K-331-976/2018 ir kt.).

9. Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama apeliacine tvarka pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundą, kuriame buvo ginčijamas su civilinės ieškovės UAB „T.“ interesais susijęs nuteistojo kaltės klausimas, nuteistasis neigė savo kaltę, civilinio ieškinio nepripažino. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme įvyko trys teismo posėdžiai, iš kurių dviejuose dalyvavo civilinės ieškovės atstovas advokatas M. Martinaitis. Apeliaciniame procese buvo atliekamas dalinis įrodymų tyrimas, kurio metu buvo apklausti nuteistasis R. P., asmuo, kuriuo atžvilgiu nutraukta byla, R. V. J., specialistė Vaida Gružinskienė. Civilinės ieškovės atstovas buvo aktyvus teismo posėdžiuose, užduodavo klausimus, pateikė prie bylos papildomus dokumentus, teikė teismui civilinio ieškovo poziciją, susijusią su nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais ir argumentais. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinį procesą inicijavo nuteistasis, o civilinės ieškovės atstovas advokatas M. Martinaitis turėjo organizuoti UAB „T.“ teisių gynimą dėl nuteistojo skunde nurodytų argumentų, apeliacinės instancijos teisme buvusių teismo posėdžių skaičių, jų trukmę, taip pat į tai, kad buvo atliktas papildomas įrodymų tyrimas ir advokatas dalyvavo dvejuose teismo posėdžiuose, į jo aktyvumą teismo posėdžiuose, teiktus dokumentus ir prašymus, jo darbo sąnaudas, kad į teismo posėdžius vykdavo į kitą nei yra jos būstinė vietovę (iš Klaipėdos į Vilnių), bei į apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatą, yra pagrindas prašymą tenkinti visiškai. Prašoma priteisti 600 eurų suma už advokato pagalbą, atstovaujant civilinę ieškovę apeliacinės instancijos teisme, atitinka darbo ir laiko sąnaudas bei protingumo ir teisingumo kriterijus. Todėl iš nuteistojo R. P. išieškotinos civilinės ieškovės patirtos atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidos 600 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 361, 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Iš nuteistojo R. P. išieškoti 600 eurų civilinės ieškovės UAB „Transadria“ turėtoms atstovavimo apeliaciniame procese išlaidoms atlyginti.