Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos (ROIK: 21142320882), panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistas V. L., ištyręs eismo įvykio medžiagą ROIK: 2114232882, 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimu nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo teisenos (toliau – Nutarimas) dėl automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Pareigūnas nustatė, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. apie 09.39 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pranešėjas pastebėjo, kad jo automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas kito nežinomo automobilio, kuris iš įvykio vietos išvažiavo. Sugadinimai atsirado apie 5 dienų laikotarpiu. Policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą apklausė nukentėjusįjį J. V. N. ir nustatė, kad eismo įvykis galimai įvyko prieš 5 dienas iki pranešimo įregistravimo dienos, įvykio liudininkų nenustatyta, vaizdo stebėjimas neįrengtas. Tyrimo metu pranešėjas pateikė automobilių nuotraukas, kurių vairuotojus įtaria dėl sugadinimų. Tikrinimo metu identiškai atitinkančių automobilių sugadinimų nenustatyta, kėbulo detalių remonto ar dažyto paviršiaus kokybės gerinimo požymių nėra. Kuriuo laiku, kontakto su kokiu objektu, kokiu būdu ir kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas stovintis automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyta. Eismo įvykio tyrimo metu papildomų duomenų, liudininkų ar informacijos, galinčių leisti identifikuoti pasišalinusį automobilį ar jo vairuotoją, nėra. Nesant objektyvių kaltinančių įrodymų, įstatymų leidėjas nenumatė galimybės kaip įrodymo priemonę naudoti prielaidas. Remiantis tuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 59 straipsnio 1 dalies 1 punktu (nesant administracinio nusižengimo sudėties), nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną (b. l. 7-8).

Nesutikdamas su priimtu Institucijos nutarimu nukentėjusysis J. V. N. pateikė skundą, kuriuo prašo atnaujinti nutrauktą administracinio nusižengimo bylos teiseną ir prijungti prie antros bylos ROIK Nr. 07-21-9557770, perduodant patyrusiam tyrėjui tęsti teiseną, net jeigu reikės pasitelkti kriminologiją, paimant dažų likučius nuo jo automobilio abiejų bamperių ir kaimyno automobilio kėbulo. Skunde nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. sugrįžęs pastebėjo eismo įvykį ir apie jį pranešė, kad jo automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinis bamperis buvo nubraižytas kito automobilio, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Automobilis stovėjo namo kieme (duomenys neskelbtini). Sugadinimai atsirado apie 10 dienų laikotarpiu, atkreipia dėmesį, kad pareigūnai netinkamai įrašė 5 dienas dėl galimo eismo įvykio, nes tuo metu būtent 10 dienų buvo pajūryje. Eismo įvykio vietoje pareigūnai atsainiai apžiūrėjo jo nurodytą kaimyno tamsiai raudonos (vyšninės) spalvos automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teigė, kad tai seni įbrėžimai ir neatitiko. Mano, kad per tą laiką tie nubrėžimai spėjo pasenti, nes kaimynas kasdien važinėja. Tai buvo paprasta, vizualiai atmestina apžiūra. Buvo užvesta byla ROIK Nr. 07-21-9555655 (ROIK: 21142320882). Todėl jis toliau beprasmiškai ieškojo kitų galimų vyšninės spalvos automobilių. Dėl kitų dviejų numanomų automobilių, nerado atitikimų, tačiau kažkodėl jis pats į apgadinimų sulyginimą nebuvo kviestas. Ar buvo pažymėta kito kaimyno automobilio tamsiai raudonos spalvos žymės, paliktos ant jo juodos spalvos automobilio bamperio, policijos pareigūnų protokole, kurias jis paliko nenuplautas ir nenuvalytas iki šiol, kaip įrodymus. 2021 m. rugsėjo 26 d. jis vėl pastebėjo eismo įvykį – jo automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nubraižytas priekinis bamperis, ant kurio matosi tamsiai raudonos spalvos žymės nuo kaimyno automobilio. Apie tai informavo policijos pareigūnus, kurie atvyko po 3 val., kai jau buvo tamsu. Pareigūnams nurodė tą patį automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai buvo išvargę dėl didelio krūvio, taip pat neobjektyviai apžiūrėjo automobilį ir nerado nubrėžimų, nors tas kaimyno automobilis buvo ir yra visas nubraižytas, beje, dar priveržti medvaržčiai ant bamperio, todėl tikimybė 100 procentų, kad tai tas pats kaimyno automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis (pareiškėjas) yra negirdintis, nebežino ką toliau daryti ir turi taikytis su kaimynų įžūlumais. Mano, kad tyrėjams yra tiesiog patogiau nutraukti teiseną (b. l. 2-3).

Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. apie 09.39 val. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje (duomenys neskelbtini), pranešėjas pastebėjo, kad jo automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas nežinomo automobilio, kuris pasišalino iš įvykio vietos. Sugadinimai atsirado apie 5 dienų laikotarpiu. J. V. N. nurodo, kad jo automobilį galimai kliudė kaimyno automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėję šį automobilį, policijos pareigūnai konstatavo, kad apgadinimai yra seni. Tačiau pareiškėjas nesutinka, kadangi per tiek laiko jie galėjo pasenti, nes kaimynas labai daug važinėja. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl šio eismo įvykio buvo apžiūrėti net 5 raudonos spalvos automobiliai: „Audi A3“, „Opel Astra“, „Toyota Prius“, „Kia Ceed“ ir „Toyota Rav“, tačiau nei vieno minėto automobilio apgadinimai neatitiko apgadinimų rastų ant J. V. N. automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju nėra galimybės nustatyti ar kuris nors iš apžiūrėtų automobilių kontaktavo su pareiškėjo automobiliu (b. l. 41-42).

Pareiškėjas J. V. N. teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, palaiko savo skundo reikalavimus (b. l. 37-38).

Institucijos atstovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, atsiliepime į skundą išdėstė savo poziciją ir prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant atstovui, todėl skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.

Vyriausiojo patrulio E. T. 2021 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. L. apie 11.12 val. buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), penkių dienų bėgyje galimai kitu automobiliu buvo apgadintas pranešėjos sugyventinio J. V. N. automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja R. su automobilio „Toyota“ savininku J. V. N., kurie paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. apie 20.30 val. pastebėjo, kad apgadintas J. V. N. automobilis. Nežino kas galėjo apgadinti automobilį, žalos įvertinti negali. Kadangi J. V. N. yra neįgalus (duomenys neskelbtini), atskirame paaiškinime buvo nurodytas draugės telefono numeris. Eismo įvykio liudininkų nėra, vieta nefilmuojama. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka. Filmuota „Body“ 1814. Užpildyta eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 11-13).

J. V. N. 2021 m. rugpjūčio 25 d. paaiškinime nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. apie 20.30 val. pastebėjo savo automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nubraižytą galinį bamperį ir šoną virš ratų. Automobilis stovėjo Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme. Savaitę buvo Šventojoje, kai grįžo tada ir rado nubraižymus. Automobilis draustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu, žalos įvertinti negali (b. l. 14).

Iš J. V. N. el. laiško matyti, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. siuntė informaciją apie savo kieme stovintį automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris turi daug nubrėžimų, kurie gali atitikti jo automobilio apgadinimus. Prideda fotonuotraukas. Taip pat su kito automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes tokios pačios spalvos. Nurodo, kad toliau ieškos automobilių bent kieme (b. l. 15).

2021 m. rugsėjo 14 d. transporto priemonės apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad visi nubrozdinimai ant kėbulo dalies seni ir neatitinkantys nei aukščiu, nei pobūdžiu. Išvada – sugadinimai neatitinka nei aukščio, nei pobūdžio, nei mechanizmo sugadinimams padarytiems automobiliui „Toyota“, (duomenys neskelbtini), įvykio metu. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 17, 23-24).

Iš specialisto V. L. el. laiško matyti, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. J. V. N. buvo informuotas apie numatomą automobilių „Opel“ ir „Audi“ apžiūrą (b. l. 18).

2021 m. rugsėjo 14 d. transporto priemonės apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad visi nubrozdinimai seni ir neatitinkantys tiriamo įvykio. Išvada – sugadinimai neatitinka nei aukščio, nei pobūdžio, nei mechanizmu, sugadinimams padarytiems automobiliui „Toyota“, (duomenys neskelbtini), įvykio metu. Apžiūra užfiksuota fotolentelėje (b. l. 22, 25-26).

Automobilių fotonuotraukos atsiųstos el. paštu, kaip įtariama, kurie galėjo apgadinti automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 27-30).

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 426 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (iki 750 Eur). Šio straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 590 straipsnis nustato pagrindus pradėti administracinių nusižengimų teiseną. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą. Pagal ANK 590 straipsnio 3 dalį administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas J. V. N. (su draugės R. pagalba, nes yra negirdintis) 2021 m. rugpjūčio 25 d. apie 11.00 val. informavo, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, 5 dienų laikotarpiu kitas automobilis apgadino J. V. N. automobilį „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Rašytiniame paaiškinime J. V. N. nurodė, kad savaitę buvo pajūryje ir grįžęs 2021 m. rugpjūčio 24 d. apie 20.30 val. pastebėjo savo automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimus – nubraižytą galinį bamperį ir šoną virš ratų. Automobilis stovėjo namo kieme Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atvykę policijos pareigūnai E. T. ir P. L. įformino eismo įvykį (Nr. EĮ 07-21-9555655) ROIK: 21142320882, tarnybiniame pranešime konstatavo, kad įvykio vietoje liudininkų nėra, vieta nefilmuojama, eismo įvykis įformintas nustatyta tvarka, filmuota „Body“ 1814. Viso tyrimo metu J. V. N. teikė informaciją ir nuotraukas apie galimai eismo įvykį padariusius automobilius. Kaip teigiama atsiliepime buvo apžiūrėti 5 įtariami raudonos spalvos automobiliai: „Audi A3“, „Opel Astra“, „Toyota Prius“, „Kia Ceed“ ir „Toyota Rav“, tačiau nei vieno automobilio apgadinimai neatitiko apgadinimų, rastų ant automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apskrities VPK KPV specialistas, aiškindamasis eismo įvykio aplinkybes, transporto priemonės apžiūros protokolais apžiūrėjo 2 automobilius „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu buvo darytos fotonuotraukos, specialia liniuote nustatyti apgadinimų aukščiai. Nors kaip teigia Institucija, buvo apžiūrėti 5 automobiliai ir jų apžiūros duomenys neatitiko J. V. N. automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų, tačiau Institucija nepateikė jokių duomenų apie likusių trijų automobilių apžiūrą, bei apie J. V. N. automobiliui „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytus apgadinimus ir jų aukščius, taip pat nėra nustatyta padarytas žalos dydis, todėl kyla pagrįsta abejonė, kuo remiantis buvo nustatyti 5 automobilių apžiūros metu nustatyti neatitikimai su automobilio „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimais. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, jog būtų apžiūrėtas kieme stovėjęs kaimyno automobilis „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas įtaria, kaip galėjusį apgadinti jo automobilį „Toyota Rav4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 47-52).

ANK 567 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju Institucija pagal pareiškėjo J. V. N. pranešimą išsamaus ir objektyvaus tyrimo neatliko, nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių ir nesurinko tyrimui reikalingų duomenų, kad konstatuotų, jog pareigūnų patikrinti įtariamų automobilių apgadinimai neatitinka automobiliui „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarytų apgadinimų, todėl tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai, o Nutarime padarytos išvados nepatvirtintos įrodymais, todėl toks Nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, 2021 m. gruodžio 22 d. Nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai tyrimui pagal ANK 426 straipsnio 1 ar 2 dalį atlikti iš naujo.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo J. V. N. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2021 m. gruodžio 22 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 21142320882) ir grąžinti bylą šiai institucijai atlikti tyrimą iš naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.