Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Tauragėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. spalio 19 d. apie 02:20 val., Tauragėje, Tremtinių kelias gatvėje, M. M. vairavo automobilį "Peugeot 407", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu "Alkotest 7510", patikros Nr. 2196683 jam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. Šiais veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, M. M. parodė ir apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 37-40).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Iš Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. A. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. spalio 19 d., patruliuojant kartu su tyrėju E. M., Tremtinių kelio gatvėje, Tauragėje, pastebėjo įtartiną automobilį ,,Peugeot 407'', valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius šį automobilį, jį vairavo M. M., iš kurio burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. M. M. paklausus ar šis vartojo alkoholio, šis teigė kad vartojo prieš pusę valandos. 02 val. 25 min. M. M. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510 Nr. ARRF-0096'' patikros Nr. 2196683'', jam nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, 02 val. 44 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, antru tikrinimu nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. Automobilis ,,Peugeot 407'' valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu Paberžių g. 7 Tauragės m. (b. l. 1-4).

Iš 2024 m. spalio 19 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad M. M. 2024 m. spalio 19 d. alkoholio kiekio matuokliu neblaivumas buvo tikrintas du kartus. Pirmuoju tikrinimu, kuris vyko 02 val. 25 min., buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 02 val. 44 min. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (b. l. 26).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilis „Peugeot 407“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rastas sustabdytas Tauragės m., Tremtinių kelio gatvėje. ( b. l. 9-20).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis „Peugeot 407“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, Paberžių g., Tauragėje (b. l. 23).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad 2024 m. spalio 19 d. apie 02:20 val., Tauragėje, Tremtinių kelias gatvėje, M. M. vairavo automobilį "Peugeot 407", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,08 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neblaivumas nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, taip pat kaltinamojo parodymai. M. M. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Šie M. M. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2,08 promilių neblaivumas.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Pagal BK 40 straipsnį (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laidavimo terminas nustatomas nuo vienerių iki trejų metų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

S. M. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį, jos sutuoktinį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 123). Apklausta teisme nurodė, kad sutinka būti sutuoktinio laiduotoja, prisiima už jį pilną atsakomybę, tiki, kad jis ateityje nepadarys jokių nusikalstamų veikų, laikysis įstatymų. Teigė, kad sutuoktinis alkoholiniais gėrimais nepiktnaudžiauja, juos vartoja tik kai ji leidžia. Sutuoktinis rūpinasi šeima, yra geras vyras ir tėtis. Ji daug kalbėjosi su sutuoktiniu apie jo 2024 m. spalio 19 d. įvykdytą nusikaltimą. Sutuoktinis gailisi dėl savo veiksmų, atsižvelgia į jos išsakytą kritiką ir ją priima. Ji daro teigiamą įtaką sutuoktinio elgesiui, yra teigiamai charakterizuojama, turi teisę vairuoti transporto priemones, nėra bausta ar teista, gali laiduoti, jog jis ateityje daugiau nusikaltimų nepadarys.

Išnagrinėjus bylos medžiagą yra pagrindas teigti, kad egzistuoja visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

M. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo veikoje nenustatyta. Civilinis ieškinys jam nėra pareikštas. Kaltinamasis nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, artimiausiu metu ketina mokytis ir įgyti specialybę. Kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, anksčiau nėra teistas (b. l. 137). Yra baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 139-143). Kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, teigia, kad daugiau jokių teisės pažeidimų nedarys.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis nusikalto dėl susiformavusių antivisuomeninių nuostatų ar polinkio nusikalsti. Anksčiau nėra baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, ar nusižengimus, susijusius su alkoholinių gėrimų vartojimu. Kaltinamasis nėra asmuo pastoviai, piktybiškai darantis teisės pažeidimus. Jo padaryta veika daugiau atsitiktinio pobūdžio. Yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas vertindamas ar asmuo, kuris prašo būti laiduotoju yra vertas teismo pasitikėjimo ir darys teigiamą įtaką kaltininkui, nustatė, kad S. M. yra kaltinamojo sutuoktinė. Ji kartu su kaltinamuoju augina penkerių metų dukrą. S. M. charakterizuojama teigiamai, ji nėra padariusi jokių administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, nėra teista ar bausta administracinėmis nuobaudomis (b. l. 138, 144). S. M. kritiškai vertina sutuoktinio elgesį, netoleruoja kelių eismo taisyklių pažeidinėjimo, nepateisina nesaikingo alkoholio vartojimo, o juo labiau vairavimo neblaiviam. Kaltinamasis atsižvelgia į sutuoktinės pastabas, klauso jos nurodymų. Dėl išdėstytų aplinkybių, teismas turi pagrindo manyti, kad S. M. yra verta teismo pasitikėjimo. Atsižvelgiant į jos asmenines savybes, yra pagrindo tikėti, kad ji gebės kontroliuoti kaltinamojo elgesį, daryti jam teigiamą įtaką, yra pasiryžusi prisiimti atsakomybę sau dėl laidavimo, garantuoti, kad sutuoktinis daugiau įstatymų nepažeis. Byloje nebuvo pateikta duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti laiduotoja.

Teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir nutraukti baudžiamąją bylą dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo, kaltinamąjį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis perduotinas pagal laidavimą laiduotojai S. M. nustatant laidavimo terminą – 1 metams 6 mėnesiams. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į nustatytą neblaivumo dydį, kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas 1 metų 6 mėnesių terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis praeityje nėra padaręs nusikalstamų veikų, atsižvelgiant į laiduotojos asmenines savybes bei jos turtinę padėtį, aplinkybę, kad laiduotoja yra bedarbė, išlaiko mažametę dukrą, turi finansinių įsipareigojimų, laidavimas skirtinas be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Nagrinėjamojoje byloje M. M. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 2,08 promilių neblaivumas. Jis, būdamas neblaivus transporto priemonę vairavo ilgą atstumą, nakties metu. Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams. Skirtinas specialiosios teisės atėmimo terminas mažesnis nei vidurkis, nes kaltinamajam anksčiau nėra taikytos analogiškos baudžiamojo ar administracinio poveikio priemonės. Kadangi kaltinamajam 2024 m. spalio 21 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, skirtinos baudžiamosios poveikio priemonės terminas pradėtinas skaičiuoti nuo 2024 m. spalio 21 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Šioje byloje nustatyta, kad M. M., būdamas neblaivus vairavo automobilį "Peugeot 407", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad 2024 m. birželio 21 d. automobilį "Peugeot 407", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo J. M., kuris yra kaltinamojo tėvas (b. l. 113-114). Iš kaltinamojo bei liudytojos S. M. parodymų nustatyta, kad automobilį "Peugeot 407", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš tikrųjų nusipirko M. M., tik sutartį pasirašė jo tėvas, kad kaltinamajam reikėtų mokėti mažesnę draudimo įmoką. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas teigti, kad būtent kaltinamasis yra automobilio "Peugeot 407", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Todėl šis automobilis, kuris šiuo metu yra saugomas individualios įmonės „Jomamotors“ aikštelėje, Paberžių g. 7, Tauragėje, konfiskuotinas. Teismas konstatuoja, kad turto konfiskavimas yra būtinas tam, kad būtų pasiekti baudžiamojo įstatymo tikslai - kaltinamasis suvoktų savo nusikalstamos veikos pasekmes, atgrasytų jį nuo veikų darymo ateityje, o kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Atleisti M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduodant jį S. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą 1 metams 6 mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą M. M. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę –uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. spalio 21 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį "Peugeot 407", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris saugomas aikštelėje, esančioje adresu Paberžių g. 7, Tauragėje.

M. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti M. M., jeigu laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti S. M., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.