- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-07
- Bylos Nr.
- 2S-1672-460/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08987-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- A. U.
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1672-460/2011
Teisėjas Vaclovas Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-08987-2011-7)
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) A. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10716-794/2011 pagal pareiškėjo A. U. skundo suinteresuotam asmeniui antstolei Vidai Daugirdienei dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2011-06-23 antstolės patvarkymą dėl prašymo grąžinti varžytynių dalyvio įmoką vykdomojoje byloje Nr. 0004/09/01534; įpareigoti antstolę grąžinti varžytynių dalyvio įmoką, t. y. 7 440 Lt, į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke. Nurodė, jog pareiškėjas dalyvavo 2011-06-21 antstolės organizuotose varžytynėse dėl žemės sklypo įsigijimo. 2011-06-20 vykdydamas varžytynių dalyvio pareigą įmokėjo pradinę įmoką už dalyvavimą. Teigia, kad antstolė jam suteikė klaidingą informaciją apie varžytynes bei varžytynių objektą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-18 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Nurodė, jog pareiškėjo teisės negali būti ginamos ypatingąja teisena, tokį ginčą nagrinėja teismas pagal ginčo teisenos taisykles.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas prašo: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-18 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; panaikinti 2011-06-23 antstolės Vidos Daugirdienės patvarkymą dėl prašymo grąžinti varžytynių dalyvio įmoką, t. y. 7 440 Lt, į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą. Nurodė, jog antstolė nesuteikė tikslios informacijos apie varžytynėse perkamo sklypo plotą. Pareiškėjas manė, kad perkamo sklypo plotas yra apie 60 arų, ir tik vėliau, pradėjus tvarkyti įsigyto turto formalumus, antstolė pareiškė, kad įsigytas sklypo plotas nesiekė nė 6 arų. Pažymėjo, jog pirkdamas sklypą suklydo, tačiau prieš tai elgėsi atidžiai, rūpestingai, protingai ir sąžiningai. Priešingai, antstolė nepakankamai atidžiai ir rūpestingai atliko savo pareigas. Asmenims, kuriems vykdymo veiksmai gali sukelti arba sukelia teisines pasekmes, yra vykdymo proceso dalyviai, todėl pareiškėjas gali skųsti antstolio veiksmus ypatingąja teisena (b. l. 10–15).
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2011-06-21 dalyvavo antstolės organizuotose varžytynėse dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo. 2011-06-20 vykdydamas varžytynių dalyvio pareigą įmokėjo 7 440 Lt pradinę įmoką už dalyvavimą. 2011-06-21 pareiškėjas antstolei įteikė prašymą grąžinti varžytynių dalyvio įmoką. Antstolė 2011-06-23 patvarkymu pareiškėjo prašymo grąžinti varžytynių dalyvio įmoką netenkino.
CPK 594 str. 1 d. numatyta, jog antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Todėl teismas, gavęs skundą, privalo patikrinti, ar antstolio veiksmai konkrečiu atveju yra teisėti.
Teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pareiškėjo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų nenagrinėtinas teisme todėl, kad jis nėra tiesioginis vykdymo proceso dalyvis. Įstatymas neužkerta galimybės skųsti antstolio veiksmus ir kitiems suinteresuotiems asmenims, t. y. ne tik skolininkui ir išieškotojui (CPK 2 str., 5 str. 1 d., 510 str., 593 str.). Skundžiamas 2011-06-23 antstolės patvarkymas yra susijęs su varžytynėmis, t. y. jame antstolė remiasi įvykusiu varžytynių faktu, todėl remdamasi CPK 711 str. atsisakė grąžinti varžytynių dalyvio įmoką. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė konkretų prašymą, t. y. prašo panaikinti konkretų 2011-06-23 antstolės patvarkymą dėl įmokos už dalyvavimą varžytynėse grąžinimą. CPK nenumato atvejų, kad teismas atsisako priimti skundą dėl antstolio veiksmų, jei skundžiantis asmuo nėra tiesioginis vykdymo proceso dalyvis. Iš to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, neišeidamas iš skundo nagrinėjimo ribų, privalėjo spręsti klausimą dėl 2011-06-23 antstolės patvarkymo ir tik tada spręsti skundo priėmimo klausimą.
Esant nurodytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo.
Kitą atskirojo skundo dalį atmesti.