Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustam administracine tvarka, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. B. 2015 m. birželio 27 d., apie 12:50 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė tris butelius romo „Bacardi“, kurių bendra vertė 50,37 Eur.

Be to, O. B. 2015 m. birželio 27 d., apie 16:45 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė tris butelius romo „B. B.“, kurių bendra vertė 53,97 Eur.

O. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo O. B. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimais, iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktais, apsaugos darbuotojų paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Tokios O. B. veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui už padarytus pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos.

O. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą O. B., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai nuosavybei), pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad vienu iš pažeidimų padaryta 17,99 Eur žala, į O. B. asmenybę – jis daug kartų baustas administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, duomenų, kad dirba, nėra, taip pat į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad O. B. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl O. B. skirtinas administracinis areštas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, prie griežtesnės nuobaudos pridedant dalį švelnesnės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

O. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2015 m. birželio 27 d., apie 12:50 val. skirti administracinį areštą 15 (penkiolikai) parų.

O. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą 2015 m. birželio 27 d., apie 16:45 val. skirti administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, prie griežtesnės nuobaudos pridėjus dalį švelnesnės, galutinę administracinę nuobaudą už šiuos administracinius teisės pažeidimus O. B. paskirti administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio O. B. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.