Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu P. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 15 d., apie 16 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei atsitrenkė į metalinę tvorą ir medį, taip pat juos apgadino, su savimi neturėjo ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, patikrinus per duomenų bazę parodė, kad vairuotojo pažymėjimo galiojimas pasibaigęs, taip pat automobilis be valstybinės techninės apžiūros bei privalomojo draudimo. P. K. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį, teismas byloje taiko ATPK nuostatas, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas iki 2017 m. sausio 1 d.

Pagal ATPK 280 straipsnį, organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-20/2012).

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ar kitokio turto apgadinimą, padarytą neblaivaus asmens. Šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veiką pagal minėtą ATPK straipsnį, būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką, t.y. Kelių eismo taisyklių pažeidimą, bet ir padarinius, t.y. kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) bei priežastinį ryšį tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo. Atsakomybė už neblaivaus asmens padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), numatyta ir nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse. Tuo tarpu nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei bylos medžiagoje nenurodyta, kam priklauso galimai apgadinta tvora ir medis, kokie buvo apgadinimai, ar jie buvo realiai padaryti. Taip pat nepateikti ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad pateiktos fotonuotraukos neginčijamai nepatvirtina svetimo turto apgadinimo fakto.

Pabrėžtina, kad administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolas yra svarbus procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos ir nurodomos kitos aplinkybės, reikšmingos nagrinėjant bylą bei nustatant asmens kaltę. Tuo tarpu įvertinti, ar buvo padarytas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nurodytas administracinis teisės pažeidimas, nėra galimybės, o atsižvelgiant į nuobaudų skyrimo taisykles, yra pagrindas grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai. Tik tinkamai surašius administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) protokolą ir tinkamai suformulavus kaltinimą administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, kas padės nustatyti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę.

Esant nustatytoms aplinkybėms ir paminėtiems pagrindams, 2016 m. gruodžio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 88P-80444906-16 grąžintinas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui, papildomai tirti bei protokolui patikslinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302¹⁵ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariatui 2016 m. gruodžio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 88P-80444906-16 su visa pridėta medžiaga, nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.