Klaipėdos apygardos teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neraštingam, nevedusiam, nedirbančiam, neteistam, įtariamam baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 149 str. 4 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. liepos mėnesio viduryje, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 14 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), kelyje ties įvažiavimu į V. J. sodybą, turėdamas tikslą išžaginti, A. M. užpuolė keliu ėjusią mažametę S. P. ir pavartojęs fizinį smurtą pasikėsino ją išžaginti, t. y. sugriebęs už rankų S. P. nusitempė į pakelę, parvertė ją ant žemės, o pastarajai pradėjus šaukti užspaudė jos burną ranka ir nuvilkęs kelnes ir kelnaites pasikėsino atlikti lytinį aktą. Veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išsigando keliu pro šalį važiavusio automobilio ir iš įvykio vietos pasišalino.

Nukentėjusioji S. P. parodė, kad 2006 m. liepos mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, apie 14 val. 40 min., mama jai liepė iš pieno supirkimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apie 500 m nuo jos namų, parnešti pieno bidoną. Nuėjusi į nurodytą vietą ir pasiėmusi pieno bidoną, ketino eiti namo, tačiau priėjo A. M. ir, sugriebęs už rankų, nusitempė į griovį. Ji šaukė, tačiau pastarasis nepaleido ir parvertė ją ant žemės, ranka užspaudė burną ir prievarta numovė jos kelnes ir kelnaites bei bandė nusimauti savo kelnes, tačiau tuo metu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės keliu važiavo automobilis ir A. M. išsigandęs pabėgo. A. M. ji bijo, nes pastarasis yra protiškai atsilikęs. Žino, kad dėl šio įvykio jos tėvai aiškinosi su A. M. tėvais. 2007 m. rugsėjo 9 d. ją dviračiu vijosi M. M. sakydamas, kad jam ,,jau stovi“, tačiau pamatęs savo draugus pasiliko su jais.

Liudytoja K. P. parodė, kad 2006 m. liepos mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, apie 14 val. 30 min., ji liepė dukrai S. iš pieno supirkimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, apie 500 m nuo jos namų, parnešti pieno bidoną. Už pusvalandžio grįžusi verkdama dukra jai papasakojo, kad netoli pieno supirkimo vietos ją užpuolė A. M., kuris sugriebęs už rankų, nusitempė į griovį, parvertė ant žemės, numovė jos kelnes ir kelnaites bei bandė nusimauti savo kelnes, tačiau tuo metu keliu pravažiavo automobilis ir A. M. išsigandęs pabėgo. Dėl šio įvykio ji kalbėjosi su A. M. motina, kuri pažadėjo sūnų nuvežti pas gydytojus, todėl ji į policiją nesikreipė. M. šeimoje yra keli psichiškai nesveiki vaikai. 2007 m. rugsėjo 9 d. dukrą S. (mano, kad dėl seksualinių motyvų) vaikėsi kitas M. sūnus, todėl bijodami neprognozuojamų pasekmių ji su vyru kreipėsi į policiją.

Analogiškus parodymus davė ir liudytojas K. P..

S. P. yra mažametė (b. l. 9), nes gimusi (duomenys neskelbtini). Iš teismo psichologijos ekspertizės akto (b. l. 20-21) matyti, kad požymių, kurie rodytų S. P. padidintą imlumą svetimai įtaigai, nenustatyta. S. P. nebūdingas padidintas polinkis fantazuoti. Ji gali atmintyje išlaikyti prieš ją atliktus nusikalstamus A. M. veiksmus, suvokti konkrečias faktines bylai svarbias įvykių aplinkybes ir duoti apie jas teisingus parodymus.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto (b. l. 64-65) matyti, kad A. M. nuo vaikystės nustatytas protinis atsilikimas. 1997 metais, įvertinus jo intelektinio išsivystymo gebėjimus, nustatytas vidutinis protinis atsilikimas. Veikos padarymo metu dėl defektinio intelekto, konkretaus mąstymo, primityvių emocijų, blogos impulsų kontrolės jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu A. M. psichinė būsena atitinka vidutinio protinio atsilikimo kriterijus ir jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti (dėl konkretaus mąstymo, primityvių emocijų). A. M. rekomenduojama taikyti priverstines medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje sveikatos priežiūros įstaigoje.

Aptartų duomenų visuma įrodyta, kad A. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką. Netikėti nukentėjusiosios S. P. parodymais nėra jokio pagrindo. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgęs į teismo psichologijos ekspertizės išvadą bei nukentėjusiosios parodymų nuoseklumą. A. M. veika vertintina kaip įstatymo uždrausta veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 149 str. 4 d., nes pastarasis pasikėsino atlikti prievartinį lytinį aktą su mažamete. Veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. M. išsigando keliu pro šalį važiavusio automobilio ir iš įvykio vietos pasišalino.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto (b. l. 64-65) matyti, kad A. M. nuo vaikystės nustatytas protinis atsilikimas. 1997 metais, įvertinus jo intelektinio išsivystymo gebėjimus, nustatytas vidutinis protinis atsilikimas. Veikos padarymo metu dėl defektinio intelekto, konkretaus mąstymo, primityvių emocijų, blogos impulsų kontrolės jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu A. M. psichinė būsena atitinka vidutinio protinio atsilikimo kriterijus ir jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti (dėl konkretaus mąstymo, primityvių emocijų). A. M. rekomenduojama taikyti priverstines medicininio pobūdžio priemones – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pirminėje sveikatos priežiūros įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. M., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 149 str. 4 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę- ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (Skuodo PSPC).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.