Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Laimondas Noreika Procesinio sprendimo kategorija: 2.4. 6.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, nuteistajam S. J., nuteistojo gynėjui advokatui Ryčiui Šimkui , vertėjai Veronikai Rybalčenko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo S. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: turėdamas tikslą platinti, 2006 m. birželio 29 d. Vilniaus m. Gariūnų turgavietėje iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos-18,069 g. kanapių ir jų dalių ir 5,020 g. heroino, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2006 m. birželio 30 d. apie 11.05 val. šias medžiagas neteisėtai gabeno į Marijampolės m. (duomenys neskelbtini) gatvę, kur didelį kiekį narkotinių medžiagų - 5,020 g heroino ir 17,556 g kanapių ir jų dalių permetė į Marijampolės Pataisos namų teritoriją, siekdamas narkotines medžiagas perduoti bausmę atliekančiam nenustatytam asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir padarė teisingą išvadą dėl nuteistojo kaltės. Teismas rėmėsi liudytojų A. M., R. Č., R. S., R. V., R. Z., A. P. ir A. Ž. parodymais.

Minėti liudytojai davė parodymus, jog S. J. į Marijampolės pataisos namų teritoriją permetė paketą, kurį apžiūrint Vidaus tyrimo tarnybos kabinete, pats nuteistasis nurodė, jog viename iš jo viduje esančių paketų yra „žolė“, o kitame – heroinas.

Iš liudytojos A. Ž., atlikusios ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje, parodymų matyti, kad ji dalyvavo S. J. apklausoje Marijampolės pataisos namuose iš karto po įvykio, kai buvo rasti į teritoriją įmesti paketai ir sulaikytas S. J.. Liudytoja parodė, kad S. J. pripažino žinojęs, kad paketuose yra narkotinės medžiagos, nurodė jų rūšį, tokius parodymus davė laisva valia, šioje situacijoje jautėsi ramiai. Liudytoja A. Ž. taip pat parodė, kad ji apklausė S. J. įtariamuoju, savo kaltę jis pripažino ir parodė, kokiomis aplinkybėmis įsigijo narkotinių medžiagų – heroino ir kanapių, turėdamas tikslą jas perduoti Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantiems nuteistiesiems ir kaip tas narkotines medžiagas perdavė. Liudytoja patvirtino, jog S. J. pripažino dalį kanapių, kurios buvo rastos jo kelnių kišenėje, pasilikęs sau.

Šias aplinkybes S. J. patvirtino jo paties apklausoje, sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo klausimą, kuomet jis kaltę pripažino visiškai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu S. J. parodymus pakeitė, nurodydamas, kitas paketų, kuriuos permetė į Marijampolės pataisos namų teritoriją, įsigijimo aplinkybes, neigė žinojęs, kad juose yra narkotinės medžiagos. Teisme jis taip pat neigė, kad kelnių kišenėje buvęs paketėlis su kanapėmis priklausė jam.

Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs įrodymų visetą, pagrįstai atmetė S. J. iškeltą versiją ir įvertino ją kaip siekimą išvengti atsakomybės. S. J. iškeltas versijas visiškai paneigia minėtų liudytojų parodymai bei bylos rašytiniai įrodymai, kuriais teismas ir grindė apkaltinamąjį nuosprendį.

Nuosprendyje konstatuota, jog teismas nenustatė, kad nors vienas iš liudytojų turėtų motyvą kaltinamąjį apkalbėti, pats S. J. šito irgi neteigė. Liudytojų parodymai duoti teismui prisiekus ir įspėjus juos dėl atsakomybės, tad teismui netikėti jais nebuvo pagrindo. Liudytojos A. Ž. parodymų analizė patvirtina, kad tik žinodamas apie permestų paketų turinį, S. J. galėjo nurodyti narkotinių medžiagų rūšį.

Atsižvelgęs į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nuteistasis žinojo permetamo paketo turinį ir, veikdamas tiesiogine tyčia, sąmoningai siekė jame esančias narkotines medžiagas išplatinti Marijampolės pataisos namuose, permesdamas jas per tvorą.

Apeliaciniame skunde nuteistasis tvirtina, jog liudytojų parodymai yra suklastoti, tačiau nenurodo, kas patvirtina suklastojimo faktą. Be to, jis nepateikė ir savo pastabų dėl teismo posėdžio protokolo, kuriame užfiksuoti liudytojų parodymai.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2006-07-24 išvadoje Nr. 6396 (b.l. 17-18) nurodyta, kad rankų pėdsakai, išryškinti ant tyrimui pateiktų objektų, surastų ir paimtų 2006-06-30 apžiūrint Marijampolės pataisos namų teritoriją, yra netinkami asmeniui identifikuoti. Nors ant paketo nėra rasti S. J. rankų pėdsakai, tai nepaneigia nuteistojo kaltės. Pats nuteistasis, kaip jau buvo minėta, pripažino permetęs paketą, be to, pripažino, kad jam po suradimo parodytas paketas buvo tas pats, kurį jis įmetė į Marijampolės pataisos namų teritoriją.

Keisti ar naikinti nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais

pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija

nutaria:

nuteistojo S. J. apeliacinį skundą atmesti.