Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

susipažinęs su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pateiktu 2012-06-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 485147 ir prie jo pridėtais dokumentais dėl M. M. (M. M.) (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.6.-1317-269/2012 (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 485147 (toliau-protokolas) už tai, kad jis 2012-06-02 15 val. 45 val., (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus (2,47 promilės) vairavo automobilį „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), kuriame nebuvo atlikta techninė apžiūra ir kuriam nebuvo išduotas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei nepateikė šiam automobiliui išduoto registracijos liudijimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija), 14., 16., 236., 238. p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d. ir 129 str.

Byloje yra 2007-09-25 ir2008-07-04 nutarimai kuriais M. M. nubaustas pagal ATPK 129 str. 5000 Lt bauda.

Neaišku ar naują jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. jis padarė pakartotinai 2012-06-02, kadangi byloje nėra duomenų, kad ar pagal 2007-09-25 ir 2008-07-04 baustumus po 5000 Lt baudos sumokėtos.

Jeigu šios baudos nesumokėtos, tam jam reikėtų protokole jo veika kvalifikuoti pagal ATPK 130² str.

Byloje nėra duomenų, kas yra automobilio savininkas.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatų įpareigojančių administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją.

Dėl šio protokolo trūkumų nėra galimybės tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą

teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimą, kuris apskritai nebuvo įvardintas ir teisiškai kvalifikuotas administracinio teisės pažeidimo protokole (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartis, administracinėje byloje Nr. N- 062- 708/2008 bei konsultacijos).

Dėl netinkamai surašyto protokolo bylos procesas tokio protokolo pagrindu neįmanomas, nes, protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų. Bylą nagrinėjantis teismas negali pats pataisyti protokolo, kadangi protokolą privalo surašyti ne teismas, o ATPK 259¹ straipsnyje išvardinti asmenys.

Dėl šio administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumo, dokumentai grąžintini pateikėjui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d., 280 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A 2.6.-1317-269/2012 kaip netinkamai paruoštą.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.