- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-27
- Bylos Nr.
- II-1859-208/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Donatas Vansevičius
- Pareiškėjas
- T. M.
sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant pareiškėjui T. M., pareiškėjo atstovei adv. G.Rokickienei, nepilnametės P. M. įstatyminiam atstovui S. M., vertėjai R.Nasalytei
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo T. M. skundą, pareikštą Vilniaus rajono savivaldybės administracinei komisijai dėl nutarimo panaikinimo, teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono savivaldybės administracinės komisijos 2007-10-11 nutarimu T. M. nubaustas 500 Lt bauda už nusižengimo, numatyto LR ATPK 110 str. 5 d. įvykdymą, t.y., už tai, kad 2007-05-20, apie 12.30 val., jis pažeidė LR Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 str. 3 d., 17 str. 3 d. 2 p. ir 4 d. bei Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų „Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių“ IV d. 36 p., nes Vilniaus rajone, Šatrininkų sen., Kalniškių kaime jam priklausantis šuo įkando į koją P. M. (gim. (duomenys neskelbtini)).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo nutarimą panaikinti paaiškindamas, jog su nutarimu nesutinka, nes įvykio, už kurį jis nubaustas nebuvo, administracinė komisija, skirdama nuobaudą, rėmėsi tik tariamai nukentėjusiosios mergaitės tėvo parodymais ir tariamai nukentėjusiosios mergaitės bato nuotrauka, ant kurio matyti viena skylutė. Administracinis teisės pažeidimas nėra nustatytas įrodymais: nešališkų liudytojų parodymais, eksperto išvada, daiktiniais įrodymais ir t. t.
Nukentėjusiosios P. M. įstatyminis atstovas S. M. paaiškino, kad 2007-05-20 svečiavosi pas savo motiną N. M. Vilniaus rajone, Šatrininkų sen., Kalniškių kaime. Apie 12.30 val., jis su dukra važiavo dviračiu per Kalnėnų kaimą, tuo metu keliu ėjo T. M., šalia jo bėgiojo juodai baltas šuo, kuris lojo, pradėjo vytis dviratį, išgirdo dukters verksmą ir ši pasakė, kad jai įkando šuo. Tuomet jis sustojo, nuėmė vaiką nuo dviračio, apžiūrėjo jos koją, iš šono buvo prakąstas dešinysis batas. Dukra jokių kitų sužalojimų nepatyrė, tik labai išsigando. Šuo buvo T. M., kadangi jis šunį kvietė vardu. Pridūrė, jog šį įvykį matė jo motina, kuri tuo metu buvo prie savo namo.
Liudytoja N. M. parodė, kad 2007-05-20 pas ją svečiavosi jos sūnus S. M. su dukra P.. Apie 12.30 val., sūnus su dukra dviračiu išvažiavo iš kiemo ir po kelių sekundžių išgirdo vaiko verksmą, pamatė, jog netoli jos namo, ant kelio, stovėjo T. M. ir ginčijosi su sūnumi, šalia jų bėgiojo šuo. Ji žino, jog šuo priklauso T. M., tas šuo jos akivaizdoje įkando anūkei į koją.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas pareiškėjo paaiškinimus vertina kritiškai, kaip norą išvengti atsakomybės ir daro išvadą, jog nukentėjusiosios tėvo, liudytojos N. M. parodymais abejoti nėra pagrindo, kadangi liudytoja gyvena tame pačiame kaime kaip ir pareiškėjas, pažįsta jį bei jo šunį. Pareiškėjo argumentas, kad administracinis teisės pažeidimas nėra nustatytas įrodymais: nešališkų liudytojų parodymais, eksperto išvada, daiktiniais įrodymais ir t. t., vertintinas kritiškai, kadangi surinktų įrodymų bei paaiškinimų, kurie neprieštarauja N. M. vei S. M. paaiškinimams, pakanka kaltei nustatyti – teikimas Vilniaus rajono policijos komisariatui (b.l. 35-36), tyrėjo M. Rūkštelės tarnybinis pranešimas (b. l. 37-38), fotonuotraukos (b. l. 43-44).
Remiantis išdėstytu, įrodyta, kad T. M. pažeidė LR Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 str. 3 d., 17 str. 3 d. 2 p. ir 4 d. bei Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-73 patvirtintų „Gyvūnų laikymo ir priežiūros Vilniaus rajone taisyklių“ IV d. 36 p., todėl pagal LR ATPK 110 str. 5 d. yra nubaustas pagrįstai.
Administracinė nuobauda skiriama siekiant ne tik bausti, bet ir auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. T. M., eidamas keliu su jam priklausančiu šunimi ir nepasirūpindamas tinkama jo priežiūra elgėsi nerūpestingai, neatsakingai, todėl paskirta administracinė nuobauda yra tinkama, atitinka LR ABTĮ 30 str., 30² str. reikalavimus, ne per griežta kaip poveikio priemonė.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškėjo T. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartį per 10 d. galima skųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.