- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-30
- Bylos Nr.
- 2S-2704-340/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23229-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Pareiškėjas
- UAB „Loksodroma“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Loksodroma“ prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Loksodroma“ skundą dėl antstolės Neringos Lipeikienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Neringa Lipeikienė ir UAB „Kabsim“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Loksodroma“ skundą atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-21 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – skundą tenkinti; panaikinti 2015-06-04 antstolės patvarkymą dėl 2015-05-21 rašto vykdomojoje byloje Nr. 0062/11/02125; priimti naują patvarkymą kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo išaiškinimo, prašant teismo išaiškinti, ar vykdant Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-45-155/2011 turi būti taikomas CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas netesyboms.
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nutartimi atskirasis skundas paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2016 m. sausio 29 d. 9.40 val.
2015 m. gruodžio 29 d. Vilniaus apygardos teisme gautas apelianto pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Apeliantas nurodė, jog atsisako savo atskirojo skundo ir prašo nutraukti apeliacinį procesą, paaiškina, jog jam yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo tenkinamas.
Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi, atskirąjį (apeliacinį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti atskirojo (apeliacinio) skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atskirojo (apeliacinio) skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. Kadangi apeliantas pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacine rašytinio proceso tvarka iš esmės 2016-01-29 posėdyje pradžios, todėl teismas sprendžia, kad terminas atsisakymui nuo atskirojo skundo nepraleistas. Teismas nenustatė, kad būtų CPK 42 str. 2 d. numatytų sąlygų, todėl pareiškimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo tenkintinas. Kadangi nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, apeliacinis procesas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 str. 2 d., 308, 338, 339 str., teismas
nutarė:
apelianto UAB „Loksodroma“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo tenkinti.
Nutraukti apeliacinį procesą pagal apelianto UAB „Loksodroma“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Loksodroma“ skundą dėl antstolės Neringos Lipeikienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Neringa Lipeikienė ir UAB „Kabsim“.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.