- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-11-03
- Bylos Nr.
- 1-543-1083/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44456-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Civilinis ieškovas
- R. M.
- Kaltinamasis
- I. K.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, nedirbanti, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. I. K. 2022 m. lapkričio 18 d. apie 14.58 val. neteisėtai įgijo elektroninę mokėjimo priemonę – nukentėjusiajai R. M. išduotą AB „SEB bankas“ bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nukentėjusioji paliko AB „SEB bankas“ bankomate (esančiame (duomenys neskelbtini)), po ko laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 d. 15 val. iki 2022 m. lapkričio 19 d. 11.12 val. minėtą elektroninę mokėjimo priemonę I. K. neteisėtai panaudojo sumokėdama už bendros 49,19 Eur vertės prekes:
1.1. 2022 m. lapkričio 18 d. apie 15 val. paminėtą mokėjimo kortelę neteisėtai panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)), neteisėtai inicijavusi finansinę operaciją priglausdama paminėtą mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip sumokėdama 4 Eur už prekes;
1.2. tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 18 d. apie 15.05 val. paminėtą mokėjimo kortelę neteisėtai panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)), neteisėtai inicijavusi finansinę operaciją priglausdama paminėtą mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip sumokėdama 7,75 Eur už prekes;
1.3. tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 18 d. apie 15.20 val. paminėtą mokėjimo kortelę neteisėtai panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)), neteisėtai inicijavusi finansinę operaciją priglausdama paminėtą mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip sumokėdama 5,92 Eur už prekes;
1.4. tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 18 d. apie 15.22 val. paminėtą mokėjimo kortelę neteisėtai panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)), neteisėtai inicijavusi finansinę operaciją priglausdama paminėtą mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip sumokėdama 5 Eur už prekes;
1.5. tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 18 d. apie 15.22 val. paminėtą mokėjimo kortelę neteisėtai panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)), neteisėtai inicijavusi finansinę operaciją priglausdama paminėtą mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip sumokėdama 6 Eur už prekes;
1.6. tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 18 d. apie 15.24 val. paminėtą mokėjimo kortelę neteisėtai panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)), neteisėtai inicijavusi finansinę operaciją priglausdama paminėtą mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip sumokėdama 5,99 Eur už prekes;
1.7. tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 18 d. apie 15.57 val. paminėtą mokėjimo kortelę neteisėtai panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)), neteisėtai inicijavusi finansinę operaciją priglausdama paminėtą mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip sumokėdama 4 Eur už prekes;
1.8. tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 18 d. apie 15.58 val. paminėtą mokėjimo kortelę neteisėtai panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)), neteisėtai inicijavusi finansinę operaciją priglausdama paminėtą mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip sumokėdama 5,96 Eur už prekes;
1.9. tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 19 d. apie 9.15 val. paminėtą mokėjimo kortelę neteisėtai panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)), neteisėtai inicijavusi finansinę operaciją priglausdama paminėtą mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip sumokėdama 1,59 Eur už prekes;
1.10. tęsdama nusikalstamą veiką, 2022 m. lapkričio 19 d. apie 11.12 val. paminėtą mokėjimo kortelę neteisėtai panaudojo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)), neteisėtai inicijavusi finansinę operaciją priglausdama paminėtą mokėjimo kortelę prie mokėjimo kortelių skaitytuvo ir taip sumokėdama 2,98 Eur už prekes;
1.11. tokia savo tęstine veika padarė nukentėjusiajai R. M. 49,19 Eur dydžio turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
2.1. Kaltinamoji I. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 18 d. po pietų, apie 15 val., nuėjo prie AB „SEB“ bankomato (esančio (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“ (esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini))), nes norėjo pasitikrinti savo pinigų likutį (pasitikrinti, ar brolis jai pervedė pinigus). Jai priėjus prie bankomato išgirdo, kad bankomatas pypsi ir pamatė bankomate paliktą svetimą mokėjimo kortelę. Kieno tai mokėjimo kortelė ji nežinojo, užrašų ant kortelės ji neskaitė. Kas prie bankomato stovėjo prieš ją (prieš kaltinamąją) ji nematė ir nebandė ieškoti mokėjimo kortelę bankomate palikusio asmens, net nepagalvojo apie tai. Žinojo, kad mokėjimo kortelę (jos nepaėmus iš bankomato) bankomatas „praryja“, kad svetimą mokėjimo kortelę galėjo nunešti parduotuvės apsaugos darbuotojui arba galėjo pranešti policijos pareigūnams apie surastą svetimą mokėjimo kortelę, bet taip nepadarė, nes sugalvojo pasinaudoti svetima mokėjimo kortele. Todėl ji (kaltinamoji) pasiėmė bankomate paliktą svetimą mokėjimo kortelę, po to pasitikrino savo banko sąskaitą (pinigai jai nebuvo pervesti) ir nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kur nusipirko cigarečių, už kurias atsiskaitė surasta svetima mokėjimo kortele. Pavykus pasinaudoti svetima mokėjimo kortele nutarė daugiau pasinaudoti šia mokėjimo kortele. Per 2022 m. lapkričio 18 d. ir 2023 m. lapkričio 19 d. ji (kaltinamoji) iš viso 10 kartų pasinaudojo svetima mokėjimo kortele, ja atsiskaitydama už cigaretes ir alkoholinius gėrimus parduotuvėse (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)). Pamena, kad iš viso svetima mokėjimo kortele atsiskaitė už bendros maždaug 50 Eur vertės prekes. Visus šiuos kartus jai (kaltinamajai) svetima mokėjimo kortele pavyko atsiskaityti bekontakčiu būdu (mokėjimo kortelę priliečiant prie mokėjimų terminalo ir nesuvedant PIN kodo). 2023 m. lapkričio 19 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) jai (kaltinamajai) atsiskaitant svetima mokėjimo kortele buvo paprašyta suvesti PIN kodą. Kadangi svetimos mokėjimo kortelės PIN kodo ji (kaltinamoji) nežinojo, atsiskaityti už prekes jai nepavyko. Išėjusi iš minėtos parduotuvės ji (kaltinamoji) svetimą mokėjimo kortelę sulaužė ir ją išmetė. Tokias savo veikas – svetimos mokėjimo kortelės įgijimą (surandant) ir jos panaudojimą – ji vertina blogai, dėl tokių savo veikų nuoširdžiai gailisi. Atsiprašo nukentėjusiosios. Supranta, kad savo veikomis padarė nukentėjusiajai bendrą 56,19 Eur dydžio žalą. Šią žalą nukentėjusiajai ji visiškai atlygino. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja.
2.2. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji I. K. nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, ji prisipažino esanti kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, kaltinamoji I. K. ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad bylą nagrinėjant teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (127 b. l.). Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).
2.3. Be pirmiau paminėtų kaltinamosios parodymų, jos kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:
2.3.1. nukentėjusiosios R. M. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad 2022 m. lapkričio 18 d. apie 14.57 val. pasinaudojusi AB „SEB bankas“ bankomatu, esančiu (duomenys neskelbtini), bankomate paliko jai išduotą AB „SEB bankas“ kortelę. Šios kortelės pasigedo 2022 m. lapkričio 19 d. apie 13 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)), kur norėjo atsiskaityti už prekes. Prisijungusi telefone per AB „SEB bankas“ programėlę ir patikrinusi savo sąskaitos išrašą pamatė, kad jos banko kortele 10 kartų įvairiomis sumomis buvo atsiskaityta parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)) bei netoli pastarosios parduotuvės esančioje kitoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (esančioje (duomenys neskelbtini)). Atsiskaitymai buvo laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 18 d. 15.00 val. iki 2022 m. lapkričio 19 d. 11.12 val. Iš viso nuo jos banko sąskaitos buvo nuskaičiuota 49,19 Eur. Pamačiusi, kad jos banko kortele buvo pasinaudota apsiperkant paminėtose parduotuvėse, ji paskambino į AB „SEB bankas“ ir užblokavo banko sąskaitą (12–14, 27–28 b. l.);
2.3.2. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad AB „SEB bankas“ bankomatas įrengtas pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo. Įvykio vietoje daiktų, reikšmingų nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui nerasta, iš įvykio vietos niekas nepaimta (15–16, 18–19 b. l.);
2.3.3. policijos pareigūnės A. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tiriant nusikalstamas veikas buvo bendrauta su parduotuvės (duomenys neskelbtini) vadovu G. Č., kuris peržiūrėjęs vaizdo įrašą parduotuvėje pastebėjo moterį, kuri nurodytu laiku pasinaudojo nukentėjusiajai R. M. išduota mokėjimo kortele ir atsiskaitė už prekes. Nurodė, kad minėta moteris parduotuvėje lankosi nebe pirmą kartą. Parduotuvės vadovas G. Č. nurodė, kad minėta moteris gali lankytis bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (pirmoje laiptinėje, buto durys laiptinės kairėje pusėje). Nuvykus į nurodytą butą jame buvo kaltinamoji I. K., kurios išvaizda atitiko vaizdo įraše užfiksuotos moters išvaizdą (76 b. l.);
2.3.4. nukentėjusiosios R. M. banko sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad nuo 2022 m. lapkričio 18 d. iki 2022 m. lapkričio 19 d., po 2022 m. lapkričio 18 d. 14.57 val. nukentėjusiosios R. M. atliktos grynųjų pinigų išėmimo operacijos (tuo metu buvo išgryninta 70 Eur), jai išduota kortele buvo atlikta 10 atsiskaitymo už prekes operacijų, kurių bendra suma yra 49,19 Eur (47–48 b. l.);
2.3.5. AB „SEB bankas“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2022 m. lapkričio 18 d. 14.58 val. nukentėjusioji R. M. savo mokėjimo kortele AB „SEB bankas“ bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) (esančiame (duomenys neskelbtini)) atliko pinigų išėmimo (išgryninimo) operaciją. Kitą pinigų išėmimo (išgryninimo) operaciją 2022 m. lapkričio 18 d. 14.59 val. tame pačiame bankomate atliko kaltinamoji I. K. su savo mokėjimo kortele (54, 56 b. l.);
2.3.6. parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir gėrimų parduotuvės pateiktais vaizdo įrašais ir jų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad juose užfiksuota kaip 2022 m. lapkričio 18 d. ir 2022 m. lapkričio 19 d. kaltinamoji I. K. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) bei gėrimų parduotuvėje įsigyja prekes ir už jas atsiskaito mokėjimo kortele nekontaktiniu būdu (62, 64–65, 67–69, 72–74 b. l.);
2.3.7. susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamoji I. K. susitaikė su nukentėjusiąja R. M., kaltinamoji I. K. visiškai pripažįsta savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, dėl šių veikų padarymo ji nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios R. M. ir visiškai atlygino jai padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji R. M. susitaikė su kaltinamąja, pretenzijų jai nebeturi, savo civilinio ieškinio atsisako ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta nukentėjusiajai ir kaltinamajai susitaikius (190 b. l.).
2.4. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, jog kaltinamoji I. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir neteisėtai ją panaudojo, t. y. padarė nusikalstamas veikas, kurios pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.
2.5. Kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o taip pat atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
3. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiąja
3.1. Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, jog kaltinamoji I. K. susitaikė su nukentėjusiąja R. M., kaltinamoji I. K. visiškai pripažįsta savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, dėl šių veikų padarymo ji nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios R. M. ir visiškai atlygino jai padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji R. M. susitaikė su kaltinamąja, pretenzijų jai nebeturi, savo civilinio ieškinio atsisako ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta nukentėjusiajai ir kaltinamajai susitaikius.
3.2. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. M. patvirtino, kad žala jai visiškai atlyginta, pretenzijų kaltinamajai ji nebeturi, savo civilinio ieškinio atsisako ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta jai ir kaltinamajai susitaikius.
3.3. BK 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas gali taikyti BK 38 straipsnį tik esant visų paminėtų sąlygų visumai.
3.4. Šioje byloje kaltinamoji I. K. visiškai pripažino savo kaltę padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl jų nuoširdžiai gailisi ir teisme parodė apie jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Kaltinamoji visiškai atlygino nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytą žalą. Tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Taip pat kaltinamoji I. K. susitaikė su nukentėjusiąja R. M.. Kaltinamoji I. K. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai), ji neteista. Kaltinamosios I. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant kaltinamosios I. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą būtina atsižvelgti ir į nukentėjusiosios R. M. poziciją – teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji R. M. nurodė, kad ji nepageidauja, jog kaltinamoji I. K. būtų nuteista, susitaikė su kaltinamąja ir sutiko, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta jai susitaikius su kaltinamąja. Apibendrindamas visus pirmiau paminėtus duomenis, o taip pat atsižvelgdamas į vieningą proceso dalyvių nuomonę teismas mano, kad šis įvykis kaltinamajai I. K. taps pamoka, kad ji padarys teigiamas išvadas ir gerokai kritiškiau vertins savo veiksmus bei poelgius. Teismo manymu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji I. K. nebedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikomas BK 38 straipsnis ir kaltinamoji I. K. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja R. M., o baudžiamoji byla nutraukiama.
4.1. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. M. pareiškė 56,19 Eur dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (41 b. l.). Nurodė, kad tokio dydžio turtinę žalą ji patyrė dėl to, kad 49,19 Eur buvo nuskaičiuoti nuo jos banko sąskaitos už kaltinamosios I. K. įsigytas prekes (neteisėtai panaudojant mokėjimo priemonę) ir 7 Eur ji (nukentėjusioji) turėjo sumokėti už naujos banko kortelės pagaminimą bei atsiuntimą.
4.2. Tačiau kaltinamoji I. K. visiškai atlygino nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. M. nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. M. pretenzijų kaltinamajai nebeturi ir savo civilinio ieškinio atsisakė.
4.3. Atsižvelgiant į tai, procesas dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. M. civilinio ieškinio nutraukiamas.
5.1. Kaltinamajai I. K. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (118–121 b. l.), kuri paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikinama.
5.2. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai – skaitmeninės laikmenos (kompaktiniai diskai) su vaizdo įrašais, saugomi kartu su bylos medžiaga (64, 72 b. l.), paliekami saugoti kartu su bylos medžiaga.
5.3. Byloje valstybė patyrė išlaidas už teismo procesinių dokumentų įteikimą. Tačiau BPK 105 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog kai procesas nutraukiamas <...>, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal suformuotą teismų praktiką priėmus procesinį sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukus, proceso išlaidos iš asmens negali būti išieškomos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-93-788/2017 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą iš kaltinamosios I. K. neišieškomos.
5.4. Kaltinamoji I. K. laikinai sulaikyta nebuvo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 straipsniais teismas
nusprendžia:
I. K., padariusią nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiąja R. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais bei tvarka ir baudžiamąją bylą nutraukti.
I. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nutraukti procesą dėl R. M. civilinio ieškinio.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus – skaitmenines laikmenas (kompaktinius diskus) su vaizdo įrašais – saugomus kartu su bylos medžiaga, palikti saugoti kartu su bylos medžiaga.
Išaiškinti I. K., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje gali būti panaikintas ir gali būti sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.