Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, teismo posėdyje nagrinėjo nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. P. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutartimi atmestas nukentėjusios ir civilinės ieškovės A. P. prašymas išduoti vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-29-297/2011. Nutartyje teismas nurodė, jog nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Druskininkų miesto apylinkės teisme 2012-05-28 buvo gautas A. P. skundas dėl 2012-05-16 nutarties, kuris adresuotas Kauno apygardos teismui ir kuriuo buvo prašoma panaikinti 2012-05-16 nutartį, atstatyti terminą skundui paduoti. Taip pat buvo gautas analogiškas skundas, adresuotas Vilniaus apygardos teismui.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012-06-01 nutartimi netenkino nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. P. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir nutarė skundus grąžinti A. P.. Teismas nutartyje nurodė, kad 2012-05-28 teismas gavo du A. P. skundus dėl teismo 2012-05-16 nutarties panaikinimo, skundai adresuoti Kauno apygardos teismui ir Vilniaus apygardos teismui, motyvuojant, kad teismas suklaidino A. P. nurodydamas, jog nutartis skundžiama Kauno apygardos teismui, nors ji turėtų būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui. Kauno apygardos teismui teikiamame skunde prašoma atstatyti terminą skundui paduoti, nes skundžiama nutartis gauta 2012-05-21, todėl skundas teikiamas jau pasibaigus apskundimo terminui. Vilniaus apygardos teismui adresuotame skunde prašoma laikyti, kad skundas paduotas nepraleidus termino ir jį priimti bei išnagrinėti, arba, teismui nusprendus, jog terminas praleistas, terminą atnaujinti, pripažinus termino praleidimo priežastis svarbiomis. Skunduose buvo prašoma panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutartį ir išduoti vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-29-297/2011 pagal 2011-05-04 sudarytą tarp šalių susitarimą, patvirtintą 2011-06-17 nuosprendžiu, paliktą galioti 2011-10-21 nuosprendžiu, o teismui nusprendus šio skundo nenagrinėti, prašoma skundą laikyti prašymu išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2011-10-21 nuosprendžio esmę ir rezoliucinę dalį tiek, kiek tai susiję su civilinio ieškinio klausimo išsprendimu.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012-06-01 nutartimi A. P. prašymų atstatyti terminą skundui paduoti netenkino ir skundus atsisakė priimti šiais argumentais. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos 2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1899 „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismo veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 straipsnio pakeitimo įstatymo 6 str. 5 d. (įsigaliojusio 2012-05-01) numatyta, kad Kauno apygardos teismo veiklos teritorija apima Druskininkų miesto apylinkės teismo veiklos teritoriją. Tuo pagrindu visi skundai dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo priimtų procesinių sprendimų nuo 2012-05-01 paduodami Kauno apygardos teismui, todėl laikytina, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutartis yra skundžiama Kauno apygardos teismui.

Apylinkės teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 364 straipsnyje nustatyta su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimo ir skundų nagrinėjimo tvarka. Pagal šio straipsnio 3 dalį skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per penkias dienas nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos. BPK 102 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti teismo nutartimi atnaujintas. Teismas nurodė, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga procesų veiksmų efektyvumui, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo būtina įvertinti priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbumą. Svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam per BPK nustatytą terminą paduoti skundą. Skundas dėl 2012-05-16 nutarties apygardos teismui turėjo būti paduotas per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos, t. y. iki 2012-05-21 įskaitytinai. Iš pridėto prie skundo pašto voko matyti, kad A. P. skundas dėl 2012-05-16 teismo nutarties, adresuotas Kauno apygardos teismui, išsiųstas 2012-05-23, o skundas, adresuotas Vilniaus apygardos teismui, teisme gautas 2012-05-28, taip abu skundai pateikti praleidus penkių dienų skundo padavimo terminą. Nukentėjusiosios A. P. argumentai, jog ji termino skundui paduoti nepraleido, yra nepagrįsti, nes įstatymas imperatyviai numato, kad skundai dėl teismo nutarčių, susijusių su nuosprendžio vykdymu, paduodami per penkias dienas nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos. Nukentėjusioji A. P. prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nurodydama, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. teismo 2012-05-16 nutartį gavo 2012-05-21, todėl per nustatytą terminą pateikti skundo neturėjo galimybės, be to, ji buvo suklaidinta, nes teismas nurodė ne tą apygardos teismą, kuriam turi būti paduotas skundas.

Teismas nurodė, kad nukentėjusioji A. P. nedalyvavo 2012-05-16 teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas jos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, bet apie posėdžio datą, laiką ir vietą jai buvo žinoma ir ji buvo pateikusi prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Teismas laikė, kad A. P. turėjo galimybę laiku sužinoti jos prašymo nagrinėjimo rezultatus, nelaukdama, kol jai bus atsiųsta nutarties kopija. Ta aplinkybė, kad A. P. pati nesikreipė į teismą sužinoti apie jos prašymo išnagrinėjimo rezultatą, rodo, kad nukentėjusioji nebuvo atidi, elgėsi neatsakingai, neapdairiai ir nesirūpino tinkamu savo teisių įgyvendinimu. Teismas nustatė, kad skundžiamą teismo nutartį A. P. gavo 2012-05-21, t. y. nepasibaigus nutarties apskundimo terminui, objektyvių priežasčių, kliudžiusių per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą, nukentėjusioji nenurodė, jos argumentai, kad teismas suklaidino, nurodydamas ne tą apygardos teismą, kuriam turi būti paduotas skundas, yra nepagrįsti. Todėl teismas priėmė sprendimą nukentėjusiosios A. P. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkinti ir skundus grąžinti A. P..

Taip pat teismas pažymėjo, kad pagal BPK 362 straipsnio 3 dalį klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja nuosprendį priėmęs teismas, todėl nukentėjusioji prašymą išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2011-10-21 nuosprendžio esmę ir rezoliucinę dalį tiek, kiek tai susiję su civilinio ieškinio klausimo išsprendimu, turi teisę paduoti tiesiogiai Vilniaus apygardos teismui.

Motyvuojamoji dalis

A. P. skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus bei patikrinęs skundžiamą teismo nutartį aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nutartis pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, su kuria sutinka ir skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.

Pažymėtina, kad LR BPK 102 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praleistas terminas gali būti atnaujintas įstatymų nustatytais atvejais. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, BPK nustatyti terminai yra racionalūs ir negali būti laisvai interpretuojami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo teismas turi įvertinti priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbumą. Svarbiomis laikomos tokios priežastys, kurios ne dėl skundą paduoti pageidaujančio asmens valios sukliudė jam BPK per nustatytą terminą paduoti skundą.

Skunde nurodoma, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl to, jog nukentėjusioji buvo suklaidinta dėl apskundimo vietos, be to, nutartį gavo tik 2012-05-21. Apylinkės teismas konstatavo, kad A. P. praleido terminą skundui paduoti, ji nepateikė svarbių priežasčių, kurioms esant ji pateisintų skundo padavimo termino praleidimą, o A. P. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Įvertinęs apylinkės teismo nurodytus argumentus (jie paminėti anksčiau, todėl nekartojami), aukštesnysis teismas sprendžia, jog apylinkės teismas aptartų skundo padavimo termino praleidimo priežasčių svarbiomis nelaikė pagrįstai.

Skunde akcentuojama tai, kad laiku apskųsti nutartį nebuvo galimybės, nes nutartis gauta 2012-05-21. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad apskundimo terminas sietinas ne su nutarties gavimo diena, o su nutarties priėmimo diena. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nutartis skundžiama per 5 dienas nuo jos priėmimo dienos, o A. P. žinojo jos prašymo nagrinėjimo, o tuo pačiu ir nutarties priėmimo dieną, todėl turėjo realią galimybę iš teismo gauti nutartį jau 2012-05-16 ir laiku ją apskųsti.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nutartis teisėta ir pagrįsta, teismas išsamiai ir visapusiškai įvertino visas aplinkybes, teismo išvados pagrįstos bylos medžiaga. Teisinio pagrindo ją naikinti ar keisti skundo motyvais nėra. Todėl A. P. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.