Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietė, 8 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini) nedirbanti, bedarbė, teista 2010-11-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d. areštu 37 paroms (BK 97 str. teistumas neišnyko ir nepanaikintas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. (toliau-kaltinamoji) įsibrovusi į negyvenamas patalpas slaptai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

1) ji, 2011 m. balandžio 7 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įsibrovė į svetimą patalpą- neužrakintą ūkinį pastatą, priklausantį K. B. ir pagrobė svetimą K. B. priklausantį turtą, t. y.: dvi vištas, bendros 40 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai K. B. padarė bendrą 40 Lt turtinę žalą.

2) Ji, 2011 m. balandžio 7 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įsibrovė į svetimą patalpą- neužrakintą ūkinį pastatą, priklausantį K. B. ir pagrobė svetimą K. B. priklausantį turtą, t. y.: tris vištas, bendros 60 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai K. B. padarė bendrą 60 Lt turtinę žalą.

3) Ji, 2011 m. balandžio 8 d. apie 08 val., (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įsibrovė į svetimą patalpą- neužrakintą ūkinį pastatą, priklausantį K. B. ir pagrobė svetimą K. B. priklausantį turtą, t. y.: tris vištas, bendros 60 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai K. B. padarė bendrą 60 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji įvykdžiusi šias nusikalstamas veikas kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdama tris kartus įsibrovė į ūkinį pastatą ir pagrobė K. B. vištas. 2012-04-07 pavogtas vištas pardavė S. T., visus pinigus išleido alkoholiui, nes tuo metu išgėrinėjo. Kam pardavė 2012-04-08 pavogtas vištas neatsimena, pinigus gautus taip pat alkoholiui išleido. Dėl nusikaltimų gailisi, civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka atlyginti žalą (b.l. 28-35, 46-49, 120-122).

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus kaltinamoji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l. 41-45).

Byla nagrinėta BPK 273 str. tvarka.

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiosios K. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-04 ji nupirko jaunas vištas ir laikė jas ūkiniame pastate, esančiame šalia namo. 2011-04-07 07 val. pastebėjo, kad iš tvarto dingo 5 vištos. 2010-04-08 apie 10 val. pastebėjo, kad iš ūkinio pastato dingo dar 3 vištos. Iš pradžių ji pagalvojo, gal pabėgo, ar pasiklydo. Bet sužinojo, kad G. G. pardavinėjo jau nupešiotas 3 vištas B., kuri gyvena Sodų g. Ji nuvyko pas B.ir paklausė, ar tiesa, kad G. G. jai pardavė vištas. Birutė patvirtino, kad G. jai paravė 3 nupešiotas vištas, už 11 Lt. G. G. jokio ūkio neturi, vištų ji niekada neturėjo. Kadangi pati B. jai patvirtino, kad 3 vištas jai pardavė G. G., yra tikra, kad ji pardavinėjo pavogtas iš jos vištas. Dėl vištų vagystės jai padaryta 160 Lt materialinė žala (b.l. 15-16, 18).

Liudytojos B. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-08 buvo savo namuose ir apie 12 val. pas ją atėjo G. G., ir pasiūlė parduoti jai vištas. G. G. jau turėjo su savimi 3 vištas, ir pasiūlė jai jas parduoti už 11 Lt. Vištos buvo nupešiotos, be galvų, sušaldytos. G. G. jai pasakė, kad vištas nusipirko parduotuvėje, tačiau jai yra labai bloga ir ji nori išgerti, dėl to nusprendė vištas parduoti. Ji, pagalvojusi, kad pinigų nėra labai daug, o galina parduoda vištas pigiau nei parduotuvėje, nusprendė jas nusipirkti. Kad vištos yra vogtos G. G. jai nesakė, o ji to tikrai nežinojo, kadangi vištos buvo nupešiotos, sušaldytos ir supakuotos į celofaną. Šiuo metu vištas jau suvalgė, ir jų neturi. Vištos buvo jaunos, kadangi buvo mažos (b.l. 21-22).

Liudytojos I. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-08 buvo savo namuose apie 16 val. pas ją atėjo pažįstama vardu S., jos pavardės nežino, ji gyvena netoliese. Ji jai pasiūlė nusipirkti 2 vištas. Vištas S. turėjo su savimi. S. pas ją atėjo viena, iš kur yra vištos ji nesakė. S. vištas nusipirkti pasiūlė už 11 Lt. Kadangi S. vištas siūlė pigiau, nei jas parduoda parduotuvėje, nusprendė jas nusipirkti. Vištos buvo nupešiotos, be galvų, celofaniniame maišelyje. Kad vištos yra vogtos nežinojo, S. jai to nesakė, o ji jos, iš kur yra vištos, neklausė. Vištos buvo vidutinio dydžio. Vištas, kurias nusipirko iš S. jau suvalgė, ir jų nebeturi (b.l. 23-24).

Liudytojos S. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad G. G. yra jos kaimynė. Maždaug prieš savaitę, tikslios datos nurodyti negali, pas ją atėjo G. G. ir atnešė su savimi 2 vištas, vištos dar buvo gyvos. Nori pasakyti, kad Galina paprašė, kad leistų jos ūkiniame pasate vištas nupešioti, nieko blogo nepagalvojusi, leido Galinai vištas nupešioti. G. G. nupešiojusi vištas, ir nupjovusi joms galvas, paprašė jos, kad ji tas vištas nuneštų ir parduotų I. P.. Kodėl G. G. paprašė, kad parduotų vištas būtent jai, ji nežino. Ji sutiko nunešti vištas I. P., kadangi G. G. jos kaimynė, ir jai buvo nesunku jai padėti. Iš kur pas G. G. vištos, ji nežino, ji jai nesakė, o ji jos neklausė. Nuėjusi, tą pačią dieną, kai G. G. jai atnešė vištas, pas I. P., pasiūlė jai nusipirkti 2 vištas už 11 Lt, Irina sutiko, ji jai tas vištas už 11 Lt ir pardavė, pinigus, kuriuos jai davė I. P., ji atidavė G. G., ir ką ji su tais pinigais veikė, ji nežino. Kad vištos yra vogtos nežinojo, G. G. jai apie tai nieko tikrai nesakė. Tą pačią dieną, praėjus maždaug kelioms valandoms, G. G. vėl kažkur išėjo ir grįžo su dar 3 vištomis, ir vėl paprašė jas nupešioti jos ūkiniame pasate, ji ir vėl nieko blogo nepagalvojo, ir leido G. G. nupešioti vištas. Nupėšiojusi vištas, G. G. parašė, kad padėtų jas į šaldytuvą, ji sutiko. Kitos dienos ryte, Galina atėjo ir pasiėmė vištas, kur jas nunešė ir ką su jomis darė, ji nežino. Dar kitą dieną, pas ją ir vėl atėjo G. G. ir atnešė dar 3 gyvas vištas, ir jai atidavė, pasakė, kad tas vištas atiduoda jai, iš kur vištos, ji nesakė, o ji neklausė. Tas vištas ji jau suvalgė, kad visos vištos, yra vogtos, ji nežinojo, G. G. jai nesakė, o ji jos neklausė. Praėjus kelioms dienoms, po to, kai G. G. buvo atnešusi jai vištas, sužinojo, kad pas K. B. dingo vištos, tačiau, kokiomis aplinkybėmis jos dingo, ji nežino. Ar jas pavogė G. G. ji nežino, ji jos neklausė, o ji pati jai nieko nepasakojo (b.l. 26-27).

K. B. 2011-04-08 protokolu-pareiškimu policijai apie įvykdytas jos turto vagystes (b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentelė Nr. 327, kuriuose užfiksuota nusikaltimų padarymo vieta – ūkinis pastatas (duomenys neskelbtini), į kurį įsibrovus buvo pavogti nukentėjusiajai priklausantys vištas (b.l. 6-14).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad G. G. skirtingu laiku tris kartus įsibrovė į K. B. ūkinį pastatą iš kur slapta pagrobė jos turtą ir tuo padarė tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl jai inkriminuotų nusikaltimų prisipažino ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji inkriminuotus nusikaltimus padarė neblaivi.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios priskiriamos apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), jų skaičių, padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, kaltės formą-tyčią, į pagrobto turto vertę ir tai, kad žala nėra atlyginta, į kaltinamosios asmenybę, kuri nedirba, bedarbė, administracine tvarka bausta, išsiskyrusi, turi šeima, gyvena su buvusiu vyru ir sūnumi, ji žada turtinę žalą nukentėjusiajai atlyginti per vieną mėnesį, teista, teistumas neišnykęs, yra nusikaltimo recidyvas, kadangi jai inkriminuotus tyčinius nusikaltimus padarė turėdama neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, yra vieną jos atsakomybę lengvinančią ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtinos sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, dydį nustatant žymiai nuo vidurkio iki minimumo kurios bendrintinos iš dalies sudedant ir jai skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas bei skirtini teismo įpareigojimai (b.l. 50-70, 119, 120-122).

Į bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2011-11-24. Konkretus įskaitymo suėmimo laikas nuo 2011-11-24 iki atitinamo laiko šiuo nuosprendžiu nenustatomas, kadangi byloje nėra duomenų apie kaltinamosios paleidimą iš suėmimo vietos keičiant suėmimą į namų areštą. Esant reikalui kai bus sprendžiamas klausimas dėl kaltinamosios pasiuntimo į laisvės atėmimo bausmės vietą BPK 361 str. šis klausimas gali būti išspręstas (b.l. 91-92, 103, 107-108).

Nukentėjusiosios K. B. 160 Lt civilinis ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas (BPK 115 str.), (b.l. 19-20).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai paliktinas galioti namų areštas, o jam įsiteisėjus-panaikintinas (b.l. 36-37, 91-92, 107-108).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str.

nusprendė:

G. G. pripažinti kalta padarius tris nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. (už vagystę 2011-04-07 17 val.) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už vagystę 2011-04-07 19 val.) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už vagystę 2011-04-08 08 val.) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 50 str., 63 str. 1, 4, 6, 7, 8 d. subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti G. G. laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2011-11-24.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 7 p. bausmės vykdymą G. G. atidėti 1 (vieneriems) metams ir įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

-per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą 160 Lt turtinę žalą, mokant kiekvieną mėnesį nukentėjusiajai K. B. po 40 Lt ir

-be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąją priemonę-namų areštą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus jį panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Teismo įpareigojimo vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios K. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti K. B. iš G. G. 160 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.