Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. L., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. L. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau – ir Komisijos) 2010 m. gegužės 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6549 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos (toliau – ir Vilniaus m. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) sen.) vyriausioji specialistė 2010 m. gegužės 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-792(1.1.50-S6) (b. l. 6, pirma lapo pusė) G. L. už tai, kad 2010 m. balandžio 13 d. gautas (duomenys neskelbtini) g. 16 namo gyventojų skundas dėl (duomenys neskelbtini) g. 16-2 bute, Vilniuje, laikomo katino, kurį savininkai išleidžia pririštą virve pro pirmo aukšto langą, šitaip palikdami gyvūną be priežiūros, katinas kelia triukšmą, trikdo gyventojų ramybę. Nuvykus į vietą informacija pasitvirtino (katinas buvo pririštas virve, buto savininkė B. L. patvirtino, kad jis yra paleidžiamas pro langą į lauką). 2010 m. balandžio 20 d. (pakartotinai š. m. balandžio 27 d.) buto savininkei buvo išsiųstas kvietimas atvykti į (duomenys neskelbtini) seniūniją, kad pateiktų gyvūno registracijos ir skiepų dokumentus, tačiau ji neatvyko ir jokių dokumentų nepateikė. Š. m. gegužės 6 d. su (duomenys neskelbtini) policijos nuovados pareigūnu G. P. nuvykus į vietą, (duomenys neskelbtini) g. 16-2 buto duris atidaręs pilietis G. L. patvirtino, kad jis yra gyvūno savininkas, tačiau gyvūno registracijos dokumentų nepateikė. Gyvūno savininkas pažadėjo atvykti į seniūniją ir pateikti gyvūno registracijos dokumentus, tačiau atvykęs vėl jų nepateikė. G. L. buvo suteikta informacija apie augintinių registravimą ir paprašyta pateikti registravimo dokumento kopiją iki 2010 m. gegužės 10 d., tačiau 2010 m. gegužės 10 d. patikrinus Gyvūnų duomenų bazėje duomenis, nustatyta, kad minėtu adresu iki šiol nėra registruotas joks gyvūnas. G. L. telefoninio pokalbio metu pasakė, kad gyvūno neregistruos, kad jis čia gyvena laikinai. Pažymi, kad vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 „Dėl gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių tvirtinimo“ patvirtintų taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 64 punktu, visi gyvūnai privalo būti perregistruojami per 15 d. gyvūnų savininkui ar gyvūno laikymo adresui. Tuo savo veiksmais G. L. pažeidė Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 22 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 110 str. 1 d.

Teismo posėdyje G. L. palaikė patikslintą skundą ir prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad laiko katiną, kurį išvesdavo į kiemą, kad jis pabūtų gryname ore ir pririšdavo jį prie virvutės šalia namo. Į butą, kuriame dabar gyvena atsikraustė neseniai. Atvykę pareigūnai iš seniūnijos matė, kad katinas prižiūrėtas ir nėra kankinamas. Nurodė, jog augina tris mažamečius vaikus, kuriuos prižiūri vienas. Jis ir sutuoktinė yra bedarbiai, sunki šeimos finansinė padėtis. Gauna 630 Lt pensiją iš kurios 20 % išskaičiuoja antstoliai, taip pat yra 800 000 Lt paskola bankui. Anksčiau administracinėn atsakomybėn nebuvo patrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos vyriausioji specialistė 2010 m. gegužės 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-792(1.1.50-S6) (b. l. 6, pirma lapo pusė) G. L. už tai, kad jis, būdamas katino savininku, laiko jį bute, adresu (duomenys neskelbtini) g. 16-2, Vilniuje, neįregistravęs nustatyta tvarka. Taip pat katinas pririšamas virve ir išleidžiamas pro pirmo aukšto langą, paliktas be priežiūros gyvūnas kelia triukšmą. Tuo G. L. nesilaikė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 22 punkto reikalavimų bei savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 1 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. gegužės 27 d. posėdžio metu išnagrinėjo G. L. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 5, antra lapo pusė), užfiksavo J. K., D. J., A. J., J. J. ir E. M. skundus dėl G. L. pažeidimo.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 m. gegužės 27 d. priėmė nutarimą Nr. A11-6549 (b. l. 5, pirma lapo pusė) ir G. L. už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo padarymą pagal LR ATPK 110 str. 1 d. paskyrė 200 Lt baudą.

2010 m. balandžio 12 d. E. M., J. J., A. J., Z. N. ir L. K. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnui A. S. pateikė prašymą, kuriame nurodo, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 16-2, Vilniuje gyventojai laiko katiną, kuris laikomas lauke pririštas ir visą laiką rėkia, trukdo miegoti.

LR ATPK 110 str. 1 d. numatyta, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų. Kadangi ši norma yra blanketinė, nukreipia į taisykles, reglamentuojančias gyvūnų įsigijimą, laikymą, veisimą, dresavimą, gabenimą ir prekybą jais.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009 m. spalio 7 d. sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 22 p. nustatyta, kad šuns, katės savininkas privalo turėti gyvūno registracijos ir vakcinacijos (skiepų) dokumentus. Šunų ir kačių savininkai privalo registruoti ir identifikuoti laikomus gyvūnus ir mokėti vietinę rinkliavą už gyvūnų registravimą ir laikymą daugiabučiuose namuose (Taisyklių 61 p.)

G. L. pripažino padarytą administracinį teisės pažeidimą, gailisi dėl jo padarymo (b. l. 6, pirma lapo pusė). Dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo byloje ginčo nėra. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. A10-792(1.1.50-S6) (b. l. 6, pirma lapo pusė), fotonuotraukų kopijos, kuriose užfiksuotas laikomas katinas (b. l. 10-15), todėl darytina išvada, kad G. L. veika pagal LR ATPK 110 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nutarimą priėmė kompetentingas subjektas, tačiau šioje byloje spręstinas baudos sumažinimo klausimas.

Nuobaudos skyrimo taisyklės įtvirtintos LR ATPK IV skirsnyje. LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato LR ATPK 31 str. ir 32 str. Pagal LR ATPK 30² str. 1 ir 3 d. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. L. paskirta 200 Lt bauda, tai yra LR ATPK 110 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos maksimumas.

Skiriant baudą G. L. lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, kad asmuo pripažįsta padarytą pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Padarytas administracinis teisės pažeidimas nelaikomas pavojingu, kadangi nesukėlė realios žalos. Be to, G. L. iki šio pažeidimo nebuvo skirtos administracinės nuobaudos (b. l. 6, pirma lapo pusė).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra teisinga ir protinga taikyti LR ATPK 30² str. 1 d., kurioje numatyta, jog, jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo. Taip pat darytina išvada, kad paskyrus sankcijoje numatytos nuobaudos minimumą, nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., bus pasiekti. Įspėjimas atliks auklėjamąją ir prevencinę funkcijas, kadangi G. L. augina tris mažamečius vaikus (b. l. 23-25), jo pajamos 315,15 Lt per mėnesį (b. l. 26).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos 2010 m. gegužės 27 d. nutarimas Nr. A11-6549, kuriuo G. L. už ATPK 110 str. 1 d. pažeidimą skirta 200 Lt bauda laikytinas iš esmės teisėtu ir pagrįstu, tačiau keistina paskirta administracinė nuobauda vietoj paskirtos 200 Lt dydžio baudos paskiriant įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 3 d. ir 4 d., 128 str., 129 str., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str.,

nutaria:

G. L. patikslintą skundą patenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos 2010 m. gegužės 27 d. nutarimą Nr. A11-6549, kuriuo G. L., už LR ATPK 110 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, paskirta 200 Lt bauda, pakeisti ir paskirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.