Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Baltposta“ administracijos vadovas A. M. ½ UAB „Baltposta“ akcijų savininko V. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. kaltinamas tuo, kad jis nepateikė V. S. „atitinkamų“, kaip nurodyta pareiškime, dokumentų ir tuo pažeidė jo teises, reglamentuotas LR Akcinių bendrovių įstatymo 18 str.

Paprastai dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole (be kitų duomenų) nurodoma administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. 2 d. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 50⁵ str., administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, ir administracinio teisės pažeidimo teisena pradedama įmonės akcininko, kitų įstatyme nurodytų asmenų pareiškimu. Tokiu atveju akcininko pareiškimo turinys turi atitikti Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. 1 d. reikalavimus. V. S. pareiškimas šių reikalavimų neatitinka: jame nenurodyti pažeidimo padarymo vieta ir laikas, nekonkretizuota padaryto pažeidimo esmė (nenurodyta, kokių būtent dokumentų nepateikė A. M., kada ir kaip buvo reikalaujami šie dokumentai, ką reiškia pareiškime panaudotas žodis „atitinkami“ kalbant apie nepateiktus dokumentus, nepažymėta). Taigi A. M. reikškiamas kaltinimas yra nekonkretus, ir tokio turinio V. S. pareikšimas negali būti priimtas nagrinėjimui teisme.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., teisėjas

nutarė

atsisakyti priimti V.S. pareiškimą ir grąžinti jį pareiškėjui.

Nutarimas Per 20 dineų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.