Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro G. S. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „R.“ transporto vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 207 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams bei 50 MGL (6500 Lt – 1882,53 Eur) dydžio bauda;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdešimties) parų areštu;

3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

4) Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 180 (šimtą aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 30 (trisdešimt) valandų kas mėnesį visuomenės labui.

5) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda; baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 301 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, ir pateikta baudžiamosios bylos Nr. 1-902-898/2015 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Ž., 2015-03-04 ikiteisminio tyrimo metu, tiksliai nenustatytoje

vietoje, siekdamas apgaule išvengti turtinės prievolės, paskambindamas telefonu, prisistatydamas

paslaugų suteikimo ir, siekdamas patvirtinti prisiimtus įsipareigojimus, ikiteisminio tyrimo metu

tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo spaudą, spaude įrašydamas bendrovės „UAB Požeminės

magistralės“ pavadinimą, bei šį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu būdu suklastotą spaudą

įkėlė į UAB „E.“ elektroniniu paštu atsiųstą 2015-03-04 Krovinio pervežimo užsakymo -

sutarties blanką Nr. 2, ir šį suklastotą dokumentą - sutartį atspausdino spausdintuvu, bei

atspausdintame blanke su suklastotu „UAB P. M.“ spaudu pasirašė kaip UAB

„P. M.“ vadybininkas, įrašydamas žodį „Vadybininkas“, įrašydamas savo vardą

pavardę „L. Ž.“ bei pasirašydamas savo parašu, suprasdamas, kad jis nėra UAB

„P. M.“ vadybininkas ar darbuotojas, ir tokiu būdu suklastojo 2015-03-04

Krovinio pervežimo užsakymą-sutartį, bei šį suklastotą dokumentą nuskanavo kompiuterio

skaitytuvu ir pasinaudodamas savo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2015-03-04 išsiuntė

bendrovei UAB „E.“ direktoriui į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu

panaudojo šį žinomai netikrą dokumentą pateikdamas jį UAB „E.“. Tęsdamas

nusikalstamą veiką, UAB „E.“ pateikus 2015-03-04 PVM sąskaitą faktūrą serija ET Nr.

sumoka 150 Eur dalinį apmokėjimą išrašytos PVM sąskaitos faktūros pagrindu. UAB

„E.“ nesuvokdami L. Ž. nusikalstamų veiksmų, vykdydami sutarties

pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, pasikrovė krovinį iš krovinio paėmimo vietos, adresu

(duomenys neskelbtini), ir pristatė į (duomenys neskelbtini), tačiau likusio apmokėjimo už

suteiktas paslaugas negavo. Tokiu būdu L. Ž. pagamino netikrą juridinio asmens

spaudą, ir šį žinomai suklastotu antspaudu, panaudojo, taip pat pagamino netikrą dokumentą ir šį

žinomai netikrą dokumentą panaudojo, ir apgaule išvengė turtinės prievolės, padarydamas UAB

siekdamas apgaule išvengti turtinės prievolės, paskambindamas telefonu, prisistatydamas UAB

„P. M.“ vadybininku, susitarė su UAB „E.“ dėl pervežimo paslaugų

suteikimo ir, siekdamas patvirtinti prisiimtus įsipareigojimus, panaudodamas ikiteisminio tyrimo

tiksliai nenustatytu būdu suklastotą spaudą įkėlė į UAB „E.“ elektroniniu paštu atsiųstą

2015-03-09 Krovinio pervežimo užsakymo-sutarties blanką Nr.3, kurio pagrindu UAB

„P. M.“ įsipareigoja, pristačius krovinį, sumokėti UAB „E.“ 270 Eur ir

PVM, ir šį suklastotą dokumentą - sutartį atspausdino spausdintuvu, bei atspausdintame blanke

vadybininkas, įrašydamas žodį „Vadybininkas“, įrašydamas savo vardą pavardę „L.

Ž.“ bei pasirašydamas savo parašu, suprasdamas, kad jis nėra UAB „Požeminės

magistralės“ vadybininkas ar darbuotojas, ir tokiu būdu suklastojo 2015-03-09 Krovinio

pervežimo užsakymą-sutartį, bei šį suklastotą dokumentą nuskanavo kompiuterio skaitytuvu ir

pasinaudodamas savo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2015-03-09 išsiuntė bendrovei

UAB „E.“ direktoriui į elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu panaudojo šį

UAB „E.“ nesuvokdami L. Ž. nusikalstamų veiksmų, vykdydami sutarties

pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, pasikrovė krovinį iš krovinio paėmimo vietos, adresu

(duomenys neskelbtini), iš UAB „B.L.“ ir pristatė į Panevėžį, tačiau UAB

„E.“ sužinoję, kad UAB „P. M.“ nedirba vadybininkas vardu Liudas

Ž., krovinį sulaikė, susitaręs su krovinio savininku UAB „B.Li“ pristatė krovinį

į Kauną, UAB „B. L.“ sumokėjus su krovinio pervežimu susijusias išlaidas. Tokiu būdu

L. Ž. pagamino netikrą dokumentą ir šį žinomai netikrą dokumentą panaudojo,

pasikėsino apgaule išvengti atsiskaityti su UAB „E.“ už suteiktas krovinio gabenimo

paslaugas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes

UAB „E.“ sužinojo apie tai, kad pateiktas suklastotas dokumentas – Krovinio pervežimo

sutartis Nr. 3 ir atsisakė bendradarbiauti.

Apklaustas įtariamuoju L. Ž. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2015 m. kovo mėnesį tiksliai neatsimena kurią dieną, rado skelbimą tinklapyje www.cargo.lt, kad UAB „E.“ užsiima krovinių pervežimu, buvo nurodyti kontaktai. Jis paskambino UAB „E.“ direktoriui ir susitarė, kad jis paims krovinį iš Ignalinos miesto ir nuveš į Panevėžį, sutarė iškart dėl apmokėjimo, turėjo sumokėti 266.20 Eur. Kai skambino prisistatė UAB „P. M.“, vadybininku, tačiau tuo metu nedirbo toje įmonėje, pasinaudojo jos vardu, prieš tai domėjosi ir norėjo nupirkti įmonės akcijas, tačiau nebenupirko. UAB „E.“ direktorius atsiuntė jam į el. paštą (duomenys neskelbtini) sutartį - užsakymą. Gavęs sutartį jis nuvažiavo į Šiaulių biblioteką, adreso neatsimena, pasinaudojęs Šiaulių bibliotekos kompiuteriu suklastojo UAB „P. M.“ spaudą, tiksliai neatsimena kaip darė, tiesiog įkėlęs kitos įmonės antspaudą, Microsoft Power Point programos pagalba, ištrynė tos įmonės pavadinimą ir parašė „P. M.“. Tada ant tuščio popieriaus lapo įkėlė antspaudą ir įdėjęs lapą į spausdintuvą atspausdino sutartį, parašė žodį „vadybininkas“ ir pasirašė. Paskui el. paštu nusiuntė UAB „E.“ pasirašytą sutartį. UAB „E.“ direktorius paėmęs Ignalinoje krovinį (durpės) nuvežė į (duomenys neskelbtini), ten jis su juo susitiko ir atidavė dalį pinigų, tiksliai nepamena kiek ir kodėl, bet sutarė, kad likusią dalį pinigų jis perves jam į sąskaitą. Po keletą dienų jis vėl paskambino UAB „E.“ direktoriui ir vėl pasiūlė nuvežti krovinį iš Ignalinos į Panevėžį. Vėl taip pat gavo sutartį į el. paštą ir nuvažiavęs į Šiaulių biblioteką, pasirašė sutartį, įkėlęs suklastotą antspaudą. UAB „E.“ paėmė iš Ignalinos krovinį (restauravimo įrenginiai), nuvežė į Panevėžį, tačiau tuo metu jam pradėjo skambinti iš Ignalinos, jie buvo nepatenkinti, kad jis norėjo tą krovinį sandėliuoti, nes negalėjo surasti tam tikros priekabos. Pinigų sumokėti už pervežimą UAB „E.“ neturėjo, todėl į sutartą vietą neatvažiavo. Suprato, kad klastojo dokumentus ir antspaudą, pinigų sumokėti už atliktą darbą irgi neturėjo, tačiau tiesiog taip gyveno ir dirbo. Norėjo užsidirbti, bet neišėjo, todėl taip gavosi. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas (113- 114 b.l.).

Liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „E.“ direktorius. Užsiima krovinių pervežimu. 2015-03-04 jam į telefoną 867456622 paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini) vyriškis, prisistatęs UAB „P. M.“ vadybininku L. Ž.. Vyriškis pasiūlė pervežti krovinį iš UAB „L.“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) į Radviliškio-Panevėžio pusę. Jis sutiko ir jie susitarė, kad krovinį nuveš į Panevėžį. Suderino kainą t.y. 220 Eur + PVM, ( 266,20 Eur) - apmokėjimas grynais pristatymo dieną. L. Ž. nurodė el. paštą (duomenys neskelbtini) į kurį jis 2015-03-04 persiuntė sutartį - užsakymą krovinio pervežimui Nr. 2. Tą pačią dieną pasirašytą L. Ž. ir su UAB „P. M.“ spaudu sutartį - užsakymą L. Ž. persiuntė el. paštu jam atgal. Iškrovimo adreso jis jam iškarto nepasakė, adresą sužinojo tik priartėjus prie Panevėžio. Iškrovimo adresas buvo (duomenys neskelbtini). Susitikus sutartoje vietoje su L. Ž., jie kartu nuvažiavo į iškrovimo vietą. Iškrovus krovinį L. Ž. pasirašė ant tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio Nr. 0218336, vienas egzempliorius liko pas jį, kitas pas L. Ž.. L. Ž. jam padavė 150 Eur, o likusią dalį pinigų žadėjo paduoti pirmadienį. Sakė, kad čia jo verslo pradžia, kad jam reikalingi pinigai baigti kroviniui nugabenti. 2015 m. kovo 7 d. jam vėl paskambino L. Ž. ir pasiūlė nugabenti krovinį iš Ignalinos į Šiaulių - Panevėžio pusę. Sutarė, kad jam patogiau būtų išsikrauti Panevėžio m. Kovo 8 d. susiderino su L. Ž. kainą 270 Eur ir pervežimo vietą. Jis vėl paruošė Krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. 3 ir išsiuntė į el. paštą (duomenys neskelbtini) L. Ž.. Tada UAB „P. M.“ vadybininko L. Ž. pasirašytą sutartį su bendrovės antspaudu gavo į savo el. pašą (duomenys neskelbtini) iš el. pašto (duomenys neskelbtini) Atsispausdino kasos pajamų orderius - kvitus, kad galėtų paimti likusią sumą už pirmąjį pervežimą ir, kad L. Ž. pasirašytų. Kovo 9 d. nuvyko į UAB „B.L.“ (duomenys neskelbtini), paėmė krovinį ir išvyko į Panevėžio m. Važiuojant į Panevėžį paskambino L. Ž. norėdamas sužinoti iškrovimo adresą, tačiau jis adreso nepasakė. Laukė prie Panevėžio aikštelėje, paskambino vėl L. Ž. ir pasakė, kad atvežtų visus pinigus už pervežimą ir įmonės antspaudą, nes reikės pasirašyti. Jis vėl sakė, kad neturi visų pinigų, sakė, kad sumokės tik likusią pinigų sumą už pirmąjį pervežimą. Vėliau pranešė iškrovimo adresą - (duomenys neskelbtini). Nuvažiavęs ten, krovinio neiškrovė, nes kilo įtarimas, kad negaus pinigų už pervežimą. L. Ž. taip ir neatvyko į iškrovimo vietą, siūlė laukti rytdienos. Tada jis paskambino UAB „P. M.“ direktoriui V. M., kuris paaiškino jam, kad joks L. Ž. pas jį nedirba, krovinių pervežimo jų įmonė neužsiima. Suprato, kad L. Ž. jį apgavo. Paskambino UAB „B.Li.“, informavo apie situaciją, susitarė, kad krovinį nugabens į Kauną, į UAB „V. I. E.“ sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini). Jam už pervežimą sumokėjo UAB „B.Li.“. L. Ž. jam už paslaugas liko skolingas 116,20 Eur. Jam padaryta materialinė žala yra 116,20 Eur. Vėliau bandė su L. Ž. susisiekti ir atgauti likusią sumą už darbą, tačiau jam prisiskambinti negalėjo (12-13, 15, 16-17 b.l.).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad asmeniškai L. Ž. nepažįsta, su juo susitikęs nebuvo, kalbėjosi tik telefonu dėl UAB „P. M.“ akcijų pardavimo. Kai 2015-03-04 L. Ž. mama V. Ž. neatvyko pas sutartą notarę, tuomet perkėlė susitikimą į 2015-03-05, tačiau ir 2015-03-05 niekas neatvyko, pabandęs susisiekti su L. Ž., niekas į skambučius neatsakė. 2015-03-05-07 dienomis jam skambino kelios įmonės, kurios klausė kur prekės, arba pinigai, jiems buvo išaiškinta situacija. L. Ž. pas jį niekada nedirbo, jam nebuvo suteikti jokie įgaliojimai. Jo įmonė „P. M.“ nesudarinėjo jokių sutarčių dėl krovinių pervežimo (25 b.l.).

UAB „E.“ pranešimas dėl apgaulės ir sukčiavimo, kuriame nurodyta, kad 2015 m. kovo 4 d. paskambino UAB „P. M.“ vadybininkas L. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė pervežti krovinį iš UAB „L.“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) į Radviliškio, Panevėžio pusę, susitarė, kad T. S. veš iki Panevėžio (nes kitą dieną jis turėjo kitą krovinį iš Panevėžio į Zarasus). Suderino kainą (220 EUR + PVM apmokėjimą grynais pristatymo dieną), sakė, kad pasikrovimo vietoje atsiųs įmonei UAB „L.“ pinigų paėmimo orderį-kvitą ir, kad T. S. turės paimti 600 EUR avansą iš UAB „L.“ ir perduoti L. Ž. išsikrovimo vietoje Panevėžyje. Pasikrovus krovinį T. S. paskambino užsakovui – L. Ž., pranešė, kad išvyksta. Kelionės metu L. Ž. kelis kartus skambino ir domėjosi, kurioje vietoje yra T. S., turėjo pranešti išsikrovimo adresą, bet tik priartėjus prie Panevėžio, pranešė išsikrovimo adresą ((duomenys neskelbtini)). L. Ž. laukė už Panevėžio aikštelėje į Kauno pusę (automobilyje VW Passat universal, šviesiai sidabrinės spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kartu jie nuvažiavo į išsikrovimo vietą. Iškrovus krovinį L. Ž. pasirašė ant CMR važtaraščio (Nr. 0218336), 2 važtaraščio egz. pasiėmė L. Ž.. T. S. jam perdavė 600 EUR, o už pervežimą L. Ž. pasiūlė 150 EUR ir kitų pinigų palaukti iki pirmadienio, nes čia jo verslo pradžia ir jam reikalingi pinigai baigti kroviniui nugabenti, susitarė, iš jo T. S. gavo 150 EUR. Krovinio pervežimo sutartį-užsakymą atsiuntė iš V. Ž. el. pašto (duomenys neskelbtini). Į šį el. paštą T. S. persiuntė PVM sąskaitą faktūrą už krovinio gabenimą. 2015 kovo 7 dieną T. S. paskambino L. Ž., pasiūlė krovinį į Klaipėdos uostą, pasikrovimas iš dviejų vietų, krovinys keliautų į Daniją. T. S. tai nedomino, atsisakė. Vėliau perskambino ir pasiūlė krovinį iš Ignalinos į Šiaulių, Panevėžio pusę, klausė, kur T. S. būtų patogiau išsikrauti, T. S. pasakė, kad Panevėžyje. Kovo 8 dieną susiderino su L. Ž. kainą ir pervežimo vietą. Atsispausdino kasos pajamų orderius-kvitus, kad galėtų paimti likusią sumą už pervežimą ir kad L. Ž. pasirašytų. Kovo 9 dieną T. S. nuvyko į UAB „B. Li.“, (duomenys neskelbtini) pakrovė krovinį ir vyko į Panevėžį. Prie Panevėžio T. S. paskambino L. Ž. sužinoti iškrovimo adresą, tačiau L. Ž. jo nepasakė, T. S. laukė aikštelėje. Paskambinęs T. S. pasakė L. Ž., kad atvežtų visus pinigus už pervežimą ir įmonės antspaudą, nes reikės pasirašyti. L. Ž. vėl sakė, kad neturi visų pinigų, sakė, kad sumokės tik likusią pinigų sumą už pirmąjį vežimą. T. S. nesutiko, sakė, kad sumokėtų visą pervežimo sumą. Vėliau paskambinęs L. Ž. pranešė išsikrovimo adresą ((duomenys neskelbtini)). T. S. nuvažiavo, tačiau krovinio neiškrovinėjo, nes kilo įtarimų, laukė L. Ž., kuris siūlė laukti rytdienos, nes surinks pinigus, bet neatvyko. Tada T. S. paskambino UAB „P. M.“ direktoriui V. M. ((duomenys neskelbtini)), pasiteirauti dėl vadybininko L. Ž., kuris sakė, kad toks nedirba. T. S. paaiškino situaciją dėl krovinio, dėl sutarčių, kurias pasirašė L. Ž. UAB „P. M.“ vardu. V. M. sakė, kad tokia veikla įmonė neužsiima ir prisiminė, kad L. Ž. norėjo pirkti jo įmonės akcijų. V. M. sakė, kad L. Ž. neturi jokių įgaliojimų įmonės vardu, jokių antspaudų. T. S. suprato, kad L. Ž. sukčiauja, vykdo neteisėtą veiką. T. S. skambino į UAB „B.Li.“, informavo apie situaciją, susitarė su įmonės atstovu dr. M. L. krovinį gabenti į Kauną, į UAB „V. I. E“ sandėlius ((duomenys neskelbtini)). Gabenant krovinį į Kauną, daug kartų skambino ir rašė L. Ž., siūlė susitarti, klausė kiek skolingas. T. S. pasakė, kad veža krovinį į Kauną (4-5 b.l.).

UAB „P. M.“ sutartis-užsakymas krovinio pervežimui Nr.2 kopijoje; UAB „P. M.“ sutartis-užsakymas krovinio pervežimui Nr.3 kopijoje; CMR važtaraščio 0218336 kopijoje; UAB „E.“ PVM sąskaitos-faktūros ET Nr. 15-0120 kopijoje užfiksuoti sudaryti susitarimai tarp UAB „P. M.“ ir UAB „E.“ (6-9 b.l.)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis T. S. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2, kaip L. Ž. (26-28 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog L. Ž. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, visiškai įrodyta. Kaltinamasis L. Ž. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, parodydamas, kad paskambinęs UAB „E.“ direktoriui prisistatė UAB „P. M.“, vadybininku ir susitarė dėl krovinio pervežimo; gavęs sutartį jis pasinaudojęs Šiaulių bibliotekos kompiuteriu suklastojo UAB „P. M.“ spaudą; tada ant tuščio popieriaus lapo įkėlė antspaudą ir įdėjęs lapą į spausdintuvą atspausdino sutartį, parašė žodį „vadybininkas“ ir pasirašė, vėliau el. paštu nusiuntė UAB „E.“ pasirašytą sutartį; Panevėžio r. Ramygalos miestelyje susitiko su UAB „E.“ direktoriumi, jam atidavė dalį pinigų ir sutarė, kad likusią dalį pinigų perves į sąskaitą; po kelių dienų jis vėl paskambino UAB „E.“ direktoriui ir pasiūlė nuvežti krovinį; vėl taip pat gavo sutartį į el. paštą ir nuvažiavęs į Šiaulių biblioteką, pasirašė sutartį, įkėlęs suklastotą antspaudą; pinigų sumokėti už pervežimą UAB „E.“ neturėjo, todėl į sutartą vietą neatvažiavo. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų T. S. ir V. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, bei rašytiniuose įrodymuose – UAB „P. M.“ sutartis-užsakymas krovinio pervežimui Nr.2, UAB „P. M.“ sutartis-užsakymas krovinio pervežimui Nr.3, CMR važtaraščio 0218336, UAB „E.“ PVM sąskaitos-faktūros ET Nr. 15-0120 kopijose; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole esantys duomenys.

Pagal nustatytas aplinkybes L. Ž. veikos kvalifikuotos teisingai kaip dokumento suklastojimas ir šio, su žinomai suklastotu spaudu, panaudojimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), kaip netikro juridinio asmens spaudo suklastojimas ir žinomai suklastoto spaudo pasinaudojimas pagal BK 301 straipsnio 1 dalį; kaip sukčiavimas apgaule savo naudai išvengiant turtinės prievolės pagal BK 182 straipsnio 3 dalį; ir kaip pasikėsinimas apgaule išvengti turtinės prievolės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu L. Ž. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 301 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą (132 b.l.).

Kaltinamasis L. Ž. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi(124 b.l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

Kaltinamojo L. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padarę jam inkriminuojamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę L. Ž. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė keturis nesunkius (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo asmenybę – teistas (78-84 b.l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nuobaudų (73-77 b.l.), dirbantis (72 b.l.). Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. Ž. prokuroro siūlomą už kiekvieną nusikalstamą veiką bausmės rūšį – baudą. Baudos dydis nustatytinas atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. Ž. paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

L. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (115-119 b.l.) – taikytina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

UAB „E.“, atstovaujamas direktoriaus T. S., pareiškė 116,20 Eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (19 b.l.). 2015 m. rugpjūčio 24 d. L. Ž. įsipareigojo padengti 116,20 Eur turtinę žalą UAB „E.“ iki 2015 m. lapkričio 1 d. (120 b.l.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

UAB „P. M.“ atspaudas, grąžintas R. G. (43 b.l.), paliktinas neribotai UAB „P. M.“ nuosavybei;2015 m. liepos 27 d. kratos metu paimti UAB „C.“ spaudas ir kortelės dėklas tel. (duomenys neskelbtini) (58-60 b.l.), perduoti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, pakete Nr. 0063042 (67 b.l.), gražintini ir paliktini neribotai V. Ž. nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį 7 MGL (263,62 Eur – dviejų šimtų šešiasdešimt trijų eurų 62 ct) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „P. M.“ sutarties-užsakymo krovinio pervežimui Nr. 2 suklastojimo) 10 MGL (376,60 Eur – trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dėl UAB „P. M.“ sutarties-užsakymo krovinio pervežimui Nr. 3 suklastojimo) 24 MGL (903,84 Eur – devynių šimtų trijų eurų 84 ct) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnio 1 dalį, 10 MGL (376,60 Eur – trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 10 MGL (376,60 Eur – trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes, ir nustatyti subendrintą 24 MGL (903,84 Eur – devynių šimtų trijų eurų 84 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 16 MGL (602,56 Eur – šešių šimtų dviejų eurų 56 ct) dydžio baudą.

L. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Patvirtinti 2015 m. rugpjūčio 24 d. L. Ž. ir UAB „E.“ susitarimą, kuriuo L. Ž. įsipareigojo padengti 116,20 Eur turtinę žalą UAB „E.“ iki 2015 m. lapkričio 1 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

UAB „P. M.“ atspaudą, grąžintą R. G. (43 b.l.), palikti neribotai UAB „P. M.“ nuosavybei;2015 m. liepos 27 d. kratos metu paimtus UAB „C.“ spaudą ir kortelės dėklą tel. (duomenys neskelbtini) (58-60 b.l.), perduotus Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, pakete Nr. 0063042 (67 b.l.), gražinti ir palikti neribotai V. Ž. nuosavybei.

Kaltinamasis L. Ž. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.