Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamiesiems A. J., M. P., nukentėjusiajam J. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Joniškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Joniškio r., vidurinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi Šiaurės Lietuvos kolegijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 00.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Gataučių k., Joniškio r., festivalio „Saulėtosios naktys“ metu, prie vandens tvenkinio, esančio Mokyklos gatvėje, prie namo Nr. 29, smogė kumščiu P. A. ne mažiau kaip tris smūgius į galvos sritį, tikslus suduotų smūgių skaičius tyrimo metu nenustatytas, taip nukentėjusiajam P. A. padarė poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties vainiko nuskėlimą, t. y. padarė sužalojamus, priskiriamus prie nežymaus sveikatos sutrikdymo, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

M. P. 2013 m. rugpjūčio 24 d., apie 00.30 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Gataučių k., Joniškio r., festivalio „Saulėtosios naktys“ metu, prie vandens tvenkinio, esančio Mokyklos gatvėje, prie namo Nr. 29, kojomis spyrė J. Ž. į galvos sritį ir kitas įvairias kūno vietas, tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų, taip nukentėjusiajam J. Ž. padarė poodines kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, dešinės akies viršutiniame voke, dešinėje nugaros pusėje, muštinę žaizdą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, 27, 28, 38, 37, 47 dantų sumušimą, t. y. padarė sužalojamus, priskiriamus prie nežymaus sveikatos sutrikdymo, bei atvirai pagrobė J. Ž. ant juosmens buvusią jam priklausančią juosmeninę piniginę, kurios vertė 3 Lt, su joje buvusiais 20 Lt grynais, mobiliojo ryšio telefonu „HTC“, kurio vertė 400 Lt, studento pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), elektroniniu viešojo transporto bilietu, kurio vertė 8 Lt, AB Swedbank mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), taip bendrai padarydamas nukentėjusiajam J. Ž. 428 Lt turtinę žalą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-08-24, buvo tamsus paros metas, susitiko su M. P. prie Gataučiuose esančios degalinės, kurį laiką buvo kartu, gėrė kavą. Po to sugalvojo su M. P. automobiliu apvažiuoti Gataučių kaimą ir pažiūrėti, kas gero vyksta. Sustojo prie tvenkinio, esančio Gataučių k., Joniškio r. Jis su drauge nuėjo pabraidyti į vandenį. Matė, kad toliau nuo jų sėdi nepažįstami asmenys. Jam bebraidant jis išgirdo grumtynių garsus, konfliktavo M. P. ir kiti asmenys, matė šešėlius, kad ne geruoju yra aiškinamasi. Jis, pamatęs konfliktą, nubėgo prie konfliktuojančių asmenų, kur susistumdė su nukentėjusiuoju ir sudavė ne daugiau trijų smūgių nukentėjusiajam į galvos sritį. Tada jie su nukentėjusiuoju vienas nuo kito atšoko ir nukentėjusysis pabėgo link vietos, kur vyko festivalis „Saulėtosios naktys“. Bandė vytis nukentėjusįjį, bet pastarasis pradėjo greitai bėgti, todėl jis jo nebesivijo. Jis nesižvalgė, todėl nematė, ką tuo metu darė M. P.. Po to, nieko nebelaukiant sėdo į M. P. automobilį ir nuvažiavo prie degalinės, kur M. P. parodė daiktus. Atsimena, kad buvo viešojo transporto kortelė, mobilusis telefonas, nežino jo markės, tik žino, kad jutiminis. Pinigų M. P. nerodė. Jis M. P. paklausė, iš kur tuos daiktus jis gavo, pastarasis atsakė, kad paėmė nuo žemės. Jis su nukentėjusiuoju susimušė, nes matė, kad jo draugą muša, o jis norėjo padėti draugui, nes draugas buvo vienas, o tų kitų buvo trys. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė visas įvykio aplinkybes, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies – sutinka su turtinės žalos dydžiu, mano, kad civiliniame ieškinyje nurodyta per didelė neturtinė žala. Sutiktų atlyginti 2000 Lt neturtinės žalos. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

Kaltinamasis M. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. rugpjūčio mėnesio dvidešimt kažkelintą dieną, tamsiu paros metu, tikslaus laiko neprisimena, nes praėjo daug laiko, jis su A. J. atvyko į degalinę, kur pasėdėjo, atsigėrė kavos, vėliau nusprendė apsukti ratą aplink kaimą ir sustojo prie Gataučių kaimo tvenkinio. A. J. nuėjo pabraidyti, o jis laukė toliau prie akmenų. Buvo tamsu, todėl jis išgirdo, kad toliau yra daug jaunuolių. Gavosi kažkas panašaus į užgauliojimus. Jis priėjo prie tų jaunuolių ir norėjo jiems pasakyti, kad jie užgaulioja, tie vaikinai buvo girti, o jis su A. J. buvo blaivūs. Jam pasidarė neramu, kad neįvyktų koks konfliktas, norėjo su tais jaunuoliais pasišnekėti, tačiau pašnekesys virto į smurtinį konfliktą. J. Ž. jam pasakė kažkokį įžeidžiantį žodį, todėl jis J. Ž. stumtelėjo, tada jis susigrūmė su J. Ž.. J. Ž. smogė kelis kartus, smūgiai kliuvo į įvairias kūno vietas, vieną kartą smogė į veido sritį, tačiau smūgis nebuvo labai stiprus. J. Ž. pargriuvus jis kelis kartus jam spyrė į nugaros sritį. Mušėsi tik su nukentėjusiuoju J. Ž.. Taip gavosi, kad jis paėmė tą piniginę, nes buvo turėjęs panašią, piniginė buvo ant žemės, ekspromtu gavosi, kad jis ją paėmė. Nematė kokius veiksmus atliko A. J.. Pasibaigus konfliktui, jie su A. J. sėdo į mašiną ir nuvažiavo atgal į degalinę, kur prasidarė piniginę ir joje pamatė ne savo telefoną, svetimus daiktus. Daiktus jis išmetė, nes festivalyje buvo labai daug žmonių, todėl jis būtų nesusekęs, kam ta piniginė su daiktais priklausė. Sau pasiliko telefoną ir 20 Lt. Suprato, kad telefonas ne jo. Jis telefoną norėjo nunešti į policiją, tačiau per darbus neturėjo kada. Telefoną jis pardavė A. J. už 50 Lt, šiuo metu telefonas yra grąžintas nukentėjusiajam. Jis galvojo, kad ta piniginė yra jo, neturėjo tikslo tos piniginės pagrobti. Kai jis paėmė piniginę nuo žemės, šalia buvo tik nukentėjusysis, kuris stovėjo apie 1 m nuo jo. Tuo metu nepastebėjo, kur buvo A. J. ir jo draugė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus veiksmus. Gailisi padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Įvykio metu buvo blaivus.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

nukentėjusiojo P. A. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2013-08-24, po koncerto su draugais M. U., J. Ž. ir P. T. iš „Saulėtųjų naktų“ sodybos, esančios Gataučių k., Joniškio r., nuėjo prie netoliese esančio tvenkinio. Netoliese jų buvo du vaikinai ir mergina. Priėjęs vienas iš vaikinų pradėjo sakyti, kad jie turi problemų. P. T. tuo metu buvo tualete. Jie atsakė, kad jokių problemų neturi. Vaikinas nuo jų nuėjo ir po kurio laiko atėjo su draugu, atėję nuspyrė alaus butelį ir nuėjo. Nepastabėjo, kai vaikinas priėjo ir sudavė smūgius į galvos sritį. Smūgių buvo ne mažiau kaip trys. Po smūgių matė, kaip J. Ž. guli ant žemės ir jį muša kitas vaikinas. Jis pabėgo palikęs draugus prie tvenkinio. Prie festivalio teritorijos vartų po kurio laiko atėjo J. Ž., kuris pasakė, kad iš jo pagrobė piniginę ir telefoną. Kiek smūgių sudavė J. Ž. jis nematė (1 t., 47-50 b. l.);

nukentėjusiojo J. Ž. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2013-08-24, po koncerto, po vidurnakčio su draugais M. U., P. A. ir P. T. iš „Saulėtųjų naktų“ sodybos, esančios Gataučių k., Joniškio r., nuėjo prie netoliese esančio tvenkinio. Ten prie jų priėjo du vaikinai, vienas iš vaikinų sudavė smūgius M. U., o kitas P. A.. Jis tuo metu stovėjo kelių metrų atstumu nuo jų ir pradėjo bėgti link festivalio „Saulėtosios naktys“ sodybos. Bebėgdamas pergriuvo ir prie jo priėjo abu vaikinai, sudavė jam smūgius į galvos sritį. Jis veidą dengėsi rankomis, todėl nematė, kuris ir kiek smūgių sudavė. Po suduotų smūgių prarado orientaciją, tik pajuto, kad vaikinas, stovėjęs jam prie kojų, atsegė piniginę-rankinę nuo juosmens ir ją nusinešė. Piniginėje buvo mobilaus ryšio telefonas HTC, 20 litų grynais, studento pažymėjimas, „Swed“ banko kortelė, Vilniaus viešojo transporto mėnesinis bilietas. Padaryta 428 litų turtinė žala. Šiuo metu mobilaus ryšio telefonas surastas ir grąžintas (1 t., 18, 21-23, 26, 27, 28 b. l.);

liudytojo M. U. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2013-08-23, Gataučių k., Joniškio r., dalyvavo festivalyje „Saulėtosios naktys“. Kartu su juo buvo P. A., J. Ž.. Jis dalyvavo konflikte, kurio metu buvo apiplėštas J. Ž.. Jie sėdėjo ant suoliuko, kai staiga prie jų pribėgo du vaikinai ir juos užpuolė. Jis gavo smūgį į pakaušį, nukrito ant žemės, veidą užsidengė rankomis. Po kurio laiko pajutęs, kad jo nemuša, jis atsistojo ir nubėgo kviesti pagalbos. Suduodant smūgius jam sužalojimų nebuvo padaryta, tik sukeltas fizinis skausmas. Jokia turtinė ar neturtinė žala nebuvo padaryta ir jis nebenori, kad dėl šio įvykio, jo atžvilgiu būtų tęsiamas ikiteisminis tyrimas, jokių pretenzijų nereiškia (1 t., 79, 82-83 b. l.);

liudytojo P. T. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad su draugais M. U., J. Ž. ir P. A. 2013-08-23 buvo Gataučių k., Joniškio r., vykusiame festivalyje „Saulėtosios naktys“. Kiek valandų buvo nežino, kai jis su draugais nusprendė nueiti ir išsimaudyti į šalia esantį tvenkinį. Einant link tvenkinio, jis nuėjo į lauko tualetą, o P. A., M. U. ir J. Ž. nuėjo link tvenkinio. Būdamas tualete girdėjo kažkokius tai riksmus, tačiau nesuprato, kur tai vyksta. Iš tualeto ėjo prie tvenkinio ir priėjęs arčiau pamatė ant žemės gulintį J. Ž.. J. Ž. pasakė, kad jį sumušė ir pavogė jo mobilaus ryšio telefoną su daiktais. P. A. ir M. U. sutiko grįžę į sodybą, kur vyko festivalis. M. U. sakė, kad spėjo pabėgti nuo juos užpuolusių vaikinų, o P. A. sumušė. Minėjo, kad sumušė du vaikinai (1 t., 86 b. l.);

liudytojos R. A. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2013-08-23, apie 18-19 val., su autobusu atvažiavo į Gataučių k., Joniškio r., susitikti su savo draugu A. J., su kuriuo susitiko prie degalinės. Kartu su A. J. buvo ir M. P., kuris buvo su savo automobiliu „AUDI 100“, valstybinio numerio neatsimena, juodos spalvos. Tuo metu Gataučių k. vyko šventė „Saulėtosios naktys“. M. P. pasiūlė su jo automobiliu prasukti aplink kaimą. Kaip suprato, paprasčiausiai pasivažinėti, apsidairyti, kad nebūtų nuobodu. M. P. sustojo prie vandens tvenkinio. M. P. pasakė, kad sustos ir visi nueis prie vandens. Vaikinai buvo gerai nusiteikę ir jokių piktų kėslų neturėjo. Matė, kad prie tvenkinio, ant akmenų sėdi trys vaikinai, nors ir iš tolo, bet suprato, kad jie ne vietiniai, nes vietinius beveik visus bent iš matymo pažįsta. Vaikinai tarp savęs kalbėjosi. Iš tolo pažiūrėjus, vaikinai buvo ramūs ir grėsmės, bent jai, nekėlė. Bestovėdamas šalia A. J. pasakė, kad eina pasiimti parūkyti. Ji atsistojo ir su juo nuėjo atgal apie 15 m prie automobilio, A. J. pasiėmė savo cigaretes iš automobilio. Vieną prisidegė ir ėjo atgal link M. P.. Buvo apie 23 val., tiksliai laiko pasakyti negali. Jau buvo tamsoka ir iš tolo išgirdo triukšmą, rėkimą, keiksmus prie vandens telkinio toje vietoje, kur sėdėjo paminėti vaikinai. A. J. pasakė „gal susimušė“ ir liepė jai bėgti į šalį. Ji nenorėdama kištis grįžo atgal prie automobilio. Ji girdėjo tik rėkavimą, nepažįstamą balsą šaukiant „paleisk“, bet kas dėjosi ten ji nežiūrėjo, nenorėjo kištis. Atbėgo A. J. ir pasakė „aš nebesikišiu“. Ji paklausė A. J. kas nutiko, pastarasis atsakė, kad susimušė, daugiau nieko nepapasakojo. Atbėgo M. P., įsėdo į automobilį nuvažiavo prie tos pačios degalinės. Tuomet A. J. M. P. pasakė maždaug taip „ką čia svaigsti, ko lindai?“. M. P. jam atsakė, kad „susikivirčijo, tai ir susimušė“ ir tuoj išsitraukė iš kišenės mobiliojo ryšio telefoną „HTC“ bei kažkokį pažymėjimą, kurį pavartė ir tiek. Jis pasakė, kad tai ištraukė iš vieno vaikino kišenės. A. J. paklausė M. P. „ar tu jį ištraukei?“, iš šio klausimo ji suprato, kad A. J. tikriausiai nematė, iš kur M. P. gavo telefoną. M. P. buvo susijaudinęs, susinervinęs ir pasakė „reikia važiuoti namo, kad neatvažiuotų policija“. Jis prašė, kad niekam dėl to telefono nepasakotų (1 t., 87-89 b. l.);

liudytojas A. J. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2013-06-03 išvažiavo į Angliją dirbti, rugsėjį grįžo. Rudenį, Gataučių k., Joniškio r., prie parduotuvės susirinko jis, M. P. ir A. J.. Jis M. P. paklausė, ar neturi parduoti kokio mobilaus ryšio telefono, nes reikėjo telefono, kad galėtų įsidėti anglišką arba lietuvišką kortelę. M. P. pasakė, kad turi ir nuėjęs iš savo automobilio atnešė mobilaus ryšio telefoną „HTC“, už jį sumokėjo 50 litų. Grįžęs į Kelmę, įsidėjo SIM kortelę, tačiau mobilaus ryšio telefonas buvo nepatogus naudotis, todėl padėjo į stalčių. Po kurio laiko savo draugei pasiūlė šį telefoną, nes jai sugedo turėtasis. Nuo 2013 m. spalio mėn. jo draugė naudojosi mobilaus ryšio telefonu „HTC“. Po kurio laiko jie susipyko ir jis liepė draugei grąžinti jam mobilaus ryšio telefoną. Grąžintą mobilaus ryšio telefoną paliko pas draugą. 2014-01-23 jam paskambino buvusi draugė ir pasakė, kad šis telefonas yra vogtas. Jis tai sužinojęs nuvažiavo pas draugą ir pasiėmė mobilaus ryšio telefoną „HTC“, kurį pateikė pareigūnams (1 t., 97 b. l.);

liudytojos I. M. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2013 m., nuo lapkričio mėn., jos draugas A. J. buvo paskolinęs pasinaudoti mobilaus ryšio telefonu „HTC“, nes jos buvo sugedęs. 2013 m. gruodžio mėn. ji nusipirko mobiliojo ryšio telefoną ir A. J. grąžino jo paskolintą mobilaus ryšio telefoną . Iš kur A. J. gavo telefoną, ji neklausė, kad jis vogtas, nežinojo (1 t., 101 b. l.);

2013-08-24 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios prie vandens telkinio, esančio Mokyklos gatvėje, Gataučių k., Joniškio r. (1 t., 9-12 b. l.);

2014-05-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis J. Ž. pateikė „Swedbank“ jaunimo programos ZOOM mokėjimo kortelės sutartį (1 t., 30-32 b. l.);

2013-08-28 specialisto išvada Nr. G 1242/13(04), kurioje padaryta išvada, kad J. Ž. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, dešinės akies viršutiniame voke, dešinėje nugaros pusėje, muštinė žaizda apatinės lūpos vidiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasakoje kietais bukais daiktais paveikus veidą ir dešinę nugaros pusę. Visumoje sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. J. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 35 b. l.);

2013-11-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis J. Ž. pateikė mobiliojo ryšio telefono „HTC Smart Black“, sąskaitos faktūros kopiją (1 t., 38-42 b. l.);

2013-12-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis J. Ž. pateikė mobiliojo ryšio telefono „HTC Smart Black“ garantinės pažymos kopiją (1 t., 43-44 b. l.);

2013-08-29 specialisto išvada Nr. G 1248/13(04), kurioje padaryta išvada, kad P. A. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, viršutinio žandikaulio pusės pirmo danties vainiko nuskėlimas. Sužalojimai padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasakoje kietais bukais daiktais paveikus veidą. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. P. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 55 b. l.);

2014-01-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „HTC“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 143 b. l.);

2014-01-28 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas mobiliojo ryšio telefonas „HTC“ (1 t., 144-147 b. l.);

2014-01-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis A. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-55830i“ (1 t., 154 b. l.);

2014-01-28 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas kaltinamojo A. J. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-55830i“. Apžiūros metu nustatyta, kad į kaltinamojo A. J. mobilaus ryšio telefoną asmuo, kurio vardas „Marius“, atsiuntė SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kokius parodymus ji turi teikti policijos pareigūnams (1 t., 155-160 b. l.).

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad A. J. ir M. P. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus.

A. J. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, kaip viešosios tvarkos pažeidimas, nes A. J. 2013-08-24, apie 00.30 val., viešoje vietoje – prie vandens tvenkinio – kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, smurtiniu elgesiu prieš nukentėjusįjį demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę A. J. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (2 t., 3 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (2 t., 12-14 b. l.), dirbantis. Įvertindamas A. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į jauną A. J. amžių, į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam A. J. laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

M. P. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, kaip viešosios tvarkos pažeidimas, nes M. P. 2013-08-24, apie 00.30 val., viešoje vietoje – prie vandens tvenkinio, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu, smurtiniu elgesiu prieš nukentėjusįjį J. Ž. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be to, M. P. veika teisingai kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira svetimo turto vagystė, kadangi M. P. atvirai pagrobė ant J. Ž. juosmens buvusią ir jam priklausančią juosmeninę piniginę su joje buvusiu mobiliojo ryšio telefonu, 20 Lt ir įvairiomis kortelėmis.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. M. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę M. P. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas ir vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (2 t., 39-40 b. l.), nebaustas administracine tvarka (2 t., 42 b. l.), nedirbantis (2 t., 43 b. l.), studijuoja Šiaurės Lietuvos kolegijoje. Įvertindamas M. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną įvykdytą nusikalstamą veiką kaltinamajam M. P. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Ikiteisminio tyrimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, prašydama iš kaltinamojo A. J. priteisti 244,84 Lt už nukentėjusiojo P. A. gydymą. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, kaltinamasis A. J. su civiliniu ieškiniu sutiko, todėl jis yra tenkinimas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis P. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000 Lt neturtinės žalos ir 1070 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nors bylos nagrinėjime nukentėjusysis P. A. nedalyvavo, nes studijuoja Glazgo universitete, Škotijoje, ir bylos nagrinėjimo metu buvo išvykęs į studijas, tačiau pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kur nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

P. A. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl tyčinių kaltų kaltinamojo A. J. neteisėtų veiksmų, dėl padaryto sveikatos sutrikdymo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, kurie pasireiškė pakitusia veido išvaizda. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo A. J. veiksmai buvo vienkartinio pobūdžio, į tai, kad sužalojimų, sukėlusių sunkesnes pasekmes P. A. nebuvo padaryta, į tai, kad A. J. tik šiais mokslo metais baigė vidurinę mokyklą, šiuo metu nestudijuoja, dirba Gataučių grybyne, siekiant nukentėjusiojo ir kaltininko interesų pusiausvyros, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina 2000 litų neturtinė žala.

Nukentėjusiojo P. A. civilinio ieškinio dalis dėl turtinės žalos yra pagrįsta prie ieškinio pridėta pažyma apie suteiktas odontologines paslaugas, apmokėjimą, kuri patvirtina turėtas nukentėjusiojo išlaidas patirtos traumos gydymui. Kaltinamasis A. J. su šia ieškinio reikalavimų dalimi sutiko. Todėl šioje dalyje civilinis ieškinys yra tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 300“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Nokia C5“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini neribotai savininko A. J. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) mobiliojo ryšio telefonas „HTC“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas neribotai savininko J. Ž. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

3) mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-55830i“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas neribotai savininko A. J. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. J. priteisti 244,84 Lt (du šimtus keturiasdešimt keturis litus 84 ct) žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

Nukentėjusiojo P. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. J. 2000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 ct) neturtinės žalos ir 1070,00 Lt (vieną tūkstantį septyniasdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo P. A. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 300“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir „Nokia C5“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui A. J.;

2) mobiliojo ryšio telefoną „HTC“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui J. Ž.;

3) mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-55830i“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui A. J..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.