- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-18
- Bylos Nr.
- 2A-300-56/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Ambrasaitė-Balynienė Andžej Maciejevski
- Atsakovas
- UAB „Opera“
- Ieškovas
- UAB „Tisena dizainas“
Teisėja M. Ambrazaitienė Proc. sprendimo kategorijos:35.6;42.8;
2009 m. kovo 18 d.
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovui adv. S. D.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Opera“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovo UAB „Tisena dizainas“ ieškinys dėl skolos priteisimo ir atmestas UAB ,,Opera“ priešieškinys dėl sumokėto avanso priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB ,,Tisena dizainas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Opera’’ už paslaugą nesumokėtus 1534,00 Lt., 540 Lt. delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ginčo šalys 2006 m. lapkričio 13 dieną sudarė paslaugų sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo atsakovei pagal jos atskirus užsakymus teikti reklamos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo teikiant užsakymus, aprūpinti ieškovę reikiama informacija, priimti atliktas paslaugas ir už jas apmokėti. Sutartimi numatyta, kad už praleistus mokėjimus ieškovė atleidžiama nuo įsipareigojimo vykdymo, o atsakovė turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius – 0,2 proc. dydžio baudos nuo užsakymo sumos. Tą pačią sutarties sudarymo dieną atsakovė užsakė ieškovei pagaminti ir sumontuoti reklaminę iškabą - tūrines raides ,,Kavinė Opera“ ir pagal pateiktą PVM sąskaitą sumokėjo ieškovei 2124,00 Lt. avansą.
Nurodė, kad atsakovės užsakymas buvo įvykdytas, tūrinės raides ,,Kavinė Opera“ buvo pagamintos ir sumontuotos, tačiau atsakovė už atliktus darbus neatsiskaitė.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB ,,Opera“ pareiškė priešieškinį ir prašė teismo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo jai sumokėtus avansu 2124,00 Lt už būsimą paslaugą ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų.
Nurodė, kad pagaminta ir sumontuota reklaminė iškaba nekokybiška, kadangi tamsiu paros laiku ir prieblandoje nešviečia. Dėl to buvo kreiptasi į ieškovą, tačiau ši problema nebuvo išspręsta ir reklaminė iškaba nėra apšviesta.
Atsiliepime į priešieškinį ieškovas nurodė, kad atsakovas nenurodė, kokie būtent darbai gaminant ir montuojant iškabą buvo atlikti nekokybiškai. Ieškovas sumontuotą reklaminę iškabą prijungti prie tinklo sutartimi nėra įsipareigojęs, be to, prijungti šviesdėžę prie veikinčio tinklo ir negali, nes elektros montavimo darbų vykdyti neturi teisės.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. liepos 29 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas ir ieškovo UAB ,,Tisena dizainas” naudai iš atsakovo UAB ,,Opera’’ už reklaminės iškabos pagaminimą ir sumontavimą teismas priteisė 1534,00 Lt. ir delspinigių 540,00Lt., viso 2074,00 Lt., 1006,22 Lt. bylinėjimosi išlaidų bei 6 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos 2074,00Lt. sumos nuo bylos iškėlimo 2007 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; atsakovo UAB ,,Opera’’ priešieškinį ieškovui UAB ,,Tisena dizainas’’ teismas atmetė.
Teismas nustatęs, kad paslaugų sutartimi ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei atlygintinę materialaus pobūdžio paslaugą – pagaminti ir sumontuoti reklaminę iškabą : tūrines raides ,,Kavinė Opera“ sprendė, kad teisiniams santykiams, atsiradusiems iš šios sutarties turi būti taikomos CK XXXIII skyriuje nustatytos rangos santykius reguliuojančios taisyklės (CK 6.716 str.3 d.). Rangos sutarties dalykas – pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 str.1 d.).
Teismas nustatęs, kad sutartyje nurodytos, ieškovo teikiamos įvairios tiek materialaus tiek ir nematerialaus pobūdžio paslaugos, konstatavo, jog sutartimi vykdytojas įsipareigoja teikti paslaugas pagal atskirus užsakymus ir toks atsakovo užsakymas Nr. 1 – tūrinės raidės ,,Kavinė Opera’’ yra pateiktas prie sutarties (b.l.9), o apie iškabos prijungimą prie elektros tinklų sutartyje nekalbama.
Teismas konstatavo, kad reklaminę iškabą ieškovas pagamino ir sumontavo ir dėl šių darbų trūkumų ginčo nėra, o ginčas byloje kilo tik dėl iškabos prijungimo prie elektros tinklų.
Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus sprendė, kad atsakovo pretenzijos ieškovui dėl reklaminės iškabos pajungimo prie elektros tinklų nepagrįstos, todėl atsakovo priešieškinį dėl sumokėto avanso sugražinimo atmetė, ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisė skolą, delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas (toliau-apeliantas) UAB ,,Opera“ apeliaciniu skundu prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti; iš ieškovo atsakovo naudai priteisti 2124 Lt už sumokėtą prekę; priteisti 6 procentus metinių palūkanų skaičiuojant palūkanas nuo priešieškinio pateikimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad teismas tenkindamas ieškinį ir atmesdamas priešieškinį vertindamas tarp šalių 2006-11-13 sudarytą sutartį, netinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles ir nesiaiškino tikrųjų šalių ketinimų (CK 6.193 str.): kodėl ieškovas, nors sutartyje tai ir nebuvo aptarta, sumontavęs reklaminę iškabą-tūrines raides ,,Kavinė Opera“, kreipėsi į subrangovą UAB ,,L-sistemos“ dėl reklaminės iškabos, tūrinių raidžių ,,Kavinė Opera“ prijungimo prie elektros įvado.
Nurodė, kad teismas netyrė ir nevertino abiejų šalių pripažinto fakto, jog ieškovas kreipėsi į subrangovą dėl elektros instaliacijos darbų atlikimo ir netikslino, kodėl minėti elektros instaliacijos darbai nebuvo tinkamai atlikti, nors subrangovas ir pateikė darbų atlikimo sąmatą.
Nurodė, kad teismas nepakankamai motyvavo sprendimą, kad ieškovė neturėjo atlikti reklaminės iškabos prijungimo prie elektros tinklo, nors iš sutarties šalių elgesio vykdant sutartį, pačios sutarties esmės bei reklaminės iškabos paskirties yra akivaizdu, kad reklaminė iškaba turi būti pajungta prie elektros šaltinio ir šiuos darbus privalėjo atlikti ieškovas.
Nurodė, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutarties salygas ir iš jų kylančių prievolinių santykių turinį, turi būti vertinami tikrieji šalių ketinimai, t.y. ko sutarties šalys sudarydamos sutartį siekė ir kaip suderino savo valią, o ne vadovautis pažodiniu sutarties tekstu (CK 6.193 str. 1 d.). Tikrajai šalių valiai atskleisti reikšmingos sutarties sudarymo aplinkybės, kurios nulėmė šalių valią vienaip ar kitaip elgtis, bei sudaryti sutartį būtent tokiomis salygomis, kokiomis ji ir buvo sudaryta. Taip pat reikšmingos šalių derybos dėl sutarties sudarymo bei jų elgesys po sutarties sudarymo (CK 6.193 str. 5 d.). Jeigu šalies tikrųjų ketinimų nustatyti negalima, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę protingi žmonės.
Nurodė, kad nors šalys ginčo sutartyje ir nenurodė visų įsipareigojimų, tačiau iš jų elgesio po sutarties sudarymo galima nustatyti tikrąją sutarties esmę bei įsipareigojimų mastą.
Todėl, apelianto nuomone yra akivaizdu, kad ieškovo sutartiniai įsipareigojimai pagal 2006-11-13 dienos sutartį neapsiribojo vien tik reklaminės iškabos-tūrinių raidžių ,,Kavinė Opera“ pagaminimu, o taip pat apėmė ir pareigą šias raides sumontuoti ir prijungti prie elektros įvado, tačiau ieškovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Tisena dizainas“atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir iš ieškovo atsakovo naudai priteisti visas bylinėjimosi ir teisinės pagalbos išlaidas.
Nurodė, kad pirmos instancijos teismas teisingai taikė meterialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimo ir taikymo taisykles, tinkamai išsiaiškino tikruosius sutarties šalių ketinimus. Ieškovas sutartimi nebuvo įsipareigojęs prijungti reklaminės iškabos šviesdėžę prie elektros tinklų, be to ieškovas neturi teisės prijungti savo pagamintos ir sumontuotos iškabos prie veikiančio elektros tinklo.
Nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-11-26 dienos įsakymu Nr. 4-432 ,,Dėl elektros įrenginių eksplotavimo saugos taisyklių patvirtinimo“ 166 punktu ,, juridiniai ir fiziniai asmenys, vykdantys darbus elektros įrenginiuose, kurie jiems nepriklauso nuosavybės ar patikėjimo teise, privalo elektros įrenginių savininkui ar asmeniui kuriems jie priklauso pateikti dokumentą suteikiantį teisę vykdyti šiuos darbus ir pateikti elektrotechnikos darbuotojų sąrašą kuriame nurodyta darbuotojų kvalifikacija ir jų teisės. Tokio dokumeto nepateikus leisti dirbti su elektros įrenginiais draudžiama. Tai patvirtina ir ieškovas, kad su atsakovu sudarytoje sutartyje Nr. 20061113/01, dėl reklaminės iškabos prijungimo prie tinklo negalėjo net tartis.
Nurodė, kad siekdamas įtikti ieškovui atsakovas ėmėsi ieškoti galimybės, kad reklaminė iškaba būtų prijungta. Jis rado asmenį turinti specialių žinių kuris ir prijungė reklaminę iškaba. Tai, kad iškaba švietė patvirtina byloje esantys įrodymai.
Nurodė, kad ieškovas dėl iškilusio ginčo sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr T 06/08-06 su skolų išieškojimo agentūra UAB ,,Žvilgsnis iš arčiau“ (dabar UAB ,,Sergel“) dėl teisinės pagalbos santykiuose su atsakovu ir už suteiktas paslaugas sumokėjo 1180 litų, todėl šias išlaidas prašo priteisti iš atsakovo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Apeliacinis skundas yra grindžiamas netinkamu materialinės teisės normų nustatančių sutarčių aiškinimo taisykles (CPK 1.93 str.) aiškinimu ir taikymu, todėl teisėjų kolegija pasisako šiuo aspektu.
Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiamas Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008metų liepos 29 dienos sprendimas iš esmės atitinka faktines bylos aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.), todėl naikinti jį apelianto nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija sutikdama su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis ir argumentais jų nebekartoja.
Motyvuojamoji dalis
Dėl paslaugų sutarties Nr. 20061113/01 dalyko aiškinimo
Iš sutarties 1.1 punkto seka, kad UAB ,,Tisena dizainas“ pasiūlė atsakovui UAB ,,Opera“ atlikti plataus spektro vartojimo rangą (CK 6.672 str.). Sutarties 1.2 p. nustatyta, kad vykdytojas-ieškovas šioje byloje, įsipareigoja teikti užsakovui paslaugas pagal atskirus užsakymus, o užsakovas įsipareigoja už šias paslaugas sumokėti. Sutarties 1.3 p. nustatyta, kad paslaugų pavadinimai, kaina, apimtys ir atlikimo terminai nustatomi prieduose-užsakymuose. Tai rodo, kad konkretus sutarties dalykas yra abiejų šalių detalizuojamas sutarties priede-užsakyme.
Į bylą pateiktos sutarties Nr. 20061113/01 priedas-užsakymas Nr. 1 ( b.l. 9) įrodo (CPK 177 178 str.), kad sutarties šalys susitarė dėl tūrinių raidžių ,,Kavinė ,,Opera“ pagaminimo. 2007metų kovo mėnesio 14 dienos priėmimo-perdavimo aktu Nr. 070314 (b.l.14) atsakovas atliktą darbą priėmė nepareikšdamas jokių pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės ir komplektacijos. Kadangi ieškovas sutartimi sulygtą darbą atliko, atsakovas privalėjo už pagamintą daiktą sumokėti sutartimi sulygtą kainą ( CK 6.676 str.).
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, jog ieškovas privalėjo instaliuoti reklaminę iškabą ir sutinka su ieškovo atsikirtimu, jog LR Ūkio ministro 2004 metų lapkričio 26 dienos įsakymo Nr. 4-432 ,,Dėl elektros įrenginių eksplotavimo saugos taisyklių patvirtinimo“ pagrindu, ieškovas neturėjo teisės prisiimti pareigos ir atlikti darbus, kurių atlikimui neturi atitinkamo leidimo (CK 6.646 str.).
Nurodytais argumentais ir išvadomis (CPK 185 str.) apeliacinis skundas atmestinas.
Sutinkamai su CPK 88 str. 1 d. 8 p. 93 str. pagrindais iš atsakovo ieškovo naudai, taikant CPK 98 straipsnio analogiją, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro UAB ,,Žvilgsnis iš arčiau“ ieškovo sumokėtos 1180 Lt mokestį už ieškovei suteiktas teisines paslaugas pagal sutarties Nr. T06/08-06 priedą Nr. 4, kadangi įstatymas numato atsakovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šioje byloje atsakovą atstovaujančios advokatės išlaidos neatlyginamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008-07-29 sprendimą palikti nepakeistą, o UAB ,,Opera“ apeliacinį skundą atmesti. Priteisti iš UAB ,,Opera“ ieškovo UAB ,,Tisena dizainas“ naudai 1180 LT bylinėjimosi išlaidas.