Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. kaltinamas tuo, kad 2016-01-03 apie 19 val. 45 min. viešoje vietoje, t.y. parduotuvėje „IKI“, esančioje Šaulių g. 37, Marijampolė, būdamas neblaivus (nustatytas 2,27 prom. girtumas) gėrė alkoholinį gėrimą, sunkiai paėjo, iš burnos sklido sunkus alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, miegojo parduotuvėje ant suolo. Tokiais savo veiksmais jis įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., kadangi metų bėgyje R. J. buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą.

R. J., būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, jog bylos aplinkybės aiškios. Tyrimo metu asmens tapatybę nustatė Marijampolės apskrities VPK pareigūnai (b. l. 1-21).

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir R. J. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d. įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK: 16054333253 (b.l.1-2), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.3), asmens blaivumo testas (b.l.4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.6-21).

Pažeidimo esmė yra įrodyta, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d. požymius.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (2015-02-27 baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 177² 2 d. str. padarymą, 2015-02-24 baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. padarymą).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (eilę kartų baustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad R. J. ne kartą baustas už analogiško teisės pažeidimo padarymą, tačiau išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau piktybiškai nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje duomenų nėra. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog R. J. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina ATPK 178str. 3 d. sankcijoje numatyta griežtesnė nei bauda nuobauda – administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str. ir 286-288 str., teismas

nutaria:

R. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., ir paskirti jam administracinį areštą 15 parų.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK, R. J..

Nuobaudos vykdymą pavesti Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.