Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant teismo posėdžio sekretorei Jūratei Meiluvienei, suinteresuotiems asmenims O. T. ir Z. T. žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo pagal pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro pareiškimą, suinteresuoti asmenys O. T., M. T., Z. T., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, institucija teikianti išvadą byloje-Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2005 m. spalio 15 d. R. T. mirė. Po R. T. mirties liko jam priklausęs turtas-1/3 dalis gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir 1/3 dalis kitų statinių, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); miškų ūkio paskirties žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); garažas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Paveldint pagal įstatymą primos eilės įpėdiniai yra palikėjo vaikai, t.y. M. ir G. T. (CK 5.11 straipsnio 1 dalis).

2006 m. balandžio 13 d. nepilnamečių dukrų motina O. T. buvo kreipusis į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti, nes anksčiau apie buvusio vyro turtą nebuvo žinoma. Teismas 2007 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatė vieno mėnesio terminą kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Įstatyminių įpėdinių motinos O. T. atstovas apie termino atnaujinimą savo atstovaujamosios tinkamai neinformavo, neišaiškino jo pasekmių, reikšmės, todėl O. T. neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti savo dukrų M. ir G. interesų. O. T. nesugebėjo tinkamai išsiaiškinti situacijos, įvertinti galimų pasekmių bei savalaikiai ir tinkamai atlikti veiksmus dėl palikimo priėmimo nepilnamečių vaikų vardu mirus jų tėvui.

O. T. norėdama apginti nepilnamečių dukrų interesus vėl kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo, tačiau 2013 m. spalio 21 d. Rokiškio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį atsisakyti priimti jos pareiškimą, nes pareiškėja dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kreipėsi ir tarp tų pačių šalių.

Prokuroras pateikė pareiškimą teismui gindamas nepilnamečių M. T. ir G. T. interesus, kaip ekonomine ir socialine prasme silpnesnės šalies interesus ir socialiai saugomus asmenis, nes jų motinos O. T. neveikimas nevykdant dar 2007 m. gegužės 25 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2-55-233/2007, kuria buvo siekiama užtikrinti jos nepilnamečių dukrų interesus į joms tenkantį palikimą po jų tėvo mirties, laikytinas pažeidžiančiu nepilnamečių teises ir teisėtus interesus.

Pareiškėjas, vadovaudamasi LR CK 5.57 str.,LR CPK 442,443,576 str., LR Prokuratūros įstatymo 19 str. kreipiasi į teismą ir prašo pratęsti nepilnamečių M. T., a.k(duomenys neskelbtini) ir G. T., a.k(duomenys neskelbtini) motinai (įstatyminei atstovei) G. T. praleistą terminą palikimui priimti, po dukrų tėvo R. T., a.k(duomenys neskelbtini) mirties 2005 m. spalio 15 d.

Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą yra pranešta tinkamai ir iš jų byloje yra gautas atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog teismui nustačius svarbių priežasčių buvimą, neprieštarauja, kad nepilnamečių M. ir G. T. motinai būtų atnaujintas terminas palikimui priimti, kuris atsirado po vaikų tėvo R. T. mirties. Prašė bylą spręsti savo nuožiūra ir nagrinėti bylą nedalyvaujant mokesčių inspekcijos atstovui (b.l.25-29).

Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie jo laiką ir vietą yra pranešta tinkamai ir iš jų byloje yra gautas atsiliepimas, kuriame nurodyta, jog tik teismas gali įvertinti ar priežastys, dėl kurių praleistas terminas palikimui priimti laikytinos svarbiomis, nurodė, kad nagrinėjant bylą teisme tarnybos atstovas nedalyvaus (b.l.18-23).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš pateiktų byloje ir prie bylos priimtoje Rokiškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-558-233/2007 įrodymų matyti, kad 2005 m. spalio 15 d. mirė R. T., a.k(duomenys neskelbtini) kuris buvo M. T., a.k(duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) ir G. T., a.k(duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas. Nepilnamečių dukrų motina dar 2007 m. balandžio 20 d. kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą prašydama atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą R. T. palikimui priimti. 2007 m. gegužės 25 d. Rokiškio rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria nutarė O. T. pareiškimą patenkinti ir atnaujino jai terminą palikimui priimti nepilnamečių G. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. T., gim. (duomenys neskelbtini) vardu po jų tėvo R. T., gyvenusio (duomenys neskelbtini) mirties 2005-10-15, palikimo priėmimo terminą pratęsė vienam mėnesiui nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kaip matyti iš Valstybės įmonės registrų centro duomenų po R. T. mirties yra likęs nekilnojamasis turtas, registruotas mirusiojo R. T. vardu (b.l.39-45).

Per teismo pratęstą terminą nepilnamečių vaikų motina O. T. nesikreipė į notarų biurą ir palikimo nepilnamečių dukrų vardu po jų tėvo mirties nepriėmė. Nurodo, jog šių veiksmų neatliko, nes atstovas tinkamai jos neatstovavo, nesuteikė informacijos apie teismo priimtos nutarties reikšmę ir praleidusi terminą nebegalėjo sutvarkyti dokumentų. Teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo dar viena byla nagrinėjama ir jos prašymas buvo nepatenkintas. Pasinaudojus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis matyti, kad O. T. 2007 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą prašydama išduoti leidimą nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą po R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2005 m. spalio 15 d. (civilinė byla Nr.2S-1759-233/2007) ir teismas 2007 m. lapkričio 16 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė išduoti tokį leidimą, nes iš pateiktų dokumentų nustatė, jog O. T. praleidus terminą nepilnamečių vaikų vardu priimti palikimą, 2007 m. gegužės 25 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi šis terminas pratęstas vienam mėnesiui nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2007 m. birželio 2 d. Duomenų, kad pareiškėja iki 2007 m. liepos 2 d. kreipėsi pas notarą dėl palikimo priėmimo nepilnamečių vaikų vardu, byloje nebuvo.

O. T. 2013 m. spalio 16 d. vėl kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti pareiškėjai dėl svarbių priežasčių praleistą terminą palikimui priimti, nepilnamečių dukrų M. T. ir G. T. vardu, po jų tėvo R. T. , a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2005 10 15.Teismas 2013 m. spalio 21 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr.2-1273-233/2013, kuria atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą. Teismas nustatė jog pareiškėja dėl to paties dalyko kreipiasi tuo pačiu pagrindu tarp tų pačių šalių , kas yra pagrindu atsisakyti priimti pateiktą pareiškimą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos neveikimas vykdant 2007 05 25 teismo nutartį civilinėje byloje Nr.2-558-233/2007, kuria buvo siekiama užtikrinti pareiškėjos nepilnamečių dukrų turtines teises į joms tenkantį palikimą po jų tėvo R. T., a.k(duomenys neskelbtini) mirties 2005 10 15, laikytinas pažeidžiančiu nepilnamečių M. T. gim. (duomenys neskelbtini), ir G. T. gim. (duomenys neskelbtini), teises, apie ką informavo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių ir Panevėžio apygardos vyriausiasis prokurorą, turinčius teisę pateikti teismui pareiškimą, ginant nepilnamečių M. T. ir G. T. teisėtus interesus (CK 3.163 str. 4 d., CPK 49 str.).

Vykdydamas minėtą teismo nutartį, prokuroras ir kreipėsi į teismą, nes vaikų teisių ir teisėtų interesų gynimas yra vertintinas kaip viešasis interesas.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė išvadą (b.l.17) nurodydamas, kad pritaria pareiškimui, nes tai atitinka nepilnamečių teises ir teisėtus interesu, yra tikslingas. O. T. šeima nėra įtraukta į rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, nusiskundimų dėl vaikų nepriežiūros šeimoje neturima.

CK 5.50 str. 2 d., 3 d. nustato, kad palikimas turi būti priimamas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti, kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo ar paduodant palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, bet įstatymai numato galimybę pratęsti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d., CPK 576-578 str. ).

Įpėdinis, disponuodamas savo civilinėmis teisėmis, turi teisę laisva valia nuspręsti, priimti atsiradusį palikimą ar jo atsisakyti. Tuo atveju, jei įpėdinis yra nepilnametis ir jo vardu veikia atstovai pagal įstatymą arba globėjai, jie ir išreiškia nepilnamečio valią dėl palikimo priėmimo ar jo atsisakymo. Šiuo atveju nepilnamečių įstatyminė atstovė buvo išreiškusi valią dėl palikimo priėmimo, kreipėsi į teismą dėl jo termino atstatymo, tačiau iki galo nepabaigė užtikrinti nepilnamečių savo dukterų teisių ir nesikreipė į notarų biurą, kad būtų išduotas paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą. Atsižvelgtina, kad nepilnametės M. ir G. T. palikimo po tėvo mirties nepriėmė ir terminą jam priimti praleido ne dėl jų kaltės, nes jos, būdamos nepilnametės, neturi visiško civilinio veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose (CK 2.8 straipsnis) ir tai pažeidžia jų interesus. Tai, kad jų motina, kaip atstovė pagal įstatymą, laiku neatliko įstatyme nurodytų veiksmų dėl palikimo priėmimo, neturėtų lemti neigiamų padarinių (teisės paveldėti praradimo) atsiradimo nepilnametėms M. ir G. T.

Teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti pratęsimas ypač neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Tokias aplinkybes turėjo įrodyti suinteresuoti asmenys (CPK 178 straipsnis), tačiau jie tokių įrodymų nepateikė, priešingai, suinteresuotas asmuo Z. T. neprieštaravo pareiškimui ir nori, jog po jos sūnaus mirties jo palikimą priimtų dukros. Taigi termino palikimui priimti pratęsimas šiuo atveju nevertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises. Nors ir praleisto termino palikimui priimti trukmė yra gana didelė, kad tai būtų pagrindu atsisakyti pratęsti praleistą terminą, vertinant termino pratęsimo galimybę civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo aspektu, be to ir pats nepilnamečių teisių ir teisėtų interesų apsaugos prioriteto principas negali būti suabsoliutinamas, tačiau šioje byloje, atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo Z. T. neprieštarauja, palikimas po R. T. mirties nėra priimtas, todėl įvertinat ir ginant nepilnamečių teises ir interesus darytina išvada, kad yra pagrindas ginti nepilnamečių teisėtus interesus ir pratęsti terminą palikimui priimti.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir išdėstytas aplinkybes, pareiškimas tenkintinas ir atnaujintinas nepilnamečių M. T., a.k(duomenys neskelbtini) ir G. T., a.k(duomenys neskelbtini) motinai (įstatyminei atstovei) O. T. praleistas terminas paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą po nepilnamečių tėvo R. T., a.k(duomenys neskelbtini) mirties 2005 m. spalio 15 d. dėl palikimo priėmimo kaip praleistas dėl svarbių priežasčių , jį pratęsiant trims mėnesiams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. (CK 5.57 str., CPK 446,578 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290, 578 str. teismas

nutaria:

pareiškėjo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti nepilnamečių M. T., a.k(duomenys neskelbtini) ir G. T., a.k(duomenys neskelbtini) motinai (įstatyminei atstovei) O. T., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą po nepilnamečių tėvo R. T., a.k(duomenys neskelbtini) mirties 2005 m. spalio 15 d. dėl palikimo priėmimo kaip praleistą dėl svarbių priežasčių ir jį pratęsti trims mėnesiams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.