Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič ir Jolitai Mastebrockienei , dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas J. R. dėl to, kad 2014-02-19 apie 17.40 val. adresu Elektrėnų sav., Beižionių sen., Beižionių k., Bažnyčio g. 8, parduotuvėje UAB "Gintarinė jūra" dirbanti savininkė J. R. pardavė neblaiviam pirkėjui B. K. (nustatytas 0,58 prom. neblaivumas) du butelius alkoholinio gėrimo (vyno) "Šinkorkos" (18 proc. stiprumo) už 8 Lt. Taip pat J. R., paėmusi iš pirkėjo B. K. pinigus už parduotas prekes (du butelius vyno "Šinkorkos"), gautus 40 Lt kasos aparatu neužregistravo, kasos kvito pirkėjui B. K. neišdavė. Tokiais savo veiksmais J. R. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės Įstatymo (Žin., 1995, Nr. 44-1073 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 18 str. 4 d. 2 p., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011-02-22 įsakymu Nr. VA-25 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 32.2, 32.6 p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 164 str. 3 d., 163(6) str. 1 d.

J. R. su pažeidimais nesutiko ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014-02-19 apie 17.40 val. Elektrėnų sav. Beižionių k. Bažnyčios g. 8 parduotuvėje UAB „Gintarinė jūra“ ji iš tikro pirkėjui, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai B. K. ji pardavė butelį degtinės „Auksinė“ , du butelius vyno „Šinkorokos“ ir vieną pakelį cigarečių „Winston“. Ji paėmė pinigus išmušė čekį ir kartu su grąža jį atidavė pirkėjui. Apie tai, kad ji buvo išmušusi čekį ji dabar teismui pateikę bendrą kasos aparate buvusių tą dieną kontrolinę čekių juostą, kurioje yra nurodyta, kad 17.39 val. ji pardavė alkoholinius gėrimus už 35.90 Lt. Pirkėjas degtinės butelį įsidėjo į kelnių kišenę, o du butelius vyno ji jam įdėjo į polietileninį maišelį. Po kelių minučių kartu su pirkėju į parduotuvę užėjo policijos pareigūnas, kuris pradėjo priekaištauti, kad ji alkoholinius gėrimus pardavė neblaiviam asmeniui ir kad tas asmuo neturi prekių pirkimo čekio. Kur pirkėjas padėjo čekį ji nežino – matyt galėjo išmesti, o dėl to, kad pirkėjas buvo neblaivus tai ji nori paaiškinti, kad iš išvaizdos tikrai nesimatė, kad pirkėjas yra neblaivus – jis nesvirduliavo ir elgėsi normaliai – prie kasos jis su ja nieko nekalbėjo, todėl jokio įtarimo, kad asmuo yra neblaivus nekilo.

Liudytojas Sigitas Gulbinas teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vadu. 2014-02-19 apie 17.40 val. patruliuojant Elektrėnų sav., Beižionyse, Bažnyčios g. buvo sustabdytas automobilis kurio vairuotojui buvo surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Visa tai vyko netoli esančios parduotuvės. Berašant protokolą jis pastebėjo kaip į parduotuvę, esančią Bažnyčios g. 8, užėjo akivaizdžiai neblaivus vyriškis, t. y. kol priėjo parduotuvę vyriškis šlitinėjo, krypinėjo į šalis, neišlaikydamas pusiausvyros griuvinėjo. Rankose vyriškis nieko neturėjo. Po kelių akimirkų iš parduotuvės išėjo keletas žmonių, tarp kurių buvo tas pats akivaizdžiai neblaivus vyriškis, bet jau nešinas permatomą polietileninį maišelį su jame esančiais dviem plastikiniais buteliais. Priėjus prie minėto vyriškio nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklaustas ar jis nusipirko parduotuvėje alkoholio, nes maišelyje buvo matomi du plastikiniai buteliai vyno „Šinkorkos'' 18 laipsnių stiprumo, atsakė teigiamai, ir pasakė, tačiau nerišliai, kad vyno pirko parduotuvėje UAB „Gintarinė jūra". Paklaustas ar turi pirkimo kvitą, atsakė, kad neturi, nes pardavėja neišdavė. Kadangi buvo nustatytas administracinės teisės pažeidimas, kuomet alkoholis parduodamas akivaizdžiai neblaiviems asmenims, todėl užėjo į parduotuvę pasiaiškinti su pardavėja. Pardavėja J. R., gim. 1973-03-14 paaiškino, kad pardavė du vyno „Šinkorkos" butelius minėtam vyriškiui apie 17.40 val. ir žinojo, jog jis neblaivus, tačiau tvirtino nežinojusi, kad neblaiviems asmenims parduoti alkoholinius gėrimus draudžiama. Ji taip pat paaiškino, kad kasos kvitą jam išdavė, o kur kasos kvitą padėjo pirkėjas ji nežinanti. Kvito J. R. ieškojo šiukšliadėžėje, tačiau nerado.

Asmeniui, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo B. K., gim. 1956-07-23, nustatytas 0,58 promilių girtumas, nors asmuo vos pastovėjo ant kojų, todėl jam dėl administracinės teisės pažeidimo tarnybiniame automobilyje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Prieš įsodinant B. K. į tarnybinį automobilį buvo atlikta dalinė jo apžiūra. Jokių daiktų, išskyrus anksčiau minėtus du butelius vyno jis daugiau nieko su savimi neturėjo.

Liudytojas B. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-02-19 d. jis buvo išgėręs alaus, tačiau jautėsi visai gerai. Tos dienos pavakarę jis nusprendė nueiti į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų ir cigarečių. Nuėjus į parduotuvę pasiėmė du butelius vyno, butelį degtinės ir pakelį cigarečių. Du butelius vyno pardavėja įdėjo į polietileninį maišelį, o butelį degtinės jis įsiėjo į kelnių kišenę. Prie kasos pardavėjai padavė 50 litų, kuri davė grąžos ir kasos čekį. Išeidamas iš parduotuvės nulipdamas laiptais, kur prie laiptų yra šiukšlių dėžė jis išmetė čekį, kadangi čekis buvo jam nebereikalingas. Išėjus iš parduotuvės už keliasdešimt metrų jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams paklausus kur kasos čekis jis pasakė, kad jį išmetė. Kadangi du buteliai vyno buvo maišelyje tai juos policijos pareigūnai paėmė, o butelio degtinės nesurado, nes kelnių kišenė buvo kiaura ir butelis per kiaurą kešenę įkrito į guminius batus. Cigaretes pareigūnams parodė. Pareigūnai pradėjo jam priekaištauti, kad jis yra neblaivus ir, kad būdamas neblaivus dar nusipirko alkoholinių gėrimų. Tada jį pasodino į mašiną ir liepė pūsti alkotesteriu. Jis pripūtė 0,58 promiles. Kodėl jį sulaikė policijos pareigūnai jis nesupranta, nes nesijautė girtas ir nesvirduliavo, kuo jį apkaltino pareigūnai. Jam policijos pareigūnai surašė protokolą dėl girto pasirodymo viešoje vietoje, o turėtus vyno butelius pareigūnai išpylė, o tuščius butelius atidavė.

Liudytojas E. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-02-19 d. jis su draugais buvo prie parduotuvės Beižionių k. Bažnyčios gatvėje, kadangi toje vietoje buvo sugedęs jo automobilis. Prie jų buvo priėjęs B. K., kurį jis asmeniškai pažįsta. Bronius nebuvo girtas. Jis pastovėjo šalia jų ir po kiek laiko nuėjo į parduotuvę. Jis (E. A.) matė kaip išėjus iš parduotuvės B. K. maždaug už 50 metrų nuo parduotuvės buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dėl ko buvo sulaikytas B. K. jie nesuprato, nes jis nieko neteisėto nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

LR ATPK 9 straipsnis apibrėžia administracinio teisės pažeidimo sąvoką. Jame numatyta, kad Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai joms leido kilti. (LR ATPK 10 str.)

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. (LR ATPK 11 str.)

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo subjektyvinę pusę būtina nustatyti iš išsiaiškinti asmens psichinį santykį su daroma pavojinga, žalinga visuomenei ir priešinga teisei veika bei jos padariniais. Administracinio teisės pažeidimo subjektyvinei pusei būdinga administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens kaltė, motyvas ir tikslas.

Taigi visapusiškai ištyrus bylos aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus teismas nustatė, kad yra pakankamai patvirtinančių įrodymų, kad J. R. 2014-02-19 apie 17.40 val. adresu Elektrėnų sav. Beižionių sen. Beižionių k. Bažnyčios g.8 esančioje UAB „Gintarinė jūra“ parduotuvėje išdavė kasos kvitą (čekį) pirkėjui B. K. pirkusiam du butelius vyno „Šinkorkos“, butelį degtinės, bei pakelį cigarečių. Tą faktą teismo posėdžio metu patvirtino ne tik pati administracinėn atsakomybėn traukiama J. R., bet ir liudytojas B. K., kuris nurodė, kad pirkdamas prekes gavo kasos čekį kurį vėliau išeidamas iš parduotuvės išmetė į šiukšlių dėžę. Teismas mano, kad neprivalu išėjus iš parduotuvės su savimi turėti kasos kvitą (čekį), todėl pareigūnų reikalavimas išėjusio iš parduotuvės asmens pateikti kasos kvitą (čekį) yra visiškai nepagrįstas ir perteklinis ir tuo pagrindu negalimas pažeidimo fakto nustatymas. Kad kasos kvitas (čekis) buvo išduotas patvirtina teismo posėdžio metu pateikta ir apžiūrėta kontrolinė kasos čekių juosta, kurios fotokopija yra byloje. Esančioje kontrolinės kasos čekio juostos fotokopijoje matyti, kad nurodytu laiku t.y. 2014-02-19 17.39 val. buvo užpajamuota 35.90 Lt suma už alkoholinius gėrimus. Todėl teismas vertindamas surinktus įrodymus mano, kad J. R. neįvykdė administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 163⁶ str.1 d. (kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neišdavimas), todėl byla šioje dalyje yra nutrauktina.

Dėl LR ATPK 164 str. 3 d. pažeidimo

ATP protokole nurodyta, kad 2014-02-19 apie 17.40 val. adresu Elektrėnų sav., Beižionių sen., Beižionių k., Bažnyčio g. 8, parduotuvėje UAB "Gintarinė jūra" dirbanti savininkė J. R. pardavė neblaiviam pirkėjui B. K. (nustatytas 0,58 prom. neblaivumas) du butelius alkoholinio gėrimo (vyno) "Šinkorkos". Tokiais savo veiksmais J. R. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės Įstatymo (Žin., 1995, Nr. 44-1073 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimus (draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims).

Teismas visapusiškai ištyręs bylos medžiagą ir išklausęs liudytojų parodymus mano, kad J. R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 164 str. 3 d. subjektyviosios pusės. Kaip matyti iš byloje esančio alkotesterio parodymų kvito B. K. buvo nustatytas 0,58 promilės girtumas. Pagal ATPK nustatytas normas 0,58 promilių girtumas vertintinas kaip lengvas girtumo laipsnis. Byloje esanti alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1508039 kopija patvirtina, kad alkotesteris Lion alcolmeter 500 Nr. 19072 yra tinkamas naudojimui ir galiojantis iki 2014-06-08. Alkotesterio patikrinimo rezultatui nustačius B. K. 0,58 promilių girtumą, teismas neturi pagrindo abejoti, kad B. K. ir buvo nustatytas būtent 0,58 promilių girtumas. Todėl vertinant byloje esančias aplinkybes teismas kritiškai vertina policijos pareigūno S. Gulbino parodymus, kad B. K. buvo akivaizdžiai neblaivus šlitinėjo ir net griuvinėjo. Tokius policijos pareigūno parodymus paneigia teismo posėdžio metu duoti liudytojo E. A. parodymai, paties B. K. parodymai, administracinėn atsakomybėn traukiamos J. R. parodymai. Taigi teismas mano, kad faktinės aplinkybės, o būtent B. K. lengvas girtumas J. R. galėjo nesukelti įtarimo, kad pirkėjas (B. K.) yra neblaivus ir pardavėja neturėdama galimybės įsitikinti pirkėjo neblaivumu jam pardavė alkoholinius gėrimus.

J. R. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo kaip vieno iš sudedamųjų dalių – kaltės teismas nenustatė, todėl šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla J. R. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30(2) str. str., 33 str., 163⁶ str. 1 d., 164 str. 3 d.286 str., 287 str. 2 d. str., 302², 302⁴ str. str., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK163⁶ str. 1 d., 164 str. 3 d. J. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu.