Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. G. 2014 rugpjūčio 29 d. apie 14 val. 30 min. viešoje vietoje- prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, iš chuliganiškų paskatų, tyčia, su medine lazda išdaužė nukentėjusiajam G. G. priklausančio automobilio M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekinį veidrodėlį 160 litų vertės, tuo nukentėjusiajam G. G. padarydamas 160 Lt turtinę žalą, ir tokiais savo veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis K. G. 2014 rugsėjo 6 d., apie 12 val. 15 min., viešoje vietoje- prie daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliais veiksmais, iš chuliganiškų paskatų, tyčia, su medine lazda išdaužė nukentėjusiajam G. G. priklausančio automobilio M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinius žibintus, tuo nukentėjusiajam G. G. padarydamas 300 Lt turtinę žalą ir tokiais savo veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. G. visiškai pripažino kaltę. Paaiškino, kad jam grįžus iš Ispanijos su broliu G. pradėjo nesutarti. Pastarasis buvo pasisavinęs sodybos dokumentus, taip pat negrąžina skolintų pinigų. Supratęs, kad skolos neatgaus, nutarė brolį pagadinti, kad pastarasis susimąstytų ir grąžintų jam priklausančius pinigus ir dokumentus. Rugsėjo 29 d. apie pietus automobiliu (duomenys neskelbtini) atvykęs prie brolio gyvenamojo namo, privažiavo prie jo automobilio (duomenys neskelbtini) ir, pravėręs lango stiklą, su savimi turėta medine lazda išdaužė vairuotojo pusės priekinį veidrodėlį. Kadangi skola nebuvo grąžinta, praėjus savaitei, nuvažiavęs į tą pačią vietą išdaužė du galinius žibintus.

Kaltinamasis kaltę dėl padarytų nusikaltimų visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Nukentėjusiojo G. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad rugsėjo 6 d. tame pačiame name gyvenanti liudytoja I. B. pranešė jam, kad matė, kaip prie jam priklausančio automobilio M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo vyšninės spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš šio automobilio, atsidarius vairuotojo pusės langą, vyriškis iškišo ranką su lazda ir išdaužė (duomenys neskelbtini) automobilio galinius žibintus. Kadangi automobilį (duomenys neskelbtini) vairuoja jo brolis K., jis iš karto suprato, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką ir apie tai informavo policijos pareigūnus. Šias nusikaltimais jam padaryta 460 Lt turtinė žala, todėl prašo ją priteisti iš kaltinamojo (b. l.10, 14-16, 27,28).

Liudytojos I. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2014-09-06 apie 12.15 val. ji, būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Alytuje, išgirdo stiklo dūžio garsą ir greitai išbėgo į balkoną. Balkone pamatė, kad prie automobilio M. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo vyšninės spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš šio automobilio, atsidarius vairuotojo pusės langą, vyriškis iškišo ranką su lazda ir išdaužė (duomenys neskelbtini) automobilio galinius žibintus. Minėto vyro veido nematė, tai padaręs vyriškis pasišalino (b. l. 17-19 ).

2014-09-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, foto lentele, užfiksuota įvykio vieta- automobilių stovėjimo aikštelė, esanti ties (duomenys neskelbtini) namu, Alytaus mieste. Apžiūrėjus šioje aikštelėje stovintį automobilį M. P. valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti galinių žibintų ir vairuotojo pusės veidrodėlio sugadinimai (b. l. 11-12, 13 ).

2014-11-17 reikalaujamų daiktų bei daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota, kad įtariamasis K. G. vykdydamas ikiteisminio tyrimo tyrėjos reikalavimą, pateikė medinę lazdą, kuria rugpjūčio 29 d. ir rugsėjo 6 d. išdaužė nukentėjusiajam priklausančio automobilio veidrodėlį bei galinius žibintus, lazda apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas ir grąžinta įtariamajam (b. l. 32, 33-35,36 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad jie pakankami kaltinamojo K. G. kaltei pagrįsti. Kaltinamojo paaiškinimais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo, liudytojos I. B. parodymais, tyrimo veiksmų protokolais nustatyta, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimus t. y. dienos metu, viešoje vietoje-daugiabučio gyvenamojo namo kieme, tyčia, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, keliamų asmeniui viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suvokė veikos pavojingumą, t. y. suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir bendrais bruožais numatė, kad dėl jo veiksmų viešoje vietoje gali būti parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Tokios kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam K. G. atsižvelgiama į tai, kad padarė dvi tyčines nesunkias nusikalstamas veikas, praeityje neteistas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET reikalavimų pažeidimus.

Kaltinamajam kaip asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 str.), t. y. laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus. Taip pat taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę.

Nukentėjusiojo G. G. pareikštas civilinis ieškinys 460 Lt sumai yra pagrįstas, įrodytas anksčiau aptartais įrodymais, todėl visiškai tenkintinas, nes fizinis ar juridinis asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

-pagal BK 284 str. 1 d. dėl rugpjūčio 29 d. viešosios tvarkos pažeidimo laisvės apribojimu trims mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą;

-pagal BK 284 str. 1 d. dėl rugsėjo 6 d. viešosios tvarkos pažeidimo laisvės apribojimu penkiems mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį K. G. per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 133 eurų 22 euro centų turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo G. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti G. G. iš K. G. 133 eurus 22 euro centus (460 Lt) nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.