Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui A. R. dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. M.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Kadangi ieškinio reikalavimai neviršija 2000 Eur sumos ir nei viena iš ginčo šalių neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka nepareiškė, be to, atsakovas su skola sutinka, teismas vadovaudamasis proceso ekonomiškumo principu nutarė šią bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. CPK XXIV skyriuje yra numatyti ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumai. Jeigu ieškinio suma neviršija 2000 Eur sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šios kategorijos bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnis).

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 4 d. trečiasis asmuo A. M. su atsakovu sudarė rangos sutartį Nr. 19.11.04/1, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti stiklo pertvaros montavimo darbus adresu, (duomenys neskelbtini), o trečiasis asmuo A. M. (užsakovas) įsipareigojo tinkamai darbus priimti ir sumokėti sutartą kainą (rangos sutarties 1.1. punktas). Bendra sutarties kaina 1 750,04 Eur. 2019 m. lapkričio 4 d. ieškovas (trečiojo asmens sutuoktinis) atsakovui sumokėjo 900 Eur avansą (rangos sutarties 2.1., 3.1.1. punktai). Pagal rangos sutarties nuostatas, atsakovas darbus įsipareigojo atlikti per 4-6 savaites nuo sutarties pasirašymo ir avanso sumokėjimo dienos (rangos sutarties 3.2.2. punktas), tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovas neįvykdė, darbų nepradėjo, darbai nėra atlikti, todėl ieškovas patyrė 900 Eur žalą dėl sumokėto avanso.

6. Atsakovas nurodo, kad su ieškiniu ir su skola sutinka, aplinkybių dėl darbų neatlikimo ir ieškovo sumokėto avanso negrąžinimo nenurodė, nesutikimo su skolos dydžiu ar jos apskaičiavimu nepateikė. Duomenų, jog ieškovo prašoma priteisti skola būtų padengta, byloje nėra.

7. Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1-6.4, 6.644 straipsniai). Remiantis CK 6.644 straipsnio 1 dalimi, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.658 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju ieškovas, trečiojo asmens A. M. sutuoktinis, 2019 m. lapkričio 4 d. sumokėjo atsakovui avansą, tai yra savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau per rangos sutartyje nustatytą terminą darbai nebuvo pradėti ir neatlikti (sutarties 3.2.2. punktas), bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko darbai nebuvo atlikti. Atsakovas šių aplinkybių neginčija, skolą pripažįsta.

9. Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

10. Nustatyta, kad atsakovas darbų neatliko, ieškovui sumokėto avanso negrąžino, todėl atsakovas liko skolingas 900 Eur. Pateikti duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, įrodymų apie prievolės įvykdymą byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 900 Eur skola (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.653, 6.655 straipsniai).

11. Atsakovas, ieškovui sutinkant, pageidauja sudaryti taikos sutartį, išdėstant 900 Eur skolos mokėjimą dalimis. Ieškovas nuomonės dėl skolos išdėstymo ar taikos sutarties sudarymo nepateikė. Ieškinyje nurodo, kad bylą baigti, pasirašant taikos sutartį, neprieštarauja. Tačiau iki bylos išnagrinėjimo šalys teismui tvirtinti taikos sutarties nepateikė.

12. Teismas atsakovui pasiūlė pateikti savo sunkią turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, kurie reikalingi vertinant prašymo dėl skolos išdėstymo pagrįstumą (CPK 284 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovas šia galimybe nepasinaudojo, savo sunkią finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Taip pat nustatyta, kad skolos ieškovui net iš dalies nėra sumokėjęs. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pagrindo išdėstyti iš atsakovo priteistos skolos mokėjimą dalimis nėra.

13. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

14. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 2 dalis).

15. Už pareikštą ieškinį mokėtinas 20 Eur žyminis mokestis. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu ieškovas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atleistas 100 proc., teismui pateikta pažyma dėl 288 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – VGTPĮ) 20 straipsnio 1 dalies pagrindu).

16. Kadangi ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistini 20 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

17. Iš atsakovo taip pat priteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus patirtos 288 Eur išlaidos už advokato pagalbą ieškovui (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. R. 900 Eur (devynių šimtų eurų) nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 900 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui R. M.

Priteisti iš atsakovo A. R. į valstybės biudžetą 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo A. R. 288 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, šią sumą pervedant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5630. Mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.