Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-234-190/2011

2.4.6.3.1., 2.4.7.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

2011 m. vasario 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 30 parų areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir nuteistas 25 parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. paskirtosios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė areštas 30 parų, atliekant areštinėje.

Aprašomoji dalis

n u statė:

V. Š. nuteistas už tai, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2009-03-28, apie 22.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, necenzūrinis žodžiais barėsi su sugyventine L. V., susistumdė su A. V. ir penkis kartus iššovė iš priklausančio D kategorijai šaunamojo ginklo - revolverio ME 38 Compact-G Nr. 018307, skirto šaudyti revolveriniais šoviniais su guminėmis kulkomis, į A. V., vieną kartą šoviniu su gumine kulka pataikė pastarajam į gerklę, sukeldamas šiam fizinį skausmą, tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams L. V., A. V., D. V., A. V., sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, V. Š. nuteistas už tai, kad, neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą, o būtent:

jis, neturėdamas leidimo, iki 2009-03-28 22.00 val., kai ginklas buvo paimtas policijos pareigūnų, laikė savo gyvenamojoje patalpoje (duomenys neskelbtini), 5,4 mm kalibro graižtvinį nupjautavamzdį šaunamąją ginklą, pagamintą savadarbiu būdu, perdirbant pramoninės gamybos 5,4 mm kalibro graižtvinį šautuvą GECO mod. 1925 Nr. 353, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d.

Prokuroro teigimu, skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir keistinas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. l p.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., bausmių apėmimą teismas taiko, kai 1) yra ideali nusikaltimų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal Lietuvos Respublikos BK 10 str. ar 11 str.; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Teismas, anot prokuroro, nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. l p., kadangi bendrindamas bausmes neįvertino tai, kad buvo padarytos kelios nusikalstamos veikos, kurios neatitiko idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Šiuo atveju minėtos veikos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Teismas negalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. l p. ir bausmes apimti, o galutinę bausmę turėjo skirti bausmes subendrinęs visiškai ar iš dalies jas sudedant.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje V. Š. ir jo gynėja prašė Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti, prokurorė prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro skundas tenkintinas. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Nuteistasis V. Š. padarė dvi nusikalstamas veikas: 2009-03-28, apie 22.00 val., viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei, neturėdamas leidimo, iki 2009-03-28 22.00 val., kai ginklas buvo paimtas policijos pareigūnų, laikė šaunamąjį ginklą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti.

Pirmosios instancijos teismas bausmes, paskirtas už atskirus nusikaltimus subendrino taikydamas Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. nuostatas. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. nustatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Ideali nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose. Reali nusikalstamų veikų sutaptis – tai atvejis, kai kaltininkas keliomis savarankiškomis pavojingomis veikomis, kurias skiria laiko tarpas, padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, numatytų tame pačiame ar skirtinguose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose. Iš Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio matyti, kad nuteistasis 2009 m. kovo 28 d. padarė nusikalstamą veiką – viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (LR BK 284 str. 1 d.), o taip pat kitą – iki tos pačios dienos, t.y. 2009 m. kovo 28 d., kai ginklas buvo paimtas policijos pareigūnų, neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą (LR BK 253 str. 1 d.). Taigi, šiuo konkrečiu atveju nuteistasis skirtingais veiksmais ir laiku padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl padarytos nusikalstamos veikos sudaro ne idealią nusikaltimų sutaptį, o priskiriamos ir vertinamos kaip atskiri, savarankiški nusikaltimai, t. y. sudaro realią nusikaltimų sutaptį.

V. Š. yra nuteistas už nesunkaus ir apysukio nusikaltimų padarymą (Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 253 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes V. Š. atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimus jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Aptartos aplinkybės duoda pagrindą manyti, kad apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė ir nuteistajam paskyrė tinkamos rūšies bausmes bei jų dydžius.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas, bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., subendrindamas apėmimo būdu su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Toks teismo sprendimas keistinas bausmes subendrinant visiško sudėjimo būdu.

Rezoliucinė dalis

n u sprendė:

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 253 str. 1 d. subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti V. Š. galutinę subendrintą bausmę – 55 (penkiasdešimt penkių) parų areštą, atliekant areštinėje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.