Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. G. administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. G. 2018-01-12 apie 18.30 val. naudojamame daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rūsyje esančiame sandėliuke, neišsaugojęs ir neturėdamas įsigijimo dokumentų, kilnojamose talpyklose – aštuoniuose plastikiniuose kanistruose degalams, laikė 170 litrų benzino, tuo nevykdydamas (pažeisdamas) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ (toliau – taisyklių) 5.1 ir 18 punktų reikalavimų.Tokiu būdu K. G. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalyje.Traukiamas atsakomybėn K. G. teisme pareiškė, kad neprisipažįstantis kaltu. Dėl nagrinėjimo įvykio aplinkybių paaiškino, jog pažįstamų į užsienį išvykusių žmonių sutikimu prižiūri vieną iš (duomenys neskelbtini) esančių butų, taip pat naudojasi šiam butui priskirtu sandėliuku daugiabučio namo rūsyje. Įvykio vakarą jis prie pastarojo namo buvo atvykęs naudojamu automobiliu „VW Passat“, jį remontavosi – valė degalų baką ir degalų siurblį, todėl į nuosavus kanistrus iš bako išleido apie 70 l benzino, kanistrus sunešė į sandėliuką, dar tiek pat (70 l) benzino buvo išleidęs iš kito šeimos automobilio „VW Passat“, įregistruoto sugyventinės vardu, kurio degalų baką ir siurblį taip pat kartu valėsi, kanistrus su šiuo benzinu taip pat buvo susinešęs į sandėliuką, likusi dalis (30 l) benzino buvo jo dalimis parsivežta iš Rusijos Federacijos asmeniniams poreikiams, visas benzinas buvo pirktas Rusijos Federacijoje ir laikomas automobilių degalų bakuose bei sandėliuke asmeniniams poreikiams (automobiliams važiuoti). Jam ketinant supilti didžiąją dalį benzino atgal į automobilių bakus, atvyko policijos pareigūnai, atliko jo ir patalpų apžiūrą, vėliau atvykusi antra jų grupė benziną paėmė. Pirmiesiems pareigūnams jis su benzino laikymu susijusių aplinkybių nenurodęs, nes šie to neklausę. Teigiantis, kad jam nebuvo žinomas taisyklių reikalavimas didesniam nei 40 l kiekiui degalų laikyti būtinai saugoti jų įsigijimo dokumentus. Kadangi didžiąją dalį benzino sandėliuke laikė labai trumpą laiką – kol tvarkėsi automobilius, manantis, jog jis administracinio nusižengimo neįvykdė.Nors K. G. kaltu formaliai neprisipažino, tačiau tikrovėje, duodamas byloje tiek rašytinius paaiškinimus (b. l. 1), tiek paaiškinimus teisme žodžiu, pripažino jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo požymius turinčius savo veiksmus bei teisiškai reikšmingus faktus, t. y., kad sandėliuke policijos pareigūnų rasti ir užfiksuoti degalai buvo benzinas, jo kiekis 170 litrų, kad tai buvo jo degalai, įsigyti asmeninėms reikmėms Rusijoje, kad šių degalų įsigijimo dokumentų nebuvo išsaugojęs. Traukiamas atsakomybėn asmuo nuo protokole suformuluoto kaltinimo ginasi jo tvirtinama aplinkybe, jog didesniąją dalį degalų (140 l) jis buvo tik laikinai išleidęs iš dviejų šeimos naudojamų automobilių trumpam jų remonto laikui ir ketinęs juos supilti atgal į automobilių degalų bakus, o likusi degalų dalis nesiekusi 40 litrų tūrio. Teismo vertinimo pastaruosius K. G. paaiškinimus byloje paneigia administracinio nusižengimo įvykio vietoje padarytos fotonuotraukos (b. l. 4) ir teisme liudytoju apklausto policijos pareigūno A. K. parodymai : atliekant pirminį teisės pažeidimo fiksavimą įvykio vietoje buvo tik vienas automobilis, dėl to, ką veikęs, kaltinamasi pareiškęs, jog keičia šio automobilio tepalus (apie kokį tai degalų bako, siurblio ar kitų šios sistemos detalių (mazgų) remontą nenurodęs), net ir pastarąją tepalų keitimo aplinkybę patvirtinančių požymių įvykio vietoje nebuvę, kilnojamų talpų sandėliuke sustatymo vieta ir tvarka rodo ne į laikiną jų pasidėjimą trumpam laikui, bet į nuolatinį degalų čia sandėliavimą, o išsiurbimo žarnos ir mažos talpos kanistro buvimas prie automobilio tik patvirtina išvadą, jog K. G. apie pusmetis periodiškai vyksta į Rusiją automobiliu, parsiveža degalų bake benziną ir jį sandėliuoja šiame sandėliuke, kad galėtų vėl išvykti į Rusiją tuo pačiu tikslu jau su minimaliu benzino kiekiu bake. Taigi, ši dalis traukiamo atsakomybėn K. G. paaiškinimų vertinama neatitinkančia tikrovės ir atmetama. Traukiamo atsakomybėn K. G. kaltė byloje be jo paties žodinių ir rašytinių paaiškinimų, išskyrus teismo aukščiau (punktas 4) motyvuotai atmestą jų dalį, taip pat yra tiesiogiai ir patikimai įrodyta ir rašytiniais bylos duomenimis : 2018-01-12 administracinio nusižengimo protokolu Nr. 56-ANRP-85-2018, 2018-01-12 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio A. K. tarnybiniu pranešimu tarnybos vadovui, fotolentele su 2 fotonuotraukomis iš nusižengimo įvykio vietos. K. G. veika byloje pagrįstai yra kvalifikuota pagal ANK 173 straipsnio 1 dalį, kadangi jis laikė didesnį nei 40 litrų kiekį degalų – naftos produkto (benzino), kaip jis apibrėžtas taisyklių 3-iojo straipsnio12 pastraipoje, neišsaugojęs ir neturėdamas jo įsigijimo dokumentų, degalus laikė asmeninėms reikmėms kilnojamose talpyklose, kaip jos apibrėžtos taisyklių 3-iojo straipsnio 6 pastraipoje. Su konkrečia naftos produkto laikymo trukme taisyklės pareigą turėti ir saugoti įsigijimo dokumentus nesieja, todėl asmens administracinės atsakomybės kilimui ir veikos kvalifikacijai laikymo trukmė juridinės reikšmės neturi, tačiau į ją atsižvelgtina vertinant nusižengimo pavojingumo visuomenei laipsnį ir individualizuojant skirtiną nuobaudą ir (ar) poveikio priemonę.Traukiamo atsakomybėn K. G. atsakomybę nei lengvinančių, nei ją sunkinančių aplinkybių teismas pagal bylos duomenis nenustatė. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat į tai, jog traukiamas atsakomybėn K. G. neteistas (teistumai išnykę), nors turi 4 galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas už kt. rūšių nusižengimus, tačiau už ANK 173 str. numatytą nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, gyvena faktinėje šeimoje su sugyventine, turi 2 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, darbingas visiškai, šiuo metu nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, pragyvena iš santaupų ir pajamų iš išvykų į Rusijos Federaciją, be įsigijimo dokumentų jo laikytas degalų kiekis santykinai nebuvo didelis ir nenustatyta, kad būtų trukęs ilgą laiką, jam paskirtina minimalaus dydžio vienintelės įstatymo sankcijoje numatytos rūšies administracinė nuobauda – 300 Eur bauda, kaip proporcinga teisės pažeidimo ir paties pažeidėjo asmenybės pavojingumui bei pakankama administracinės nuobaudos skyrimu siekiamiems tikslams pasiekti. Kadangi ANK 173 str. 1 d. sankcija nenumatyta degalų konfiskacijos galimybė (ANK 173 str. 3 d.), jie nėra uždraustas civilinėje apyvartoje daiktas (produktas), todėl degalai privalo būti grąžinti teisėtam savininkui K. G. (ANK 29 str. 3 dalis), ginčo dėl jo nuosavybės teisių į šiuos degalus byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio l dalimi

nutaria:

K. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – trijų šimtų eurų (300 Eur) baudą.

Administracinės nuobaudos vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Dėl šios bylos sulaikytus degalus (170 l benzino) Vilkaviškio rajono policijos komisariatą įpareigoti grąžinti teisėtam savininkui K. G..

Išaiškinti nubaustajam asmeniui, kad paskirtą baudą jis privalantis sumokėti per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK : 18076909318, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (priėmimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.