Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio „(duomenys neskelbtini) vadybininku, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2017 m. rugsėjo 26 d., apie 10 val. 56 min., kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 3,00 km, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, kas šiuo metu atitinka ANK 422 str. 7 d. Tokiais veiksmais A. J. padarė nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Be to, gautas asmens prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 5), todėl byla teisme išnagrinėta šiems asnmenims nedalyvaujant.

Surašius protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad nusižengimą pripažįsta, dėl jo gailisi.

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. J. kaltę, padarius ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 17075584767, kuriame yra nurodyta nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, pažeidimo esmė (b. l. 1), nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-49800-17 nutraukimo (b.l.8-10), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b.l.7), alkotesterio kvitas, kuriame užfiksuota, kad A. J. 2017 m. rugsėjo 26 d., 12.07 val., nustatytas 2,48 prom. girtumas (b. l. 8), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.9), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b.l.10-11), medicininės apžiūros aktas (b.l.12-13), transporto priemonės aprašas (b.l.14-15), transporto priemonės vertinimo ataskaita (b.l.16-27) ir kita bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 48-50).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

ANK 422 str. 7d. numatyta administracinė atsakomybė už neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų patikrinimo vengimą, o ANK 427 str. 1d- už pakartotinį tokių veiksmų atlikimą. Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo patikrinimą reglamentuoja Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės, pagal kurias neblaivumo tikrinimą sudaro tikrinimas metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją ir medicininė apžiūra. Šių taisyklių II skyriaus 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad policijos pareigūnai, tikrindami transporto priemonės vairuotoją, kai per tikrinimą nustatoma, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija – daugiau kaip 1,5 promilės, pristato šiuos asmenis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Pagal Medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos II skyriaus 2 punktą medicininę apžiūrą sudaro asmens būklės vertinimas, tiriamųjų medžiagų paėmimas ir ištyrimas, išvados surašymas. Taigi analizuojant šias teisės normas, asmens, kurio iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija daugiau kaip 1,5 promilės, patikrinimui būtini du etapai- tikrinimas alkotesteriu bei medicininė apžiūra ir atsisakymas užbaigti šią pilną procedūrą vertintinas kaip vengimas tikrintis neblaivumą nustatyta tvarka. Byloje surinktais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad partikrinus A. J., vairavusio automobilį Audi A6, neblaivumą alkotesteriu, etilo alkoholio koncentracija viršijo 1,5 prom., todėl pilnam neblaivumo nustatymui jis buvo pristatytas medicininei apžiūrai, kurios metu atsisakė duoti tiriamąją medžiagą, t. y. kraują, ir jo neblaivumo patikrinimas pagal Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės nebuvo užbaigtas, taigi jis vengė pasitikrinti neblaivumą nustatyta tvarka. BK 281 str. 7d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai alkoholio koncentracija kraujyje yra daugiau kaip 1,5 prom. Iš 2017-11-21 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo matyti, kad prokuroras sprendė, jog byloje nepakanka duomenų spręsti, kad A. J. kraujyje vairavimo metu buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 212 str. 1d. 1 p., 3 str. 1d. 1 p., kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7d., požymių. Nors tokiu atveju, sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 7d., pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką turi būti vertinama ne tik objektyvūs duomenys apie alkoholio koncentraciją kraujyje, bet ir aplinkybių visuma, tačiau esant įsiteisėjusiam nutarimui nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu, naujas baudžiamasis procesas negali būti pradėtas ( BPK 3 str. 1d. 8 p.), todėl šioje byloje spręsti dėl baudžiamojo proceso pradėjimo A. J. atžvilgiu teismas neturi pagrindo. Kadangi A. J. veiksmai neblaivumo tikrinimo metu atsisakant duoti tiriamąją medžiagą – kraują, sudaro administracinio nusižengimo sudėtį, jis baustinas už šiuos veiksmus administracine tvarka. Bylos duomenys patvirtina, kad šį pažeidimą jis padarė būdamas baustas už neblaivumo patikrinimo vengimą ir neatlikęs nuobaudos, jo veiksmai atitinka ANK 427 str. 1 d.

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą dėl jo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę- baustas ir už kitokių pažeidimų padarymą, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. J. skirtina ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta didesnė negu minimali, bet mažesnė už vidurkį, bauda.

ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 ir 5 metų. Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, į A. J. asmenybę, skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – 3 metams.

Už ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnis 4 dalis numato, kad už šio kodekso <...> 427 straipsnyje <...> numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo padarymo metu priklausė T. J.. Teismo posėdžio metu šios transporto priemonės savininkas T. J. parodė, kad automobilį buvo palikęs bendrai su broliu A. J. naudojamame ,jiems abiems priklausančiame garaže, nebuvo leidęs A. J. šiuo automobiliu važinėti ir nematė, kaip A. J. juo išvažiavo pažeidimo padarymo dieną. Taigi, objektyviais ir abejonių nekeliančiais duomenimis nenustačius, kad savininkas žinojo apie daromą administracinį nusižengimą, nežinojo, kad, jam priklausantis automobilis bus panaudotas administraciniam nusižengimui daryti, ir nesant kitų ANK 29 str. 4d. nustatytų pagrindų, minėtas automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 44 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti T. J. visiškam disponavimui.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 17075584767. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarimo nuorašus siųsti A. J., T. J., Marijampolės AVPK.