Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo UAB „Istpro“ pareiškimo atsakovui UAB „Finiens“ dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. gruodžio 4 d. Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo UAB „Istpro“ pareiškimas atsakovui UAB „Finiens“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti pareiškimą.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta išankstinė ginčų dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nagrinėjimo tvarka, kuri reiškia, kad kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu (registruotu laišku, per kurjerį ar antstolį), nurodant įmonės neįvykdytus įsipareigojimus bei įspėjant, kad jeigu jie nebus įvykdyti per pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius turi nustatyti ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos.

Iš ieškovo pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2016 m. birželio 29 d. ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą apie kreipimąsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Šis pranešimas neatitinka ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyto turinio reikalavimų, nes nėra nurodytas kreditoriaus ketinimas kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Taip pat nustatyta, kad pranešimas įteiktas V. K., kuris Juridinių asmenų registro duomenimis nėra UAB „Finiens“ direktorius (įmonės vadove yra N. R.). Be to, net ir tuo atveju, jei laikyti šį pranešimą įteiktu tinkamai, praėjus pranešime nustatytam įspėjimo terminui (iki 2016 m. liepos 15 d.) ir atsakovui neatsiskaičius su ieškovu, ieškovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Šias aplinkybes įrodo ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 str. 3 d.). Pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo buvo pateiktas tik 2017 m. gruodžio 4 d., t. y. praėjus daugiau kaip vieneriems metams ir keturiems mėnesiams nuo įspėjimo laikotarpio pasibaigimo dienos. Nors ĮBĮ nereglamentuoja, kada ieškovas gali (turi) kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo po pranešimo išsiuntimo (įteikimo), tačiau būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Esant aukščiau nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovas šiuos principus pažeidė, nes pareiškimą teismui dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo pateikė po ilgo laikotarpio nuo pranešimo (įspėjimo dėl bankroto bylos iškėlimo) atsakovui įteikimo. Pareiškėjo deklaruojama ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyta ikiteisminė ginčo sprendimo stadija dėl tokio ilgo laikotarpio iš esmės prarado prasmę ir įgavo vien tik formalų pobūdį, todėl darytina išvada, kad ieškovas nesilaikė įstatymo nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Dėl šių motyvų ieškovo ieškinį atsisakoma priimti ir jis grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Ieškovui išaiškinama, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 str. 4 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013 ir kt.). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus, todėl teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą. Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir įmonei iškėlus bankroto bylą, taip pat dar tik sprendžiant klausimą dėl pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo ar bankroto bylos iškėlimo.

Nagrinėjamu atveju, teismui sprendžiant klausimą dėl pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, nustatyta, kad tiek atsakovas UAB „Finiens“, tiek pats ieškovas UAB „Istpro“ nevykdo teisės aktų reikalavimų laiku pateikti finansinės atskaitomybės dokumentų (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58, 73 str., Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 16 str., CK 2.66 str. 4 d., 2.70 str. 1 d. 1 p.). Juridinių asmenų registro duomenimis atsakovas UAB „Finiens“ paskutinį kartą finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė tik už 2010 metus, o ieškovas UAB „Istpro“ už 2011 metus (CPK 179 str. 3 d.). Todėl, teismas, siekdamas apsaugoti galimai finansinių įsipareigojimų nevykdančių įmonių kreditorių, darbuotojų, tiek pačių įmonių interesus, atsižvelgdamas į tai, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą, kai juridinis asmuo nepateikė CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų (finansinių ataskaitų rinkinio) per dvylika mėnesių nuo šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų šių dokumentų pateikimo juridinių asmenų registrui terminų pabaigos, sprendžia, jog šiuo atveju būtina apie tai informuoti Juridinių asmenų registro tvarkytoją VĮ Registrų centras.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo UAB „Istrpo“ pareiškimą atsakovui UAB „Finiens“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Išaiškinti ieškovui, jog teismo atsisakymas priimti pareiškimą nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti procesinį dokumentą.

Nutarties kopiją siųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui VĮ Registrų centras.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.