Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Česaitienei, nukentėjusiesiems: K. J., V. D., J. L., kaltinamiesiems: E. R., M. T., jų gynėjoms advokatėms: Ingridai Maldeikienei, Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas keturis kartus:

1. 2002-12-04 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 272 str. 2 d. (LR BK galiojęs iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams;

2. 2003-09-23 pagal LR BK 180 str. 1d., 63 str. 8 d. – laisvės atėmimu 3 metams;

3. 2004-01-26 pagal LR BK 180 str. 1d., 178 str. 4 d., 63 str. 4 d., 5 d. – laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui;

4. 2007-03-02 pagal LR BK 149 str. 2 d., 64 str. 1 d., 3 d. – laisvės atėmimu 5 metams, paleistas iš bausmės atlikimo vietos 2010-04-30 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 259 str. 1 d.

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas dešimt kartų:

1. 1995-08-21 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 146 str. 2 d., 151 str. 2 d., 206 str., 207 str. 1 d. (LR BK str. galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams;

2. 1996-04-12 pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 5 metams su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str., bausmė subendrinta su 1995-08-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė –laisvės atėmimas 5 metams su ½ turto konfiskavimu, pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 str. nuo bausmės atleistas;

3. 1998-04-20 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (LR BK str. galiojo iki 2003-05-01) –laisvės atėmimu 1 metams su 1/3 turto konfiskavimu, 1999-04-20 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę;

4. 2000-07-01 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (LR BK str. galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/4 turto konfiskavimu;

5. 2000-08-24 pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (LR BK str. galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2000-07-01 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu;

6. 2000-11-27 pagal 271 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 2 metams su ½ turto konfiskavimu, Kauno apygardos teismo 2001-03-06 nutartimi nuosprendis pakeistas, pripažintas kaltu pagal LR BK 271 str. 2 d. (LR BK galioji iki 2003-05-01) paskiriant laisvės atėmimą 3 metams su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2000-07-01 nuosprendžiu ir 2000-08-24 nuosprendžiu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su ½ turto konfiskavimu, Marijampolės r. apylinkės teismo 2001-05-30 nutartimi, vadovaujantis LR BK 54-2 str. paleistas lygtinai prieš 11 mėn. 29 d.;

7. 2002-09-25 pagal LR BK 232 str. 1 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 2001-03-06 nutartimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams su ½ turto konfiskavimu;

8. 2003-02-13 pagal LR BK 232-1 str. 2 d. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. bausmė subendrinta su 2002-09-25 nuosprendžiu, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo Nr. IX-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo, Marijampolės r. apylinkės teismo 2003-07-02 nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygtinai prieš 3 mėn. 28 d.;

9. 2005-09-21 pagal LR BK 259 str. 2 d. – bauda (3 MGL) 375 Lt., 2006-02-06 bauda sumokėta;

10. 2005-11-03 pagal LR BK 258 str. 2 d. – bauda (2 MGL) 250 Lt., 2006-02-11 bauda išieškota; teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. 2012-03-16, apie 16.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su M. T., įsibrovė į advokatų kontoros „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, kabinetą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam K. J. priklausančią 100 Lt vertės piniginę, su joje buvusia Lietuvos automobilių sąjungos nuolaidų kortele, prekybos ir laisvalaikio centro „Mega“ nuolaidų kortele, degalinės „Statoil“ nuolaidų kortele „Extra“, prekybos centro „Rimi“ nuolaidų kortele, advokatūros pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimu, išduotais K. J. vardu, automobilio „BMW X5“ registracijos liudijimu, banko „Nordea“ slaptažodžių kortele, bankų „Swedbank“, „Baltic Miles“, „Hansabank“, SEB mokėjimų kortelėmis, išduotomis K. J. vardu, 1970 litų, 102 JAV dolerių (262,14 Lt vertės), 850 eurų (2932,50 Lt vertės), iš viso pagrobė turto už 5264,64 litus.

Be to, E. R. 2012-05-18, apie 16 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į neužrakintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko kabinetą, iš rankinės slaptai pagrobė V. D. priklausančią 150 litų vertės piniginę, su joje buvusiais 15 litų, vairuotojo pažymėjimu, AB ,,Swedbank“ banko mokėjimo kortele, ,,Swedbank“ elektroninės bankininkystės kodų kortele ir įvairiomis nuolaidų kortelėmis, tuo V. D. padarydamas 165 litų turtinę žalą.

Be to, E. R. 2012-05-18, apie 16 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, iš pagrobtos piniginės išėmė V. D. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikė ją su savimi iki tol, kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje ją išmetė, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę.

Be to, E. R. 2012-05-18 neteisėtai įgytą V. D. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo į AB „Swedbank“ bankomatą, esantį M. (duomenys neskelbtini), Kaune ir du kartus 17.05 val. bei 17.06 val. suvedė klaidingą banko kortelės PIN kodą, ir tokiu būdu neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone.

Be to, E. R. 2012-06-29, apie 13.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į neužrakintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės darbo kabinetą, nuo stalo pagrobė J. L. priklausantį 481 lito vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy“.

Be to, E. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 0,053 g, ją neteisėtai laikė su savimi neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kol 2012-04-12 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 2, Kaune, jo drabužiuose policijos pareigūnai rado ją patikrinimo metu ir paėmė.

M. T. 2012-03-16, apie 16.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su E. R., įsibrovė į advokatų kontoros „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, kabinetą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam K. J. priklausančią 100 Lt vertės piniginę, su joje buvusia Lietuvos automobilių sąjungos nuolaidų kortele, prekybos ir laisvalaikio centro „Mega“ nuolaidų kortele, degalinės „Statoil“ nuolaidų kortele „Extra“, prekybos centro „Rimi“ nuolaidų kortele, advokatūros pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimu, išduotais K. J. vardu, automobilio „BMW X5“ registracijos liudijimu, banko „Nordea“ slaptažodžių kortele, bankų „Swedbank“, „Baltic Miles“, „Hansabank“, SEB mokėjimų kortelėmis, išduotomis K. J. vardu, 1970 litų, 102 JAV dolerių (262,14 Lt vertės), 850 eurų (2932,50 Lt vertės), iš viso pagrobė turto už 5264,64 litus.

Be to, M. T. 2012-06-30, 19.07 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 909, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, prekybos salės pasikėsino pagrobti 1,59 Lt vertės gėrimo „Coca-cola“ skardinę 0,33 1 talpos, o iš prekybos salės įsibraudamas į patalpą – parduotuvės sandėlį, nuo lentynos pasikėsino pagrobti tris butelius degtinės „Rusky Standart“ 0,7 1 talpos bendros 149,97 Lt vertės, iš viso pasikėsino pagrobti 151,56 Lt vertės turto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išėjusį iš sandėlio pro tarnybinį išėjimą, jį sulaikė apsaugos darbuotojas.

Dėl vagystės iš advokatų kontoros ,, (duomenys neskelbtini)“

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje E. R. ir M. T., veikdami bendrai ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, atėjo į advokatų kontoros „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, M. T., niekieno nepastebėtas įsibrovė į advokato K. J. kabinetą, iš kur pagrobė nukentėjusiajam K. J. priklausančią 100 Lt vertės piniginę, su joje buvusiais pinigais ir dokumentais, bendros 5264,64 litų vertės, ir išnešęs piniginę į koridorių, ją perdavė E. R., o šis su pavogta pinigine pasišalino iš advokatų kontoros patalpų. Teismas netiki kaltinamojo E. R. parodymais, jog perimdamas iš M. T. piniginę, jis nežinojo, jog ši yra pagrobta iš advokato kabineto, kadangi nukentėjusysis K. J. teisme patvirtino, jog jam paklausus, ką jie čia veikia, E. R. iš karto pradėjo bėgti. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad svetimas turtas buvo pagrobtas bendromis M. T. ir E. R. pastangomis. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bylos duomenys patvirtina, kad M. T. nukentėjusiojo K. J. piniginę pagrobė iš jo kabineto, o E. R. ją išnešė iš advokatų kontoros patalpų, t.y. jie veikė kaip bendravykdytojai. Visos dėl bendros veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą. Kaltinamasis M. T. parodė, jog piniginę pagrobė nuo stalo, nors nukentėjusysis K. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog piniginė buvo pavogta iš spintoje kabėjusio palto. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, iš kurios vietos piniginė buvo pavogta, be to, kvalifikuojant nusikalstamą veiką, šiuo atveju teisiškai reikšminga yra ta, kad piniginė buvo pavogta įsibraunant į patalpą – t.y. į advokatų kontoros kabinetą, o ne konkreti kabineto vieta. Nustatyta, kad E. R. ir M. T. vagystę padarė veikdami tiesiogine tyčia, nes jie suvokė savo daromos veikos pavojingumo pobūdį, numatė baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo galimybę ir norėjo, kad kiltų baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai. Nusikaltimas baigtas, nes iš advokato kabineto pavogtą piniginę kaltinamasis E. R. išnešė iš advokatų kontoros patalpų, parsivežė ją namo į (duomenys neskelbtini), t.y. turėjo galimybę pavogtais daiktais disponuoti savo nuožiūra. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo K. J. piniginė buvo pavogta iš patalpų, įsibraunant į advokatų kontoros kabinetą, M. T. ir E. R. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Dėl pasikėsinimo padaryti vagystę iš prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje E. R. įsibrovė į neužrakintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko kabinetą, kur iš rankinės pagrobė V. D. priklausančią 150 litų vertės piniginę, su joje buvusiais 15 litų, vairuotojo pažymėjimu, AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kortele bei mokėjimo kortele VISA Elektron, kurią neteisėtai laikė su savimi ir tą pačią dieną bankomate esančiame M. Gimbutienės g. 3, Kaune du kartus 17.05 val. bei 17.06 val. neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas suvesdamas klaidingą banko kortelės PIN kodą. Kaltinamasis E. R. savo kaltę dėl piniginės vagystės ir elektroninės mokėjimo kortelės laikymo bei finansinės operacijos su ja inicijavimo bankomate, visiškai pripažino. Įvertinus tai, kad V. D. piniginę kaltinamasis pagrobė įsibrovęs į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadybininko kabinetą, į tai, kad kartu su pinigine pagrobęs ir V. D. vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę VISA Elektron, ją neteisėtai laikė su savimi bei su šia kortele bankomate inicijavo dvi finansines operacijas, E. R. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Nukentėjusioji V. D. pareiškė 265 litų civilinį ieškinį dėl 165 litų turtinės ir 100 litų neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b.l. 18). Civilinio ieškinio pareiškime nukentėjusioji nurodė, kad turtinė žala jai padaryta dėl piniginės, kurios vertė 150 litų ir pinigų (15 litų) vagystės. Neturtinė žala jai padaryta dėl nepatogumų ir sugaišto laiko darantis naujus dokumentus. Kadangi žala nukentėjusiajai padaryta dėl nusikalstamų E. R. veiksmų, nukentėjusiosios nurodytas žalos dydis neprieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, civilinis ieškinys tenkintinas.

Dėl J. L. turto vagystės iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpų

Iš 2012-06-29 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra R.Kalantos g. 49B, Kaune (3 t., b.l. 31-37).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje E. R. įsibrovė į neužrakintą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio kabinetą, kur nuo stalo pagrobė J. L. priklausantį 481 lito vertės mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy“. Kaltinamasis E. R. savo kaltę dėl telefono vagystės pripažino visiškai ir atsižvelgiant į tai, kad telefoną jis pagrobė įsibraudamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterio kabinetą, jo veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 2 d.

Nukentėjusioji J. L. pareiškė 481 lito dydžio civilinį ieškinį dėl pagrobto mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy“ (2 t., b.l. 116-117).Kadangi turtinė žala nukentėjusiajai padaryta dėl nusikalstamų E. R. veiksmų, civilinis ieškinys pagrįstas telefono įsigijimo PVM sąskaita-faktūra BTL Nr. 18206, todėl jis tenkintinas visiškai.

Dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga, neturint tikslo jos paltinti

Liudytojas G. A., Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato tyrėjas, parodė, kad 2012-04-12 apie 15.30 val. dirbo su tyrėju K. K.. Žinojo, jog (duomenys neskelbtini) vyksta prekyba narkotinėmis medžiagomis, todėl prie 2 namo sustabdė įtartiną vyrą, kuris prisistatė E. R.. Pas jį dokumentuose buvo rasti popieriaus paketėliai su baltos spalvos milteliais.

Iš 2012-04-12 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas K. K. pateikė tris sulankstytas popieriaus skiautes su baltos spalvos milteliais (4 t., b.l. 7).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad E. R., nenustatyto asmens įsigijęs 0,053 g heroino, šią narkotinę medžiagą iki 2012-04-12 apie 15.30 val. neteisėtai laikė prie savęs, rūbuose, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas, jog narkotinę medžiagą – heroiną pirko savo reikmėms, nes vartoja medžiagas, nusipirkęs narkotinę medžiagą, ją įsidėjo į pasą, o šį – į kišenę ir ten laikė heroiną, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kad E. R. vartoja narkotines medžiagas, patvirtina pažyma jog nuo 2002-09-20 jam diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (1 t., b.l. 122). Be to, E. R. kaltė įrodyta ir liudytojų G. A. bei K. K. parodymais, specialisto išvada, kuri patvirtina, jog šviesiai geltonos spalvos sausų miltelių iš trijų popierinių lankstinukų, aptiktų 2012-04-12 pas E. R., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,053 g. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog heroiną E. R. prie savęs neteisėtai laikė turėdamas tikslą jį platinti ir į heroino kiekį, E. R. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 259 str. 1 d.

Bausmės skyrimas

E. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino, išskyrus vagystę iš advokatų kontoros ,, (duomenys neskelbtini)“, padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad vagystę iš advokatų kontoros ,, (duomenys neskelbtini)“ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į E. R. padarytų nusikalstamų veikų skaičių (padaryti šeši nusikaltimai), jų pavojingumo pobūdį (nusikalstamos veikos nuosavybei, kvalifikuotos vagystės, finansų sistemai, nusikaltimas susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis), pavojingumo laipsnį (vienas nesunkus ir penki apysunkiai nusikaltimai), į nusikalstamų veikų padarymo savanaudiškus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, į tiesioginės tyčinės kaltės formą, į tai, kad nusikaltimai baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Vertinant E. R. asmenybę, pažymėtina, kad jis 11 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba, nuo 2002-09-20 registruotas Priklausomybės ligų centro įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nereikalinga. Svarbu pažymėti, kad E. R. teisiamas penktą kartą, naujus tyčinius nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą E. R. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant žemesnį nei vidurkis dydį.

Ikiteisminio tyrimo metu E. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, šiuo nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė duoda pagrindą kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo keisti galiojančią švelniausią kardomąją priemonę griežčiausia kardomąja priemone – suėmimu, nes teismo vertinimu, po nuosprendžio paskelbimo kaltinamasis, kuris anksčiau teistas, nevedęs, nedirbantis, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p.) bei nuosprendžio vykdymo ir to reikalauja bylos aplinkybės bei kardomosios priemonės tikslai (LR BPK 119 str.).

M. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad vagystę iš advokatų kontoros ,, (duomenys neskelbtini)“ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į M. T. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį (nusikalstamos veikos nuosavybei), pavojingumo laipsnį (apysunkiai nusikaltimai, kvalifikuotos vagystės), į nusikalstamų veikų padarymo savanaudiškus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, į tiesioginės tyčinės kaltės formą, į tai, kad vienas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Vertinant M. T. asmenybę, pažymėtina, kad jis penkis kartus baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, nuo 2002-07-12 registruotas Priklausomybės ligų centro įskaitoje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nereikalinga. M. T. anksčiau buvo teistas 10 kartų, teistumai išnykę, tačiau tai leidžia daryti išvadą, jog jis yra nusikalsti linkusi asmenybė. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., numatytų nusikaltimų padarymą M. T. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, nustatant žemesnį nei vidurkis dydį.

Tačiau įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, į tai, kad kaltinamasis dirba, jo socialinius ryšius, savanorišką gydymąsi nuo narkomanijos, padarytų nusikalstamų veikų pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, darytina išvada, jog bausmės, o kartu ir baudžiamosios atsakomybės, uždaviniai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, M. T. skirtinas LR BK 75 str. 2 d. numatytas įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, galiojusi iki 2012-07-01, redakcija).

Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 0,040 g heroino, saugomo Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriuje, klausimas spręstinas LR BPK 94 str. 1 d. 2 p. numatyta tvarka ir nuosprendžiui įsiteisėjus ­– sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 259 str. 1 d., ir paskirti jam:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš advokatų kontoros ,, (duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (V. D. turto vagystė iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpų) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (J. L. turto vagystė iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpų) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal LR BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių;

pagal LR BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-02-14.

E. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme E. R. išbūtą laiką nuo 2012-03-16 iki 2012-03-17.

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir paskirti jam:

pagal LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš advokatų kontoros ,, (duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę iš prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. T. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 339 str. 3 d.).

M. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme M. T. išbūtą laiką nuo 2012-03-16 iki 2012-03-17 ir nuo 2012-06-30 iki 2012-07-01 (LR BK 66 str.).

Nukentėjusiosios V. D. civilinį ieškinį tenkinti, iš E. R. priteisti 265 (du šimtus šešiasdešimt penkis) litus žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios J. L. civilinį ieškinį tenkinti, iš E. R. priteisti 481 (keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną) litą turtinei žalai atlyginti.

Narkotinę medžiagą – 0,040 g heroino, saugomą Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriuje pagal kvitą Nr. 024280, nuosprendžiui įsiteisėjus ­– sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.