Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Bučmienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant prokurorui Ramunei Brazdeikytei, nukentėjusiajam M. P., nepilnamečio kaltinamojo atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui L. G., gynėjams Antanui Vitlipui, Ingridai Maldeikienei, Eugenijui Senovaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž G, g. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 kl., gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 2 d.

M K, g. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, 10 kl. išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 1 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini)

teistas 2011-05-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. l d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 92 str., 87 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 2 d.

A B, g. (duomenys neskelbtini). Jonavoje, a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, 6 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Laikotarpyje nuo 2011 m. kovo 26 d. iki 2011 m. kovo 28 d. 9 val., tikslesnis laikas nenustatytas, Ž. G. Jonavoje, A. Kulviečio g. 1 namo kieme, atrakindamas A. Kulviečio g. namo Nr. 1 pirmos laiptinės lauko rūsio durų pakabinamą spyną bei sulaužydamas A. P. priklausančio sandėliuko Nr. 2 durų staktą ir sugadindamas įleidžiamos spynos širdelę, įsibrovė į patalpą - A. P. priklausantį sandėliuką Nr. 2, iš kurio pagrobė svetimą turtą-A. P. priklausantį elektrinį metalo suvirinimo aparatą „Super turbo“ 600 Lt vertės, elektrines plytelių pjovimo stakles 200 Lt vertės, rankines plytelių pjovimo stakles 70 Lt vertės, įrankių dėžę 60 Lt vertės, kampinį šlifuoklį 70 Lt vertės, rankines žirkles metalui kirpti 50 Lt vertės, plaktuką 20 Lt vertės, rankinį pjūklą 20 Lt vertės, metrą 5 Lt vertės, armatūros kirpimo žirkles 120 Lt vertės, elektrinį rankinį pjūklą „Black Deker“ 300 Lt vertės, bevertį dulkių siurblį, tuo padarė nukentėjusiajam A. P. bendrą 1515 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2011 m. gegužės 19 d. tikslesnis laikas nenustatytas, Ž. G. (duomenys neskelbtini) ., pro atrakintas duris įsibrovė į patalpą - M. P. priklausantį garažą, iš kurio pavogė svetimą turtą - M. P. priklausantį dviratį 70 Lt vertės, namų kino sistemos grotuvą „PANASONIC“ 500 Lt vertės, žemo dažnio garso kolonėlę su dviem garsiakalbiais „Denon studio“ 100 Lt vertės, muzikinio centro kolonėlę „Panasonic“ 10 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam M. P. bendrą 680 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2011 m. gegužės 20 d. apie 17 val. Ž. G. ir M. K., veikdami bendrininkų grupėje, Taikos g. (duomenys neskelbtini), pro atrakintas duris įsibrovė į patalpą -M. P. priklausantį garažą, iš kurio pavogė svetimą turtą- M. P. priklausančią žoliapjovę - trimerį 120 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam M. P. 120 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

2011 m. gegužės 20 d. tikslesnis laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini)., Ž. G., M. K., A. B., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, Ž. G. ir A. B. būnant atokiau nuo M. P. namo ant kelio, M. K. pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą - M. P. priklausančio gyvenamojo namo prieangį, iš kurio pagrobė svetimą turtą – M. P. priklausantį benzininį pjūklą 30 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam M. P. 30 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

K. Ž. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis, eidamas į savo namus iš naktinės parduotuvės, apie 23,30 val. pamatė, kad atidarytos A. Kulviečio g. 1 namo 1 laiptinės rūsio durys. Jis užėjo, apsidairė ir pamatė, kad A. P. rūsio durys išlaužtos. Jis atidarė duris ir pamatęs suvirinimo aparatą, jį paėmė ir parnešė į namus. Tada sugrįžo vėl į rūsį ir iš to paties sandėliuko paėmė elektrines plytelių pjaustymo stakles ir elektrinį medžio pjovimo pjūklą, kuriuos taip pat parsinešė į namus. Kitų kaltinime nurodytų daiktų nepavogė. Kitą dieną jis paskambino M. K. ir jo paklausė, gal jis žino, kam parduoti suvirinimo aparatą. Jis atsakė, kad žino, ir liepė jam atvažiuoti į kaimą. Jis daiktus padėjo prie savo rūsio sandėliuko durų ir nuvažiavo į Ragožių kaimą, kur jis kartu su M. K. B pasiūlė pirkti suvirinimo aparatą ir plytelių pjaustymo stakles. B nupirko plytelių pjaustymo stakles už 30-40 litų. Suvirinimo aparatą pardavė A. B. už l70 litų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Savo parodymus kaltinamasis Ž. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. b .l. 5-12).

Liudytoja R. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad jos vyras šiuo metu dirba Vokietijoje. Ji žino, kad jos vyras A ryte nuėjo į rūsį ir sugrįžęs pasakė, kad jų rūsys apiplėštas. Iš rūsio buvo pavogtas suvirinimo aparatas, kuris grąžintas, elektrinės plytelių pjaustymo staklės, kurios grąžintos. Taip pat buvo pavogta įrankių dėžė, rankinės plytelių pjaustymo staklės, kampinis šlifuoklis, rankinės žirklės metalui kirpti, plaktukas, rankinis pjūklas, metras, žirklės kirpti armatūrai, elektrinis rankinis pjūklas, bevertis dulkių siurblys. Ji apie šią bylą kalbėjosi su savo vyru telefonu ir jis nurodė, kad civilinio ieškinio jis atsisako.

Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam pažįstamas vaikinas Ž. G., kurio pravardė „Kebabas“ pasiūlė pirkti už 200 Lt suvirinimo aparatą. Pasiderėjęs jis nusipirko suvirinimo aparatą už 160 litų. Šį suvirinimo aparatą Ž. G. atvežė su automobiliu.

Liudytojas B. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam Ž. G. siūlė pirkti suvirinimo aparatą ir plytelių pjaustymo stakles. Jis su Ž. G. nuvažiavo į Kulviečio 1 namą Jonavoje, iš kur paėmė suvirinimo aparatą ir plytelių pjaustymo stakles. Jie tuos įrankius atsivežė į Ragožius, kur patikrino, kaip šie įrankiai veikia. Jis stakles nusipirko už 40 litų, o suvirinimo aparatą liepė pasiūlyti A. B.. Kai jis buvo pas Ž. G. sandėliuke, jam Ž. G. dar siūlė elektrinį pjūkliuką ir dulkių siurblį, tačiau jis jų nepirko.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 7-13) nustatoma, kad apžiūrėtas A. Kulviečio g. 1 namo pirmos laiptinės rūsyje esantis rūsio sandėliukas Nr. 2, prie kurio į sieną atremta lenta. Prie durų pritvirtinta vidinė užrakinama spyna, ties spynos užrakinimo vieta ant durų staktos matosi ant medžio nubrėžimai, lūžimai.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 19) nustatoma, kad nukentėjusysis A. P. pateikė smūginio gręžtuvo Z1J-ZZ08(A)-13 naudojimosi instrukciją-garantinį taloną, kurio kopijos prijungtos prie bylos (1 t. b. l. 21-22).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t. b. l. 31-32) nustatoma, kad A. B. atpažino Ž. G., kaip asmenį pravarde „Kebabas“, iš kurio 2011 m. kovo mėnesį pirko suvirinimo aparatą.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 33) nustatoma, kad A. B. pateikė suvirinimo aparatą „JET AC DC TURBO“, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (1 t. b. l. 34-37), grąžintas A. P. (1 t. b. l. 18).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t. b. l. 39-40) nustatoma, kad B. P. atpažino Ž. G., kaip asmenį pravarde „Kebabas“, iš kurio 2011 m. kovo mėnesį jis pirko elektrines plytelių pjaustymo stakles.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 41) nustatoma, kad B. P. pateikė elektrines plytelių pjaustymo stakles, kurios apžiūrėtos kaip daiktinis įrodymas (1 t. b. l. 42-46), po apžiūros grąžintos A. P. (1 t. b. l. 18).

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis Ž. G. padarė nusikaltimą. Kaltinamasis Ž. G. neigia laužęs rūsio sandėliuko duris ir neigia pavogęs rankines plytelių pjovimo stakles, įrankių dėžę, kampinį šlifuoklį, rankines žirkles metalui kirpti, plaktuką, rankinį pjūklą, metrą, armatūros kirpimo žirkles, elektrinį rankinį pjūklą „Black Deker“, dulkių siurblį. Tačiau šis kaltinamojo Ž. G. paaiškinimas paneigiamas liudytojo B. P. parodymais, kad jam Ž. G. siūlė pirkti ir elektrinį pjūkliuką, dulkių siurblį ir liudytojos R. P. parodymais, jog jos vyras ryte rado išlaužtas sandėliuko duris. Teismas tokį Ž. G. aiškinimą vertina kaip siekimą sušvelninti savo padėtį. Kaltinamojo Ž. G. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis Ž. G. įsibrovė į patalpą ir iš jos pagrobė svetimą turtą. Kadangi nukentėjęs A. P. civilinio ieškinio atsisakė, todėl ieškinys ir nepriteisiamas.

K. Ž. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis vakare buvo miške prie laužo, o eidamas namo į Jonavą, prisiminė, jog jis matė M. P. garažo atrakintas duris, o garaže matė dvi kolonėles ir DVD grotuvą. Jis sugalvojo šiuos daiktus pavogti. Tada jis nuėjo prie M. P. garažo, kurio durys buvo neužrakintos, atidarė duris, įėjo į garažą ir paėmė didelę kolonėlę, kurią nunešė pas savo močiutę į kiemą ir padėjo po balkonu, tada sugrįžo į garažą ir paėmė DVD grotuvą, dviratį, žemo dažnio kolonėlę, kurią padėjo po balkonu prie didelės kolonėlės. Jis DVD grotuvą užsikišo už striukės ir su dviračiu parvažiavo į Jonavą. DVD laikė namuose, dviratį pardavė kaimynei už 50 Lt, kolonėles pardavė M. L.. Savo parodymus Ž. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. b. l. 14-25).

Nukentėjusysis M. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad į jo kiemą buvo atėję Ž. G. ir M. K., kurie buvo jo garaže, jis jiems davė varžtų. Garažas buvo nerakinamas. Jis po savo gimtadienio garaže pasigedo žemo dažnio garso kolonėlės, dviračio, DVD grotuvo „PANASONIC“, žemo dažnio kolonėlės su garsiakalbiais ir kolonėlės nuo muzikinio centro. Jis kreipėsi į policiją. Šie daiktai jam grąžinti. Nukentėjusysis M. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 t. b. l. 73-82).

Liudytoja A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad jai Ž. G. pasiūlė pirkti bėginį dviratį už 50 Lt. Ji paklausė Ž. G. motinos dėl dviračio pardavimo, o Ž. G. motina atsakė, kad tai yra jo dviratis ir jis su juo daro ką nori. Ji šį dviratį nupirko, tačiau po kelių dienų atėjo tyrėjas ir dviratį paėmė.

Liudytojas D. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam brolis M pasakė, kad jo pažįstamas parduoda žemo dažnio garsiakalbį už 30 Lt. Jis su broliu ir Ž. G. nuvažiavo į Ragožių kaimą prie namo, po kurio balkonu ir buvo padėtos 2 kolonėlės. Jis davė už šias kolonėles 30 Lt rankpinigių. Jis šias kolonėles įsidėjo į automobilį, tačiau po kurio laiko policija šias kolonėles paėmė.

Liudytojas M. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jam M. K. pasiūlė pirkti kolonėlę už 100 Lt. Kolonėlių reikėjo jo broliui. Jis kartu su broliu D, Ž. G. nuvažiavo į Ragožių kaimą, iš kur paėmė kolonėles, kurios buvo padėtos kieme. Kolonėles suderėjo pirkti už 40 Lt, pinigus padavė Ž. G..

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 56-60) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta - metalinis garažas, stovintis namo kieme prie ūkinio pastato. Garažo vartai dviejų pusių, ant kurių yra kilpos skirtos pakabinamai spynai kabinti. Kilpose spynos nėra, vartai ir jų dalys neapgadinti. Garaže netvarkingai sudėti daiktai.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 65) nustatoma, kad M. P. pateikė namų kino sistemos grotuvo Panasonic dokumentus-garantinę kortelę, kuri apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas (1 t. b. l. 66-68), kuri po apžiūros grąžinta M. P. (1 t. b. l. 71).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 92) nustatoma, kad A. K. pateikė dviratį GILIIE, Nr. SH 035047, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (1 t. b. l. 93-95), po apžiūros grąžintas M. P. (1 t. b. l. 72).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 98) nustatoma, kad D. L. pateikė du žemo dažnio garsiakalbius, dėžę nuo garsiakalbių, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (1 t. b. l. 99-100), po apžiūros daiktai grąžinti M. P. (1 t. b. l. 72).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t. b. l. 103-104) nustatoma, kad D. L. atpažino Ž. G., kaip asmenį pravarde „Kebabas“, iš kurio 2011 m. gegužės mėnesį jis pirko žemo dažnio garso kolonėlę.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t. b. l. 106-107) nustatoma, kad M. L. atpažino Ž. G., kaip asmenį pravarde „Kebabas, iš kurio 2011 m. gegužės mėnesį pirko žemo dažnio garso kolonėlę.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t. b. l. 108-109) nustatoma, kad M. L. atpažino M. K. kaip asmenį pravarde „Voverė“, kuris 2011 m. gegužės mėnesį jam pasiūlė pirkti žemo dažnio garso kolonėlę.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (2 t. b. l. 1) nustatoma, kad Ž. G. pateikė DVD grotuvą Panasonic ser. Nr. DD7AF001140R , kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (2 t. b. l. 2-3), po apžiūros grąžintas M. P. (1 t. b. l. 72).

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis Ž. G. įsibrovė į patalpą, t. y. neužrakintą garažą, iš kurio pagrobė M. P. priklausantį turtą-dviratį, namų kino sistemos grotuvą „Panasonic“, žemo dažnio kolonėlę su dviem garsiakalbiais, muzikinio centro kolonėlę, todėl jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

K. Ž. G. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad praėjus maždaug dviem dienoms po to, kai jis pavogė garso kolonėles, dviratį ir DVD, jis buvo kartu su M. K. Paupės kaime. M. K. jam pasakė, kad reikia L. M. pasiūlyti žoliapjovę, nes ją matė pas M. P., kai buvo prašyti varžtų. M. K. ir jis nuėjo pas L. M., o M. K. paklausė, ar jam reikia žoliapjovės ir L. M. liepė žoliapjovę atnešti. Eidamas link M. P. namų, jis iš savo močiutės kiemo paėmė skudurą, kurį padavė M. K.. M. K. paėmė žoliapjovę iš M. P. garažo ir padėjo prie pirties. Jis tuo metu sėdėjo atokiau nuo M. P. namų ir laukė M. K., kuris pasakė, kad žoliapjovę padėjo prie pirties ir jam eiti paimti žoliapjovę. L. M. žoliapjovės nenupirko, nes tai buvo elektrinis trimeris ir jam tokio nereikėjo. Šį trimerį paliko pas L. M. sandėliuke ar malkinėje. Savo parodymus Ž. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. b. l. 14-25).

Kaltinamasis M. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis su Ž. G. buvo nuėję pas M. P. į garažą paprašyti varžtų ir matė atidarytame garaže žoliapjovę. Jis su Ž. G. nutarė iš M. P. garažo pavogti žoliapjovę, todėl iš Ž. G. kiemo paėmė antklodę. Ž. G. laukė netoli M. P. namų, o jis nuėjo į garažą ir išnešė žoliapjovę, kurią iš pradžių nunešė už M. P. pirties ir padėjo. Tada jis nuėjo prie Ž. G. ir pasakė, kad žoliapjovės jis neneš ir nevogs. Tada Ž. G. nuėjo ir paėmė žoliapjovę, o jis Ž. G. laukė ant kelio ir žiūrėjo, ką darys Ž. G., kuris atsinešė žoliapjovę ir ją nunešė L. M., tačiau žoliapjovės nepardavė, nes ji L. M. netiko, tačiau jie paliko žoliapjovę L. M.. Savo parodymus M. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. b. l. 65-75).

Nukentėjusysis M. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis norėjo pjauti žolę, tačiau nuėjęs į garažą, žoliapjovės nerado. Į jo kiemą buvo atėję kaimynai Ž. G. ir M. K., kurie buvo jo garaže, jiems jis davė varžtų. Trimeris buvo veikiantis, o grąžintas neveikiantis. Civilinio ieškinio nereiškia, nes jam M. K. sumokėjo 150 Lt. Savo parodymus M. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b. l. 73-82).

Liudytojas L. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad pas jį į namus atėjo M. K. ir Ž. G., kurie jo paklausė, ar jam nereikia žoliapjovės. Jis vaikinams liepė atnešti ir parodyti. Ž. G. ir M. K. atnešė elektrinę žoliapjovę - trimerį raudonos spalvos. Jis pabandė įjungti žoliapjovę, tačiau ji neveikė. Vaikinai žoliapjovę pas jį paliko, pasakydami, kad vėliau pasiims. Jis žoliapjovę padėjo malkinėje. Vėliau žoliapjovę paėmė policijos pareigūnai.

Apžiūros protokolu (1 t. b. l. 56-60) nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta metalinis garažas, stovintis namo kieme prie ūkinio pastato. Garažo vartai dviejų pusių, ant kurių yra kilpos skirtos pakabinamai spynai kabinti. Kilpose spynos nėra, vartai ir jų dalys neapgadinti. Garaže netvarkingai sudėti daiktai.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 65-70) nustatoma, kad nukentėjusysis M. P. pateikė elektrinės žoliapjovės garantinį taloną, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (1 t. b. l. 66-70), po apžiūros grąžintas M. P. (1 t. b .l. 71).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t. b. l. 85-86) nustatoma, kad L. M. atpažino Ž. G., kaip vaikiną pravarde „Kebabas“, kuris į jo namus atnešė žoliapjovę - trimerį.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. b. l. 87) nustatoma, kad O. M. pateikė elektrinę žoliapjovę T&K raudonos spalvos be pjovimo galvutės, kuri apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas (1 t. b. l. 88-89), po apžiūros grąžinta M. P. (1 t. b. l. 72).

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji Ž. G. ir M. K. padarė nusikaltimą. Kaltinamasis M. K. nurodo, kad jis išnešęs žoliapjovę ją padėjo prie pirties ir pasakė Ž. G., kad jis jos nevogs. Tačiau šis kaltinamojo M. K. aiškinimas, kad jis nepavogė šios žoliapjovės, paneigiamas jo paties prisipažinimu, nes M. K., įsibrovęs į M. P. priklausantį garažą, išnešė žoliapjovę, padėjo ją prie pirties, kai tuo metu Ž. G. jo laukė prie M. P. namų, apie tai pasakė Ž. G., kuris toliau nešė žoliapjovę, o M. K. kartu su Ž. G. toliau bendrai rūpinosi šios žoliapjovės realizavimu. Be to M. K. su Ž. G. kartu ruošėsi padaryti šį nusikaltimą, nes iš Ž. G. močiutės kiemo paėmė skudurą žoliapjovei suvynioti. Visos šios aplinkybės įrodo, kad kaltinamieji M. K. ir Ž. G. veikė bendrininkų grupėje ir jų padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

K. Ž. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su M. K. buvo Paupės kaime, kur atėjo A. B., kuris turėjo alaus. Visi išgėrė alus ir sugalvojo paimti pjūklą iš M. P. ir parduoti O. Š.. Su jais kartu buvo Ž ir D. Jis su A. B. ėjo Gėlių gatve, o M. K. su Ž ir D ėjo kita gatve. Jis su A. B. priėjo sankryžą ir laukė, o M. K. atėjo vienas ir atsinešė pjūklą, kuris buvo įvyniotas. Tada jis, M. K. ir A. B. nuėjo pas O. Š. į namus. Jie bandė užvesti pjūklą, tačiau nepavyko, tada pradėjo jį laužyti. Laužė visi, po to bandė padegti, bet nepavyko ir įmetė jį į duobę.

Kaltinamasis M. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su Ž. G. nuėjo iki Ragožių kaimo, kur susitiko su A. B.. Kartu su jais dar buvo Ž ir D. Jie išgėrė alaus ir norėjo prasimanyti pinigų. Ž. G. pasiūlė pavogti M. P. benzininį pjūklą. D ir Ž negirdėjo, kaip buvo tariamasi dėl benzininio pjūklo. Ž. G. su A. B. ėjo Gėlių gatve, o jis su Ž ir D ėjo Taikos gatve M. P. namų link. Pakeliui jis su D ir Ž išsiskyrė. Jis vienas nuėjo į M. P. kiemą ir iš namo koridoriaus, kuris buvo neužrakintas, pavogė benzininį pjūklą. Jis pjūklą paėmė nuo spintos ir išėjo iš koridoriaus, gatvėje sutiko Ž. G. su A. B., kuriems padavė suvyniotą į megztinį pjūklą ir visi kartu nuėjo iki O. Š. namų, parduoti benzininį pjūklą. Jie bandė pjūklą užvesti, bet nepavyko. Tada visi bendrai, spardė kojomis benzininį pjūklą, po to kažkas padegė tą pjūklą ir įmetė į šiukšlių duobę, kur buvo degintos šiukšlės.

Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad jis susitiko su M. K. ir Ž. G., Ž, D ir miškelyje gėrė alų. Po to jis su Ž. G. pradėjo tartis, kad reikia pavogti dėl pjūklą iš M. P.. Apie tai jis pasakė M. K.. Jis su Ž. G. stovėjo gatvėje prie M. P. namo, o M. K. iš namo atnešė pjūklą, tada visi nuėjo pas O. Š., kurio kieme bandė visi bendrai užkurti benzopjūklą. Benzopjūklas neužsikūrė ir visi bendrai spardė, bandė jį padegti, tačiau nepavyko, todėl jį įmetė į duobę, kur buvo deginamas laužas, metamos šiukšlės. Savo parodymus A. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. b. l. 111-115).

Nukentėjusysis M. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš namo prieangio buvo pavogtas benzininis pjūklas. Prieangio durys nerakinamos. Benzininio pjūklo vertė 30 Lt. Jam M. K. atlygino 150 Lt, civilinio ieškinio nereiškia. A. B. jis dovanoja, A. B. jo atsiprašė, jis su juo sutinka susitaikyti.

Liudytojas O. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad M. K. ir Ž. G., A. B. siūlė jam pirkti benzininį pjūklą. Benzininį pjūklą nusinešė į kiemą, kur bandė jį užkurti. Kai benzininis pjūklas neužsivedė, M. K., A. B., Ž. G. jį mėtė, spardė, kažkuris iš vaikinų bandė padegti benzininį pjūklą. Po to šį pjūklą įmetė į duobę.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t. b. l. 112-113) nustatoma, kad O. Š. atpažino Ž. G., kaip asmenį pravarde „Kebabas“, kuris 2011 m. gegužės mėnesio pabaigoje siūlė pirkti benzininį pjūklą.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (1 t. b. l. 114-115) nustatoma, kad O. Š. atpažino M. K. kaip asmenį pravarde „Voverė“, kuris 2011 m. gegužės mėnesio pabaigoje pasiūlė įsigyti benzininį pjūklą.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (2 t. b. l. 65-75) nustatoma, kad M. K. parodė (duomenys neskelbtini) namo duris, pro kurias užėjo į prieangį, vietą prieangyje, kur buvo padėtas benzininis pjūklas, parodė vietą O. Š. vienkiemyje, kur sulaužė pjūklą, ir šis pjūklas parodymų aptikrinimo vietoje metu buvo paimtas, apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (2 t. b. l. 76-77), prijungtas prie bylos.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą L. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji rūpinasi savo nepilnamečiu sūnumi Ž. G.. Jos sūnus mokosi, ji dirba, dabartiniu metu, aki ji dirba, sūnų prižiūri jos mama. Ji išsituokusi, sūnų augina viena.

Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji Ž. G., M. K., A. B. padarė nusikaltimą, kuris kvalifikuojamas pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į patalpą - M. P. gyvenamojo namo prieangį, iš kur pavogė benzininį pjūklą. Kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, nes baudžiamosios bylos medžiaga įrodyta, kad jie buvo pasiskirstę vaidmenimis, t. y. M. K. iš prieangio pagrobė pjūklą, kai tuo metu A. B. ir Ž. G. stovėjo netoli namų, visi kartu siūlė pirkti pjūklą O. Š., tačiau jo nerealizavo, kadangi jiems nepavyko užvesti.

Kaltinamieji Ž. G., M. K. ir A. B. buvo kaltinami ir jų byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl to, kad jie 2011 m. gegužės 20 d. tikslenis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrininkų grupėje, sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, tai yra O. Š. sodyboje (duomenys neskelbtini) tyčia padegė M. P. priklausantį benzininį pjūklą 30 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajam M. P. 30 Lt žalą, t. y. buvo kaltinami pagal LR BK 187 str. 2 d.

Kaltinamieji Ž. G., M. K., A. B. kaltais pavogę pjūklą prisipažino ir parodė, kad šio pjūklo nepavykus užvesti, jie jį laužė, spardė, daužė, mėgino padegti, tačiau nepavyko ir įmetė į duobę. M. K. parodymų patikrinimo vietoje metu šis pjūklas buvo surastas ir paimtas. Tokiu būdu pagal kaltinamųjų paaiškinimus ir apžiūrėtą rastą pjūklą nustatoma, kad šis pjūklas padegtas nebuvo, o taip pat nebuvo iškilęs nekontroliuojamas degimo procesas, per kurį galėjo būti sunaikintos materialinės vertybės ir sudarytas pavojus žmonių gyvybei, todėl kaltinamieji Ž. G., M. K., A. B. išteisintini pagal LR BK 187 str. 2 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad du nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis atlygino M. P. padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad du nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam Ž. G. atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, padarė keturis apysunkius nusikaltimus, šiuos nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis. Kaltinamasis Ž. G. administracine tvarka nebaustas, Jonavos PSPC PSC priežiūroje dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligos neįrašytas, (duomenys neskelbtini) mokyklos charakterizuojamas patenkinamai, Jonavos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius duomenų apie nepilnametį Ž. G. iki šiol neturėjo, todėl Ž. G. skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis M. K. teisiamas antrą kartą, administracine tvarka nebaustas, Jonavos PSPC PSC priežiūroje dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligos neįrašytas, nesilankė, M. K. atlygino žalą M. P., jis padarė du apysunkius nusikaltimus, nors šiuos nusikaltimus padarė praėjus vos 14 dienų po Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendžio paskelbimo, tačiau M. K. mokosi, daugiau nusikaltimų nėra padaręs, todėl tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jam taikytinas LR BK 75 str.

Kaltinamasis A. B. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, Jonavos PSPC PSC priežiūroje dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligos neįrašytas, nesilankė, padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nukentėjęs M. P. sutinka susitaikyti su A. B., kuris jo atsiprašė, nukentėjęs M. P. civilinio ieškinio nereiškia, nes žala jam atlyginta, taip pat yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-nemokami darbai (LR BK 38 str., 67 str., 70 str.).

Daiktinis įrodymas-sulaužytas benzininis pjūklas-nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas M. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str.-307 str., LR BPK 254 str. 5 d.

nusprendė:

Ž. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl A. P. turto vagystės ir nubausti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl M. P. turto vagystės 2011-05-19 ir nubausti septynių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl M. P. turto-žoliapjovės- vagystės ir nubausti septynių mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl M. P. turto-benzininio pjūklo-vagystės ir nubausti šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę Ž. G. vienerius metus keturis mėnesius laisvės apribojimo ir įpareigoti Ž. G. per bausmės laikotarpį nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą, neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str. Ž. G. į bausmės laiką įskaičiuoti laikinąjį sulaikymą nuo 2011-06-02 iki 2011-06-03 ir nuo 2011-06-06 iki 2011-06-07.

Išaiškinti Ž. G., kad jis privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Ž. G. pagal LR BK 187 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl M. P. turto-žoliapjovės- vagystės ir nubausti keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl M. P. turto-benzininio pjūklo-vagystės ir nubausti penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, bausmes sudedant iš dalies ir paskirti M. K. subendrintą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta pagal LR BK 180 str. 1 d. devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes sudedant iš dalies ir paskirti M. K. galutinę subendrintą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams ir įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tęsti mokslą.

M. K. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str. M. K. į bausmės laiką įskaičiuoti laikiną sulaikymą nuo 2011-06-02 iki 2011-06-03.

Kardomąją priemonę M. K.- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

M. K. pagal LR BK 187 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir vadovaujantis LR BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam M. P. susitaikius ir baudžiamąją bylą A. B. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 str., LR BK 70 str. A. B. paskiri baudžiamojo poveikio priemonę -50 valandų nemokamų darbų, kurie turi būti atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. B. pagal LR BK 187 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kardomąją priemonę A. B. įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sulaužytą benzininį pjūklą grąžinti M. P..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.