- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-22
- Bylos Nr.
- ATP-87-380/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00715-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo V. N. (V. N.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. N. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2013 m. birželio 25 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51² str. 2 d. ir jam paskirta 4500 Lt bauda. Šį nutarimą V. N. apskundė Klaipėdos rajono apylinkės teismui ir prašė sumažinti paskirtą nuobaudą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi V. N. skundą atsisakė priimti ir jį grąžino. Nutartyje nurodė, kad V. N. skundą pateikė praleidęs terminą nutarimui apskųsti. Jis nepateikė prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo, nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.
Šalies argumentai
V. N. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartį. Nurodo, kad nesutinka su teismo nutartimi, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas. V. N. 2013 m. liepos 16 d. gavo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros 2013 m. birželio 25 d. nutarimą. Jam nebuvo išduota jokių patvirtinančių dokumentų apie nutarimo įteikimą. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas privalėjo pateikti teismui arba teismas turėjo užklausti instituciją kada V. N. buvo įteiktas nutarimas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 296 str. 1 d. bei 3 d. 2 p. numatyta, jog skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas; apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.
ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. V. N. skundžiamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentūros nutarimas buvo priimtas 2013 m. birželio 25 d., paskutinė diena skundui dėl nutarimo paduoti buvo 2013 m. liepos 15 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. N. buvo surašytas 2013 m. birželio 12 d., kuriame nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2013 m. birželio 25 d., 15 val. (b. l. 3). V. N. su administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo supažindintas, protokolą gavo. V. N. 2013 m. birželio 25 d. nutarimas išsiųstas 2013 m. birželio 26 d. (b. l. 4). Todėl V. N. žinojo apie tai, kad 2013 m. birželio 25 d. bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir bus priimtas sprendimas. Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai. V. N. turėjo visas galimybes pasidomėti išnagrinėjimo rezultatais. Atskirajame skunde V. N. teigia, kad apskundimo terminas nebuvo praleistas, nes apskundimo terminą skaičiuoja nuo nutarimo gavimo dienos. Jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą V. N. nenurodė, jų nenustatė ir apygardos teismas.
V. N. skundą dėl 2013 m. birželio 25 d. nutarimo pateikė teismui 2013 m. rugpjūčio 6 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi V. N. skundą atsisakė priimti. V. N. 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartis buvo išsiųsta 2013 m. rugpjūčio 16 d. adresu, kuris buvo nurodytas pateiktame skunde, tačiau nutartis grįžo neįteikta, nes V. N. jos neatsiėmė. Teismas siuntė pakartotinai, tačiau dokumentai nebuvo įteikti. Teismo nutartis buvo siunčiama į V. N. darbovietę, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius yra V. N., bet dokumentai grįžo neįteikti, nes jų neatsiėmė. Tik 2013 m. gruodžio 11 d. V. N. atvyko į teismą ir jam buvo įteikta 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartis. V. N. paduodamas skundą dėl 2013 m. birželio 25 d. nutarimo turėjo suprasti, kad dėl jo skundo bus priimtas sprendimas, domėtis skundo išnagrinėjimo rezultatu, bet V. N. elgėsi priešingai, teismo siunčiamų dokumentų neatsiėmė.
Įvertinus visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti priimti V. N. skundą dėl 2013 m. birželio 25 d. nutarimo. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu
nutaria:
V. N. atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.