Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas B. V., susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. taikymo P. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. vasario 21 d., apie 14.30 val., buvo nustatyta, kad P. V. namuose, adresu Jonavos g. 182 - 211, Kaune, pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y. neturėdamas licencijos prekiavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – degtine, taip pat, savo bute laikė 24 pakelius cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais P. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 1 d. nustatyta atsakomybė asmeniui, kuris laikė, gabeno, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą tvarką, prekiavo tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

Dėl prekybos akcizais apmokestinama preke – degtine.

Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu suformuluotas neaiškiai, protokole nenurodyta pažeidimo padarymo vieta, laikas, prekybos objektas – kokia degtine (jos kiekis, kaina) buvo prekiauta, kas pirko ir pan. Be kita ko, nėra aišku ir tai, ar 2013-02-21 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 4) paimti alkoholiniai gėrimai yra nelegalios prekybos objektai ir turi įtakos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagai, ar skirti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniniam naudojimui. Apie tai nebuvo apklaustas nei pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei jo sutuoktinė, kuri kartu su juo gyvena. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nėra galimybės tinkamai kvalifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos, nes esant neaiškiai prekių vertei, neaišku ir pagal kurią pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. dalį asmens veika turi būti kvalifikuojama.

Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokią galiojančią nustatytą tvarką – teisės aktą pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Protokole nurodyto Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 p. reikalavimas nenumato draudimo laikyti, gabenti ar prekiauti alkoholiniais gėrimais, paženklintais Lietuvos Respublikos banderolėmis.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad policijos pareigūnai, 2013-02-21 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 8) paėmę iš T. V. 0,5 litro talpos butelį degtinės kaip administracinio teisės pažeidimo objektą, bei po to pakvitavimu (b. l. 9) jai jį grąžinę, ne tik neužkirto kelio nelegaliai prekybai, bet ir patys ją skatino.

Dėl cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, laikymo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu suformuluotas neaiškiai, protokole netinkamai nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo bute laikė 24 pakelius cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Nėra nurodyta ir laikytų cigarečių vertė, kas turi esminės įtakos kvalifikuojant pažeidimą pagal atitinkamą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. dalį. Taip pat nesiaiškinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta versija (b. l .3), kad cigaretėmis prekiauja jo sutuoktinė, o ne jis pats, neapklausta sutuoktinė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad, neatlikus papildomo tyrimo, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-1824-825/2013 nėra parengta nagrinėti teisme. Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-1824-825/2013 nėra parengta nagrinėti teisme, protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovadai papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8-1824-825/2013 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovadai papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.