Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. T., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Irmai Karužaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo S. T. skundą dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n u statė:

2008-11-17 Inspekcija nustatė, kad UAB „Šilutės betonas“ nepateikė Aplinkos apsaugos agentūrai informacijos apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2007 m. Minėtais veiksmais buvo pažeisti LR aplinkos ministro 2006-12-28 įsakymo Nr.D1-462 10 bei 15 p. reikalavimai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. T. prašė skundą tenkinti bei panaikinti skundžiamą nutarimą.

Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 84¹ str. 8d. nustatyta, kad informacijos apie gaminamas, importuojamas, eksportuojamas, naudojamas chemines medžiagas ir preparatus nepateikimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, šios informacijos nuslėpimas ar iškraipymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Minėtame straipsnyje įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į kitų teisės aktų, reguliuojančių informacijos apie gaminamas, importuojamas, eksportuojamas, naudojamas chemines medžiagas ir preparatus pateikimo tvarką, nuostatas.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad S. T. inkriminuojami LR aplinkos ministro 2006-12-28 įsakymo Nr.D1-462 patvirtinto Duomenų ir informacijos apie Lietuvos respublikoje gaminamas, importuojamas, platinamas, eksportuojamas ir profesionaliai naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes, galimą poveikį žmogaus sveikatai ir aplinkai teikimo, rinkimo, kaupimo bei tolesnio paskirstymo tvarkos aprašo (toliau - Tvarkos aprašas) 10 bei 15 p. reikalavimų pažeidimai.

Taigi, nagrinėjamu atveju siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 84¹ str. 8d. būtina nustatyti visus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus, tame tarpe ir objektyviąją pusę, t.y. Tvarkos 10 bei 15 p. nustatytų įpareigojimų nevykdymą.

Tvarkos aprašo 10 p. nustatyta, gamintojai, importuotojai, platintojai, eksportuotojai, taip pat profesionalieji naudotojai 9 p. nurodytus duomenis ir informaciją apie chemines medžiagas ir preparatus teikia Aplinkos apsaugos agentūrai, jeigu pagamino, importavo, išplatino (pardavė), eksportavo ar profesionaliai sunaudojo kiekvienos cheminės medžiagos ar preparato daugiau negu 1000 kg per paskutinius kalendorinius metus, išskyrus pavojingas chemines medžiagas ir preparatus, paminėtus 11 ir 12 punktuose.

Tvarkos aprašo 15 p. nurodoma, kad gamintojai, importuotojai, platintojai, eksportuotojai, taip pat profesionalieji naudotojai duomenis ir informaciją, nurodytą 9 p. apie chemines medžiagas ir preparatus, Aplinkos apsaugos agentūrai pateikia iki kovo 1 dienos už praėjusius kalendorinius metus.

Minėtų Tvarkos nuostatų analizės pagrindu darytina išvada, jog siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už šiuose punktuose nurodytus pažeidimus, be kitų pažeidimo sudėties požymių, būtina nustatyti ir tiksliai įvardinti tiek pagamintos, importuotos, išplatintos (pardavė), eksportuotos ar profesionaliai sunaudotos kiekvienos cheminės medžiagos ar preparato kiekius, ar tiksliai nurodyti kokios pavojingas medžiagas, nurodytas Tvarkos 11, 12 punktuose.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo bei skundžiamo Inspekcijos 2008-11-28 nutarimo matyti, kad šiuose dokumentuose neįvardinta, kokius cheminius preparatus bei chemines medžiagas, apie kurių sunaudojimą turėjo būti pranešta kaip numatyta Tvarkoje, naudojo Bendrovė savo veikloje per 2007 metus, kokie šių medžiagų kiekiai buvo sunaudoti (b.l.17-19). Ši informacija nepateikiama ir 2008-11-17 patikrinimo akte (b.l. 16).

S. T. skundo teismui motyvai bei argumentai rodo, kad pareiškėjas nuo jam inkriminuojamo pažeidimo ginasi nurodydamas, jog UAB „Šilutės betonas“ savo gamyboje naudotojo aukšto efektyvumo vandenį mažinantį plastiką, tačiau šios medžiagos sunaudojo tik 800kg, todėl Tvarkos 10 p. nurodyti įpareigojimai pažeidžiami nebuvo (b.l. 2).

Tuo tarpu, teisminio nagrinėjimo metu institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovė paaiškino, kad jos manymu, UAB „Šilutės betonas“ gamindama betoną sunaudojo ne vieną toną cemento, kuris priskirtas prie pavojingų preparatų. Tačiau, kaip minėta, nei apie pareiškėjo nurodytą aukšto efektyvumo vandenį mažinantį plastiką, nei apie cemento sunaudojimą bei jo kiekius jokiuose administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentuose informacija nepateikiama. Taip pat nenurodoma, kokių teisės aktų nuostatomis vadovaujantis cementas priskirtinas pavojingiems preparatams.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kokių teisės aktų nuostatos yra pažeistos. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką taikytina administracinė atsakomybė. LR ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, Nr. N-62-301/2008 ir kt.).

Vertinant administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, S. T. skunde teismui nurodytus motyvus bei institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovės paaiškinimus teismui, daroma išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kitais byloje esančiais įrodymais neatskleista pažeidimo esmė ir tai apsunkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą nuo pareikšto kaltinimo.

Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai, sprendžiama, jog Inspekcijos 2008-11-21 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina šiai institucijai nagrinėti iš naujo, tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei kvalifikuojant administracinį teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. str., 124str. 1d. 4p.

nutarė:

Panaikinti Valstybinės aplinkos apsaugo inspekcijos 2008-11-21 nutarimą Nr.1C-73 AM063649, kuriuo S. T. pagal LR ATPK 84¹ str. 8d. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda, ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.